Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 мая 2016 г. по делу N 33-3641/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В.,

судей краевого суда Калоевой З.А., Дубинина А.И.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.,

с участием прокурора Дремовой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Исламханова М.К. по доверенности Парахонского М.Ю. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 января 2016 г. по гражданскому делу по исковому заявлению И.М.К. к муниципальному учреждению "Управление социальной поддержки населения администрации г. Пятигорска", Министерству труда и социальной защиты населения Ставропольского края о взыскании задолженности по выплатам возмещения вреда здоровью, судебных расходов, возложении обязанности совершать определенные действия.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исламханов М.К. обратился с иском к МУ "Управление социальной поддержки населения администрации г. Пятигорска" (далее - МУ "УСПН г. Пятигорска"), Министерству труда и социальной защиты населения Ставропольского края о взыскании задолженности по выплатам возмещения вреда здоровью, судебных расходов, возложении обязанности совершать определенные действия. В обоснование иска ссылался на следующее. В 1987 г. он выполнял правительственное задание по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. В июне 1993 г. ему установлена " ... " группа инвалидности по общему заболеванию. В 2003 г. установили " ... " группу инвалидности с утратой трудоспособности в 100%. На сегодняшний день он является инвалидом " ... " группы. При установлении инвалидности ему неверно произведен расчет сумм. В соответствии с законодательством, как инвалид-чернобылец он имеет право на получение двух денежных выплат пенсии по инвалидности и суммы возмещения вреда. Предоставляет расчеты сумм возмещения вреда.

Просил суд взыскать с МУ "УСПН г. Пятигорска" за счет средств федерального бюджета задолженность по ежемесячным выплатам возмещение вреда здоровью в размере 5662 380 руб. 34 коп., а также расходы за оказание юридической услуги в размере 80000 руб. 00 коп., по оформлению доверенности в размере 1300 руб. 00 коп.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26.01.2015 отказано в удовлетворении исковых требований Исламханова М.К.

В апелляционной жалобе представитель истца Исламханова М.К. по доверенности Парахонский М.Ю. просит отменить вышеуказанное решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает решение суда незаконным, поскольку при установлении инвалидности Исламханову М.К. был неверно произведен расчет сумм. Указывает на то, что суд несостоятельно ссылается на тот факт, что истец ранее обращался в суд с аналогичными требованиями, поскольку не совпадают основания, предмет и заявления стороны по делу. Ранее истец обращался с требованиями к Управлению труда и социальной поддержки населения в МО г. Хасавюрт об индексации ежемесячных сумм возмещения вреда, причиненного здоровью вследствие Чернобыльской катастрофы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу начальник МУ "УСПН г. Пятигорска" Павленко Т.Н. просит оставить решение суда от 26.01.2016 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заместитель министра Министерства труда и социальной защиты населения Ставропольского края Мамонтова Е.В. также просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26.01.2016 оставить в силу как законное и обоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были извещены своевременно и надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав прокурора Дремову М.Д., считающую решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.

Согласно удостоверениям серия Р N 005286 от 29.03.2002, серия Б N 057325 от 20.10.2005 Исламханов М.К. является участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1987 г., перенес лучевую болезнь или другие заболевания, связанные с радиационным воздействием, ставшего инвалидом и имеет право на компенсации и льготы, установленные законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (л.д. 11).

Решением Федерального суда г. Хасавюрта от 05.09.2006 с управления социальной защиты населения МТ и СР РД в МО "город Хасавюрт" в пользу Исламханова М.К. за период с 20.01.2003 по 01.09.2006 взыскано 935643 руб. 32 коп.

Суд обязал управление социальной защиты населения МТ и СР РД в МО "город Хасавюрт" установить Исламханову М.К. ежемесячно с 01.09.2006 по 22351 руб. 69 коп. с последующей индексацией с учетом уровня инфляции в целом за год с последующей индексацией исходя из уровня инфляции устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (л.д. 15-18).

16.07.2014 Исламханову М.К. установлена " ... " группа инвалидности по заболеванию, полученному при исполнении обязанностей военной службы, связанной с аварией на Чернобыльской АЭС, бессрочно. Нетрудоспособен, нуждается в постоянном постороннем уходе (л.д. 12).

Согласно представленной управлением социальной защиты населения в муниципальном образовании "город Хасавюрт" справке N 2326 от 23.07.2015, на основании решения Хасавюртовского городского суда в период с 01.01.2003 по 31.12.2014 Исламханову М.К. выплачивалась ежемесячная компенсация в возмещение вреда здоровью, а также по решению Хасавюртовского городского суда от 18.09.2006 выплачена единовременная недополученная сумма по возмещению вреда - 946843 руб. 32 коп. (л.д. 19).

19.11.2015 представитель истца Исламханова М.К. по доверенности Парахонский М.Ю. обратился в МУ "УСПН г. Пятигорска" с заявлением о перерасчете ежемесячной денежной компенсации (л.д. 20-21).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Исламханова М.К., суд первой инстанции исходил из того, что выплата ежемесячной денежной суммы в возмещение вреда Исламханову М.К. производится в размере 43945 руб. 46 коп. в строгом соответствии с решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 05.09.2006, которым установлен как размер ежемесячной денежной суммы в возмещение вреда, так и последующая его индексация с учетом уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Соответственно МУ "УСПН г. Пятигорска" не вправе самостоятельно производить перерасчеты размера ежемесячной денежной суммы в возмещение вреда, установленного Исламханову М.К. вышеуказанным решением.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В настоящее время порядок индексации размеров ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, установленных Законом Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", законодателем определен, поэтому применение иного порядка индексации противоречит требованиям действующего законодательства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе изменение способа определения размеров тех или иных денежных выплат при соблюдении конституционных принципов справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан является прерогативой законодателя, при этом изменение законодателем ранее установленных условий обеспечения должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм.

В связи с принятием Федерального закона от 26.04.2004 N 31-ФЗ "О внесении изменений в ст. 5 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", в ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" размеры выплат, установленные в соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 14 или п. 11 ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" был введен новый порядок индексации сумм возмещения вреда здоровью, в соответствии с которым с 19.06.2002 указанные суммы индексируются исходя из уровня инфляции, установленного Федеральным законом от 30.12.2001 N 194-ФЗ и Федеральным законом от 24.12.2002 N 176-ФЗ, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (ст. Федерального закона от 26.04.2004 N 31-ФЗ).

Во исполнение указанного требования Закона Правительство Российской Федерации своими постановлениями ежегодно утверждало правила (порядок) индексации на соответствующий год установленных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" размеров компенсаций и иных выплат.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 05.09.2006 вступило в законную силу, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований Исламханову М.К.

Следовательно, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Исламханова М.К. о взыскании задолженности по выплатам возмещения вреда здоровью являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, приводились Исламхановым М.К в обоснование заявленных требований, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 января 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: