Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Берко А.В.,
судей Горкуна В.Н. и Чернышовой Н.И.,
при секретаре судебного заседания Шевцовой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя жилищно-строительного кооператива "Восток-7" Черниковой О.А. на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 18 февраля 2016 года по иску Дойникова Р. В. к жилищно-строительному кооперативу "Восток-7" о защите прав потребителей, о возврате денежных средств, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных издержек и о компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Горкуна В.Н.
УСТАНОВИЛА:
Дойников Р.В. обратился в суд с указанным иском. Требования мотивировал тем, что 31.01.2014 года он заключил с ответчиком предварительный договор N ... на участие в долевом строительстве квартиры N ... на 6 этаже общей площадью ... кв.м. многоквартирного жилого дома по адресу: город ... , улица ... (позиция ... ) в квартале ... , стоимостью ... рублей, с обязанностью ответчика в 1 квартале 2014 года заключить с ним основной договор участия в долевом строительстве данного жилого дома, с передачей им ответчику в этот же день суммы в размере ... рублей, что деньги была переданы ответчику на условиях финансирования строительства многоквартирного дома, в котором он собирался приобрести квартиру, а не на условиях заемного возврата по заключенным между ним и ответчиком 31.01.2014г., 31.03.2014г. и 07.05.2014г. договорам беспроцентного займа денежных средств, что всего он передал ответчику ... рублей, однако основной договор долевого участия в строительстве указанного многоквартирного жилого дома ответчиком с ним не заключил ввиду отказа ответчику в выдаче разрешения на строительство данного жилого дома, что в связи с возникшими устойчивыми сомнениями относительно надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по строительству многоквартирного дома истец в адрес ответчика 30.09.2014 года направил претензию о возврате уплаченных денежных средств в размере ... рублей, что 17.11.2014 года от ответчика поступил ответ о возврате денежных средств в установленный законом срок, с его приглашением в офис ответчика для подписания соглашения о расторжении договоров, что в результате устных переговоров и обещаний ответчика вернуть истцу уплаченные им денежные средства 09.12.2014 года между сторонами были подписаны соглашения о расторжении ранее заключенных договоров беспроцентного займа, а также соглашение о расторжении предварительного договора на участие в долевом строительстве без возврата ответчиком ему денежных средств, и их дальнейшее использование ответчиком является неосновательным обогащением, что повторная его претензия от 10.11.2015 года ответчиком оставлена без ответа, а поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, убытки, понесенные в связи с наймом квартиры, в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, судебные издержи по оплате услуг адвоката в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.
Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 18 февраля 2016 года настоящий иск удовлетворен частично. С жилищно-строительного кооператива "Восток-7" в пользу Дойникова Р.В. взысканы: денежные средства в размере ... рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей; компенсация морального вреда в размере ... рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей. В удовлетворении остальной части настоящего иска отказано. С жилищно-строительного кооператива "Восток-7" в бюджет муниципального образования города Ставрополя взыскана государственная пошлина в размере ... рублей ... коп.
В апелляционной жалобе представитель ЖСК "Восток-7" Черникова (ныне Величко) О.А., действуя по генеральной доверенности от 15.12.2015г., указывает на частичное несогласие с вынесенным по делу решением, о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца лишь суммы в размере ... рублей и об отказе в удовлетворении остальной части иска, ссылаясь на прекращение заключенных между истцом и ответчиком указанных договоров, что влечет прекращения в полном объеме всех обязательств по этим договорам, включая основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков виде процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, штрафа, судебных издержек, компенсации морального вреда, тем более что между истцом и ответчиком были заключены лишь договоры беспроцентных займов на ... рублей, на выбор истцом неверного способа судебной защиты.
В письменном возражении относительно доводов апелляционной жалобы Дойников Р.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ЖСК "Восток-7" Черниковой (ныне Величко) О.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя Дойникова Р.В. - адвоката Солдаткина Г.Н. об отказе в удовлетворении жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Установлено, что 31 января 2014 года между ЖСК "Восток-7" и Дойниковым Р.В. был заключен предварительный договор N ... на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: город Ставрополь, улица ... , ... (позиция ... ) в квартале ... Объектом этого предварительного договора являлась однокомнатная квартира N ... на 6 этаже, в подъезде N.., общей площадью ... кв.м. с установлением общей стоимости квартиры составляла ... рублей.
В материалах дела отсутствуют сведения и допустимые доказательства о внесении истцом во исполнение этого предварительного договора денежных средств в кассу ответчика.
Основной договор о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома между истцом и ответчиком не был заключен. Отношения по указанному предварительному договору N ... от 31 января 2014 года на долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома прекращены 09.12.2014 года в установленном законом порядке, путем подписания сторонами соглашения о расторжении данного предварительного договора.
Также установлено то, что одновременно 31 января 2014 года истец внес в кассу ответчика сумму в размере ... рублей в порядке заключенного между ним и ответчиком 31 января 2014 года договора N ... беспроцентного займа, что подтверждается копией данного договора, а также копией квитанции к приходному кассовому ордеру N ...
Также 31 марта 2014 года истец внес в кассу ответчика сумму в размере ... рублей на основании заключенного между ним в этот день договора беспроцентного займа, что подтверждается копиями данного договора и квитанции к приходному кассовому ордеру.
07 мая 2014 года истец еще внес в кассу ответчика сумму в размере ... рублей на основании заключенного между ним и ответчиком в этот день договора беспроцентного займа N 207, что подтверждается копиями данного договора и квитанции к приходному кассовому ордеру N 44.
Эти договоры беспроцентных займов денежных средств никем в установленном законом порядке не оспорены. Данные договоры не содержат условий о внесении истцом в кассу ответчика денежных сумм в качестве инвестирования его долевого участия строительства многоквартирного жилого дома.
Общая сумма внесенных истцом в кассу ответчика денежных средств по указанным договорам беспроцентных займов составила ... рублей.
09.12.2014 года между сторонами были подписаны соглашения о расторжении ранее заключенных указанных договоров беспроцентного займа, а также соглашение о расторжении указанного предварительного договора на участие в долевом строительстве.
В просительной части настоящего иска истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму в размере ... руб., внесенную в кассу ответчика в качестве займа.
Эти исковые требования не изменялись и не уточнялись.
В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Следовательно, несостоятелен довод настоящего искового заявления и вывод суда первой инстанции о внесении истцом в кассу ответчика указанных ... рублей в качестве инвестирования его участия в долевом строительстве данного многоквартирного жилого дома.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата
