Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 июня 2016 г. по делу N 33-3644/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Берко А.В.,

судей Горкуна В.Н. и Чернышовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя жилищно-строительного кооператива "Восток-7" Черниковой О.А. на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 18 февраля 2016 года по иску Дойникова Р. В. к жилищно-строительному кооперативу "Восток-7" о защите прав потребителей, о возврате денежных средств, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных издержек и о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Горкуна В.Н.

УСТАНОВИЛА:

Дойников Р.В. обратился в суд с указанным иском. Требования мотивировал тем, что 31.01.2014 года он заключил с ответчиком предварительный договор N ... на участие в долевом строительстве квартиры N ... на 6 этаже общей площадью ... кв.м. многоквартирного жилого дома по адресу: город ... , улица ... (позиция ... ) в квартале ... , стоимостью ... рублей, с обязанностью ответчика в 1 квартале 2014 года заключить с ним основной договор участия в долевом строительстве данного жилого дома, с передачей им ответчику в этот же день суммы в размере ... рублей, что деньги была переданы ответчику на условиях финансирования строительства многоквартирного дома, в котором он собирался приобрести квартиру, а не на условиях заемного возврата по заключенным между ним и ответчиком 31.01.2014г., 31.03.2014г. и 07.05.2014г. договорам беспроцентного займа денежных средств, что всего он передал ответчику ... рублей, однако основной договор долевого участия в строительстве указанного многоквартирного жилого дома ответчиком с ним не заключил ввиду отказа ответчику в выдаче разрешения на строительство данного жилого дома, что в связи с возникшими устойчивыми сомнениями относительно надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по строительству многоквартирного дома истец в адрес ответчика 30.09.2014 года направил претензию о возврате уплаченных денежных средств в размере ... рублей, что 17.11.2014 года от ответчика поступил ответ о возврате денежных средств в установленный законом срок, с его приглашением в офис ответчика для подписания соглашения о расторжении договоров, что в результате устных переговоров и обещаний ответчика вернуть истцу уплаченные им денежные средства 09.12.2014 года между сторонами были подписаны соглашения о расторжении ранее заключенных договоров беспроцентного займа, а также соглашение о расторжении предварительного договора на участие в долевом строительстве без возврата ответчиком ему денежных средств, и их дальнейшее использование ответчиком является неосновательным обогащением, что повторная его претензия от 10.11.2015 года ответчиком оставлена без ответа, а поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, убытки, понесенные в связи с наймом квартиры, в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, судебные издержи по оплате услуг адвоката в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 18 февраля 2016 года настоящий иск удовлетворен частично. С жилищно-строительного кооператива "Восток-7" в пользу Дойникова Р.В. взысканы: денежные средства в размере ... рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей; компенсация морального вреда в размере ... рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей. В удовлетворении остальной части настоящего иска отказано. С жилищно-строительного кооператива "Восток-7" в бюджет муниципального образования города Ставрополя взыскана государственная пошлина в размере ... рублей ... коп.

В апелляционной жалобе представитель ЖСК "Восток-7" Черникова (ныне Величко) О.А., действуя по генеральной доверенности от 15.12.2015г., указывает на частичное несогласие с вынесенным по делу решением, о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца лишь суммы в размере ... рублей и об отказе в удовлетворении остальной части иска, ссылаясь на прекращение заключенных между истцом и ответчиком указанных договоров, что влечет прекращения в полном объеме всех обязательств по этим договорам, включая основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков виде процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, штрафа, судебных издержек, компенсации морального вреда, тем более что между истцом и ответчиком были заключены лишь договоры беспроцентных займов на ... рублей, на выбор истцом неверного способа судебной защиты.

В письменном возражении относительно доводов апелляционной жалобы Дойников Р.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ЖСК "Восток-7" Черниковой (ныне Величко) О.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя Дойникова Р.В. - адвоката Солдаткина Г.Н. об отказе в удовлетворении жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Установлено, что 31 января 2014 года между ЖСК "Восток-7" и Дойниковым Р.В. был заключен предварительный договор N ... на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: город Ставрополь, улица ... , ... (позиция ... ) в квартале ... Объектом этого предварительного договора являлась однокомнатная квартира N ... на 6 этаже, в подъезде N.., общей площадью ... кв.м. с установлением общей стоимости квартиры составляла ... рублей.

В материалах дела отсутствуют сведения и допустимые доказательства о внесении истцом во исполнение этого предварительного договора денежных средств в кассу ответчика.

Основной договор о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома между истцом и ответчиком не был заключен. Отношения по указанному предварительному договору N ... от 31 января 2014 года на долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома прекращены 09.12.2014 года в установленном законом порядке, путем подписания сторонами соглашения о расторжении данного предварительного договора.

Также установлено то, что одновременно 31 января 2014 года истец внес в кассу ответчика сумму в размере ... рублей в порядке заключенного между ним и ответчиком 31 января 2014 года договора N ... беспроцентного займа, что подтверждается копией данного договора, а также копией квитанции к приходному кассовому ордеру N ...

Также 31 марта 2014 года истец внес в кассу ответчика сумму в размере ... рублей на основании заключенного между ним в этот день договора беспроцентного займа, что подтверждается копиями данного договора и квитанции к приходному кассовому ордеру.

07 мая 2014 года истец еще внес в кассу ответчика сумму в размере ... рублей на основании заключенного между ним и ответчиком в этот день договора беспроцентного займа N 207, что подтверждается копиями данного договора и квитанции к приходному кассовому ордеру N 44.

Эти договоры беспроцентных займов денежных средств никем в установленном законом порядке не оспорены. Данные договоры не содержат условий о внесении истцом в кассу ответчика денежных сумм в качестве инвестирования его долевого участия строительства многоквартирного жилого дома.

Общая сумма внесенных истцом в кассу ответчика денежных средств по указанным договорам беспроцентных займов составила ... рублей.

09.12.2014 года между сторонами были подписаны соглашения о расторжении ранее заключенных указанных договоров беспроцентного займа, а также соглашение о расторжении указанного предварительного договора на участие в долевом строительстве.

В просительной части настоящего иска истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму в размере ... руб., внесенную в кассу ответчика в качестве займа.

Эти исковые требования не изменялись и не уточнялись.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Следовательно, несостоятелен довод настоящего искового заявления и вывод суда первой инстанции о внесении истцом в кассу ответчика указанных ... рублей в качестве инвестирования его участия в долевом строительстве данного многоквартирного жилого дома.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Возможность возврата заемщиком суммы займа, в том числе досрочного возврата, была предусмотрена условиями указанных договоров беспроцентных займов.

С учетом требований норма материального закона и установленных по делу обстоятельств, подтвержденных надлежащими и допустимыми доказательствами, судебная коллегия признает то, что ответчик обязан был возвратить истцу в установленные в договорах беспроцентных займов срок, включая в досрочный срок, данную сумму в размере ... рублей, а также признает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца ... рублей.

Эта часть решения никем не обжалуется.

Никем не отрицается факт того, что на момент рассмотрения в суде настоящего дела указанные заемные денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

А поэтому судебная коллегия признает правильным решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке статьи 395 ГК РФ суммы процентов за несвоевременный возврат ответчиком истцу ... рублей.

Этот вывод суда первой инстанции не противоречит требованиям части 1 статьи 811 ГК РФ, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Более того, в суде первой инстанции представитель ответчика Черникова О.А., действуя по генеральной доверенности от 15 декабря 2015 года, включая право признания ею иска, не возражала против взыскания с ответчика в пользу истца процентов в порядке статьи 395 ГПК РФ в размере ... рублей.

Правильность произведенного судом расчета данного размера процентов ответчиком в апелляционной жалобе не опровергнута. Доказательства неверности этого расчета в материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

В то же время судебная коллегия признает неверным вывод суда первой инстанции о применении к возникшим между истцом и ответчиком указанным отношениям положений ФЗ РФ "О защите прав потребителей", так как на указанные заемные отношения истица и ответчика нормы данного материального закона "О защите прав потребителей" не распространяются.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Следовательно, подлежит отмене вынесенное по делу решение о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке норм ФЗ РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере ... рублей и штрафа в размере ... рублей с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Дойникова Р.В. к ЖСК "Восток-7" о компенсации морального вреда в размере ... рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере ... рублей.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 18 февраля 2016 года в части взыскании с жилищно-строительного кооператива "Восток-7" в пользу Дойникова Р. В. компенсации морального вреда в размере ... рублей и штрафа в размере ... рублей ОТМЕНИТЬ.

В отмененной части вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Дойникова Р.В. к жилищно-строительному кооперативу "Восток-7" о компенсации морального вреда в размере ... рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере ... рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.