Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 мая 2016 г. по делу N 33-3661/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Калоевой З.А., Дубинина А.И.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ткачук А.А. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10 февраля 2016 г. по гражданскому делу по иску Константиновой Р.С. к Ткачук А.А., управлению архитектуры и градостроительства г. Минеральные Воды о признании незаконным разрешения на строительство пристройки, признании пристройки самовольным строением и сносе, и по встречному исковому заявлению Ткачук А.А. к Константиновой Р.С., администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края о признании права собственности на самовольную постройку.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Константинова Р.С. обратилась с иском к Ткачук А.А., управлению архитектуры и градостроительства г. Минеральные Воды о признании незаконным разрешения на строительство пристройки, признании пристройки самовольным строением и сносе. В обоснование заявленных требований ссылалась на следующее. Она является собственником 8/45 долей и 8/45 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и домовладение, расположенные по адресу:

" ... ". Ткачук А.А. на праве собственности принадлежит 4/27 и 8/270 доли. К основному строению Ткачук А.А. пристроил строение не получив письменного на то разрешения от неё как от участника долевой собственности указанного домовладения. Данная пристройка значительно затрудняет ей владеть и пользоваться принадлежащим ей имуществом, нарушает её законные права и интересы, как участника общей долевой собственности на домовладение. Разрешение на строительство было получено Ткачук А.А. 03.08.2012 на основании решения межведомственной комиссии от 19.06.2012. данное разрешение считает незаконным, поскольку от неё письменного согласия на осуществление пристройки к основному строению Ткачук А.А. получено не было. Из ответа управления архитектуры и градостроительства администрации г. Минеральные Воды ей стало известно о том, что разрешение, выданное Ткачук А.А. от 03.07.2012, было отменено постановлением главы N 664 от 31.08.2015. следовательно, возводимая Ткачук А.А. пристройка является самовольным строением и подлежит сносу.

Константинова Р.С. просила суд признать незаконным разрешение на строительство от 03.08.2012, выданное управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Минеральные Воды; признать самовольной постройкой пристройку к жилому дому, расположенному по вышеуказанному адресу; обязать Ткачук А.А. своими силами и за собственные средства снести пристройку к указанному жилому дому.

В свою очередь, Ткачук А.А. обратился со встречным исковым заявлением к Константиновой Р.С., администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края о признании права собственности на самовольную постройку. В обоснование встречного искового заявления указал следующее. Он является собственником 8/270 и 4/27 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и домовладение, расположенные по адресу:

" ... ". Все собственники самостоятельно независимо друг от друга пользуются каждый своими помещениями (комнатами) жилого дома и частями земельного участка. Порядок пользования сложился давно, и споров между собственниками нет. Для удовлетворения своих семейных, домашних нужд, связанных с улучшением жилищных условий, он решилсделать пристройку к своей части дома и на своей части земельного участка. С целью чего обратился в 2012 г. в администрацию г. Минеральные Воды с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию дома. 03.08.2012 было выдано разрешение на строительство пристройки. После чего, с соблюдением строительных и градостроительных норм и правил, он построил пристройку (ванную) согласно техническому паспорту. Считает, что доводы Константиновой Р.С. о том, что данная пристройка нарушает её права и интересы, необоснованны и опровергаются заключением эксперта.

Ткачук А.А. просил суд признать за ним право собственности на вышеуказанную самовольную пристройку.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10.02.2016 исковые требования Константиновой Р.С. удовлетворены частично.

Суд признал самовольной постройкой пристройку к жилому дому, расположенному по адресу:

" ... ".

Суд обязал Ткачук А.А. своими силами и за собственные средства снести пристройку к жилому дому, расположенному по адресу:

" ... ".

В удовлетворении исковых требований Константиновой Р.С. о признании незаконным разрешения на строительство от 03.08.2012, выданной Ткачук А.А. управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края - отказано.

Этим же решением отказано в удовлетворении встречных исковых требований Ткачук А.А. о признании права собственности на самовольную пристройку литер "а8", общей площадью 4,3 кв.м. к жилому дому, расположенному по адресу:

" ... ".

Суд взыскал с Ткачук А.А. в пользу Константиновой Р.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 543 руб. 13 коп.

В удовлетворении исковых требований Константиновой Р.С. о взыскании с Ткачук А.А. расходов по уплате государственной пошлины свыше взысканной суммы - отказано.

В апелляционной жалобе Ткачук А.А. просит решение Минераловодского городского суда Ставропольского края отменить в части и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Константиновой Р.С. и удовлетворить его встречные исковые требования. Считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку между участниками долевой собственности сложился определенный порядок пользования жилым домом и земельным участком, что не оспаривалось сторонами, и что не учел суд первой инстанции. Ссылается на то, что осуществление пристройки было необходимо ему для удовлетворения семейных, домашних нужд, связанных с улучшением жилищных условий. При строительстве пристройки (ванной) он не вышел за пределы разрешенных размеров и площади, а наоборот, завершенная пристройка оказалась меньше допустимого. Указывает на то, что Константинова Р.С. не доказала и не привела ни одного довода тому, каким образом данная пристройка значительно затрудняет ей владеть и пользоваться принадлежащим ей имуществом. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не учтено, что пристройка была возведена в период действия разрешения на строительство, соответствует градостроительному плану земельного участка, схеме планировочной организации земельного участка по реконструкции жилого дома.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации Минераловодского городского округа по доверенности Квасникова Т.В. полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда является законным и обоснованным.

Выслушав Ткачук А.А., представителя Ткачук А.А. по ордеру адвоката Саруханова А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10.02.2016 оставить без изменения как законное и обоснованное. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В соответствии с ч. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установиласледующее.

Константиновой Р.С., Ткачук А.А., Даудову Р.М., Коляда А.М., Коровиной Н.А., Олейникову А.М. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу:

" ... ".

Константинова Р.С. является собственником 8/45 и 8/45 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок (кадастровые номера

" ... ", площадью 1 054 кв.м., и

" ... ", площадью 1 053,71 кв.м., соответственно), а также 8/45 доли на жилой дом, расположенных по вышеуказанному адресу (л.д. 15-19).

Ткачук А.А. является собственником 8/270 и 4/27 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером

" ... ", площадью 1054 кв.м., а также на жилой дом с кадастровым номером

" ... ", площадью 129,70 кв.м., расположенных по указанному адресу (л.д. 44-47).

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что все собственники вышеуказанного жилого дома и земельного участка самостоятельно независимо друг от друга пользуются каждый своими помещениями (комнатами), порядок пользования сложился длительное время.

Так, Ткачук А.А. имеет во владении и пользуется: помещением N 5 (кухня) площадью 4,9 кв.м., помещением N 6 (жилая комната) площадью 10,3 кв.м., помещением N 7 (жилая комната) площадью 13,9 кв.м., и частью земельного участка, прилегающего к данным помещениям.

Получив согласие сособственников вышеуказанного недвижимого имущества: Даудова Р.М., Коляда А.М., Коровиной Н.А., Олейникова А.М., Ткачук А.А. обратился в администрацию г. Минеральные Воды с заявлением об утверждении градостроительного плана земельного участка (л.д. 54-57).

Распоряжением администрации г. Минеральные Воды Минераловодского района Ставропольского края N 231-р от 26.07.2012 утвержден градостроительный план земельного участка N Ru 26516102 - 0000000000000594 от 05.07.2012 под реконструкцию индивидуального жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу (л.д. 58, 59-66).

03.08.2012 Ткачук А.А. Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Минеральные Воды выдано разрешение N Ru 26516102-107 на реконструкцию объекта капитального строительства индивидуального жилого дома литер "А", пристройка: размером 3,00 х 2,00 м, площадью 6,0 кв.м., жилой дом: общая площадь 133,6 кв.м., жилая площадь 93,6 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу (л.д. 67).

После получения вышеуказанного разрешения Ткачук А.А. построил пристройку (ванную). Согласно техническому паспорту Минераловодского филиала ГУП СК "Ставкрайимущество" - "БКИ" от 12.11.2015, указанная пристройка: литер "а8", помещение N 17 (ванная), общей площадью 4,3 кв.м (л.д. 68-86).

08.08.2015 Константинова Р.С. обратилась в Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Минеральные Воды с заявлением о законности возведения Ткачук А.А. спорной пристройки, поскольку она не давала своего согласия на её возведение (л.д. 13).

Постановлением администрации г. Минеральные Воды N 664 от 31.08.2015 разрешение N Ru 26516102-107 на реконструкцию объекта капитального строительства индивидуального жилого дома отменено.

Как следует из заключения ЗАО "Гражданпроект" от 2015 г. помещение N 17 пристройки к жилому дому литер "А" выполнено с соблюдением строительных норм и правил; удовлетворяет требованиям СП 55.13330.2011 "Дома жилые одноквартирные", соответствует нормам и правилам, предъявляемым к жилым помещениям; удовлетворяет правилам безопасности в части несущих и ограждающих конструкций, пригодно для дальнейшей эксплуатации; при строительстве не затронуты несущие элементы существующего здания, не нарушена целостность несущих конструкций и несущая способность здания в целом; не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; не препятствует и не нарушает права собственников недвижимого имущества, расположенного в соседних сопредельных квартирах жилого дома; используется по назначению и обслуживается в соответствии с законными требованиями (л.д. 88-97).

Признавая спорную пристройку самовольной постройкой и возлагая на Ткачук А.А. обязанность своими силами и за собственные средства снести пристройку, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Ткачук А.А. осуществил пристройку к своему жилому помещению без разрешения одного из участников долевой собственности - Константиновой Р.С., что нарушает её законные права и интересы, как участника общей долевой собственности на домовладение.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда.

Как установлено в судебном заседании и видно из дела, земельный участок, на котором возведено спорное строение, находится в общей долевой собственности Константиновой Р.С., Ткачук А.А., Даудову Р.М., Коляда А.М., Коровиной Н.А., Олейникову А.М., следовательно, при рассмотрении данного спора необходимо было руководствоваться положениями не только ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно ч. 1 которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Суду первой инстанции необходимо было учесть то обстоятельство, что разрешение N Ru 26516102-107 на реконструкцию объекта капитального строительства индивидуального жилого дома, выданное 03.08.2012, было отменено спустя три года после выдачи данного разрешения, и после завершения Ткачук А.А. возведения спорной пристройки. Последующая отмена разрешения на строительство сама по себе не является достаточным основанием для сноса возведенной Ткачук А.А. пристройки, поскольку администрация г. Минеральные Воды фактически согласовала реконструкцию жилого дома.

Судебная коллегия считает, что строительство спорного объекта в период действия разрешения (впоследствии отмененного) позволяет участнику долевой собственности заявить требование о предоставлении в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого он вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации один из сособственников земельного участка может требовать сноса самовольной постройки, возведенной на этом участке другим сособственником в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, если ее возведение одним из сособственников нарушает не только установленный порядок пользования общим земельным участком, но и права и законные интересы другого сособственника либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу приведенной статьи сами по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним или несколькими из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований считать нарушенным право другого сособственника на использование части общего имущества.

Нарушение возникает при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника (сособственников), в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о нарушении его прав.

Следовательно, использование одним из сособственников части имущества, находящегося в общей долевой собственности, в пределах своей доли, не свидетельствует о нарушении прав других сособственников.

Между тем, суд первой инстанции удовлетворил иск о сносе спорного строения, несмотря на то, что доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и охраняемых интересов других лиц, Константиновой Р.С. ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено

Сторонами по делу не оспаривалось, что реконструкция дома произведена Ткачук А.А. за свой счет и на части земельного участка, находящегося в его пользовании.

Доказательств того, что спорная пристройка препятствует Константиновой Р.С. осуществлять право пользования жилым домом и земельным участком, принадлежащим Константиновой Р.С., Ткачук А.А., Даудову Р.М., Коляда А.М., Коровиной Н.А., Олейникову А.М. на праве общей долевой собственности, также не представлено. Как и не представлено доказательств того, что часть земельного участка, на котором осуществлено строительство спорной пристройки общей площадью 4,3 кв.м., находящейся в фактическом пользовании Ткачук А.А., несопоставимая с приходящейся на него долей в общей собственности.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности нарушения прав и законных интересов Константиновой Р.С., а также установленного порядка пользования общим земельным участком, возведением спорной пристройки.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что суд первой инстанции принял решения о возложении на Ткачук А.А. обязанности снести спорную пристройку, несмотря на то, что указанная пристройка: литер "а8", помещение N 17 (ванная), общей площадью 4,3 кв.м, соответствует нормам и правилам, предъявляемым к жилым помещениям; удовлетворяет правилам безопасности в части несущих и ограждающих конструкций, пригодно для дальнейшей эксплуатации; при строительстве не затронуты несущие элементы существующего здания, не нарушена целостность несущих конструкций и несущая способность здания в целом; не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; не препятствует и не нарушает права собственников недвижимого имущества, расположенного в соседних сопредельных квартирах жилого дома; используется по назначению и обслуживается в соответствии с законными требованиями (л.д. 88-97).

Более того, в соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Исходя из вышеприведенных норм права, требований соразмерности, справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов истца, а также с учетом того, что ущерб, которой может быть причинен Ткачук А.А. сносом уже возведенной им пристройки, явно несоразмерен нарушенному праву Константиновой Р.С., судебная коллегия пришла к выводу, что Константинова Р.С. не обосновала необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно путем сноса пристройки литер "а8" (ванной) общей площадью 4,3 кв.м.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда в части удовлетворения исковых требований Константиновой Р.С. о признании самовольной постройкой пристройку к жилому дому, расположенному по адресу:

" ... " и возложении на Ткачук А.А. своими силами и за собственные средства снести спорную пристройку к жилому дому.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Ткачук А.А. о признании права собственности на самовольную пристройку исходя из следующего.

В силу ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, пристройка к жилому дому не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к дому.

В том случае, если заявлены исковые требования о признании права собственности на такие самовольные пристройки, являющиеся частью строения, находящегося в общей долевой собственности, к участию в деле необходимо привлекать всех сособственников домовладения, а в число обстоятельств, подлежащих установлению и разрешению в таком деле, должно входить перераспределение долей сособственников после признания права собственности на возведенную пристройку.

Рассмотрение вопросов о перераспределении долей в праве на общее имущество по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, обусловлено, в том числе необходимостью обеспечения исполнимости судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, суду не предоставлено право без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Как усматривается из материалов дела, предметом встречных исковых требований Ткачук А.А. являлось признание за ними права собственности на самовольную пристройку литер "а8" общей площадью 4,3 кв.м к жилому дому, расположенному по вышеуказанному адресу, которая не является самостоятельным объектом недвижимого имущества по смыслу действующего законодательства, а, следовательно, не является самостоятельным объектом права собственности и не подлежит государственной регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество в соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку указанная пристройка является составной частью жилого дома, право общей долевой собственности на который принадлежит не только Ткачук А.А., но и остальным участникам долевой собственности - Константиновой Р.С., Даудову Р.М., Коляда А.М., Коровиной Н.А., Олейникову А.М., в связи с чем отсутствовали основания для признания права собственности на неё как на самостоятельный объект недвижимости.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Ткачук А.А., обратившись с иском о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку - литер "а8" (ванная), выбрал ненадлежащий способ защиты своего права. Оснований для удовлетворения встречных исковых требований Ткачук А.А. не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По изложенным мотивам судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда в части удовлетворения исковых требований Константиновой Р.С. о признании самовольной постройкой пристройку к жилому дому, возложении на Ткачук А.А. обязанности своими силами и за собственные средства снести указанную пристройку к жилому дому.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10 февраля 2016 г. в части удовлетворения исковых требований Константиновой Р.С. о признании самовольной постройкой пристройку к жилому дому, расположенному по адресу:

" ... "; возложении на Ткачук А.А. обязанности своими силами и за собственные средства снести пристройку к жилому дому, расположенному по адресу:

" ... ", - отменить.

Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Константиновой Р.С. о признании самовольной постройкой пристройку к жилому дому, расположенному по адресу:

" ... "; возложении на Ткачук А.А. обязанности своими силами и за собственные средства снести пристройку к жилому дому, расположенному по адресу:

" ... ", - отказать.

В остальной части решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: