Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 мая 2016 г. по делу N 33-3693/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Криволаповой Е.А.,

судей Осиповой И.Г., Киселева Г.В.,

при секретаре судебного заседания Калининой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Агафонова А.А. по доверенности Исакова В.П. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 декабря 2015 года по исковому заявлению Абазова А.Х., Абазовой А.Х. к Агафонову А.А. о взыскании убытков по договору подряда, пени, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Абазов А.Х., Абазова А.Х. обратились в суд с исковым заявлением к Агафонову А.А. о взыскании убытков по договору подряда, пени, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали, что между истцами и ответчиком 30.07.2012 года заключен договор подряда, согласно условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок провести строительно-ремонтно-отделочные работы в помещениях вновь построенного здания по адресу: г.Ставрополь, ул.***, д.***, а заказчик принять и оплатить данные работы.

Поскольку ответчиком не исполнены в полном объеме работы, предусмотренные приложением N1 к договору от 30.07.2012 года, просили взыскать предусмотренную п.5.2 договора пеню в размере три тысячи руб. в день за каждый день просрочки исполнения своих обязательств по договору до их полного исполнения.

Кроме того, те работы, которые были произведены подрядчиком не соответствовали СНиП, были выполнены не качественно, что подтверждается представленным заключением, в связи с чем истцы понесли убытки на устранение выявленных несоответствий в размере 362454,80 руб.

Направленную претензию ответчик оставил без ответа, в связи с чем истцы были вынуждены обратиться в суд.

Просили взыскать с ответчика пеню по договору строительно-ремонтно-отделочных работ в размере 487 416, 96 руб., убытки за выявленные несоответствия по договору подряда в размере 362 454,80 руб., расходы по оплате оценки в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11698,72 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 декабря 2015 года исковые требования Абазова А.Х., Абазовой С.Х.к Агафонову А.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал в равных долях в пользу Абазова А.Х., Абазовой С.Х. с Агафонова А.А. убытки за выявленные несоответствия по договору подряда в размере 362 454,80 руб.

Взыскал в равных долях в пользу Абазова А.Х., Абазовой С.Х. с Агафонова А.А. расходы на проведение экспертного заключения в размере 15000 руб..

Взыскал в равных долях в пользу Абазова А.Х., Абазовой С.Х. с Агафонова А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскал в равных долях в пользу Абазова А.Х., Абазовой С.Х. с Агафонова А.А. расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 824,55 руб.

В удовлетворении требований Абазова А.Х., Абазовой С.Х. к Агафонову А.А. о взыскании пени по договору строителыю-ремонтно-отделочных работ в размере 487416, 96 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 874,17 руб. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Агафонова А.А. - Исакова В.П. просит решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения, принятого с нарушением норм материального и процессуального законодательства.

В обоснование доводов указывает, что согласно ч. 1ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В нарушение данной нормы права, Заказчиком не была передано Подрядчику ни техническая документация, ни смета.

Вывод суда о том, что приложение N 1 к вышеуказанному договору является документом, позволяющим считать его сметой, не может считаться законным в силу того, что данное приложение не содержит объема выполняемых работ.

В соответствии с положениями ч. 4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В материалах дела отсутствуют какие-либо акты сдачи-приемки выполненных работ, позволяющие чётко определить, что именно Агафонов А.А. их выполнил, сдал и соответственно несет ответственность за качество их выполнения и соответствие нормативам.

Доказательств тот, что ответчик допустил отступление от каких-либо согласованных объемов в сторону их завышения или иного обстоятельства, позволяющего провести сравнительные расчеты для установления выявленных несоответствий и получил оплату за какие-либо работы, материалы дела не содержат.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Абазов А.Х., Абазова А.Х.просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя Агафонова А.А. по доверенности Исакова В.П., поддержавшего доводы жалобы, Абазова А.Х., возражавшего в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.07.2012 года между Абазовым А.Х., Абазовой А.Х. и Агафоновым А.А. заключен договор подряда на выполнение строительно-ремонтно-отделочных работ по адресу: г.Ставрополь, ул.***, д.***.

В соответствии условиями вышеуказанного договора подрядчик обязуется в установленный договором срок провести строительно- ремонтно-отделочные работы по адресу: г.Ставрополь, ул. ***, д.***, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п.2.1 договора подрядчик обязан выполнять предусмотренные настоящим договором работы в четыре этапа: п.2.1.1. в соответствии с приложением N1 с 30.07.2012 года до 31.10.2012 года включительно.

В приложении N1 к договору подряда указан перечень работ состоящий из 23 пунктов и цена за единицу измерения (кв.м., п.м., м.куб.) (л.д.12).

В соответствии с п.5.2 договора подряда в случае несвоевременного окончания подрядчиком работ по настоящему договору в сроки, указанные в приложении 2.1 настоящего договора включительно или не устранения возникших недостатков в установленный срок подрядчик обязан оплатить заказчику пеню в размере три тысячи рублей в день за каждый день просрочки исполнения своих обязательств по договору до их полного исполнения.

Акт приема-передачи выполненных работ сторонами суду не представлен и в материалах дела отсутствует.

Указанные обстоятельства подтверждены надлежащими доказательствами по делу и не оспариваются сторонами.

Обращаясь с иском в суд Абазов А.Х. и Абазова А.Х. утверждают, что работы, выполненные подрядчиком Агафоновым А.А. являются некачественными.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истцов в части взыскания с ответчика Агафонова А.А. пени в размере 487416,96 рублей за нарушение условий договора, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 431 ГК РФ верно исходил из того, что исходя из буквального толкования условий, ни договор подряда, ни приложение к нему не содержит объем работ, которые подрядчик должен был выполнить в установленные п.2.1.1 договора сроки. Кроме того, объем выполняемых по договору подряда работ является существенным условием договора, и не достижение сторонами условий об объеме выполненных работ не позволяет установить исполнение, либо неисполнение условий договора (п.2.1.1).

Удовлетворяя исковые требования Абазова А.Х. и Абазовой А.Х. в части взыскания с ответчика убытков за выявленные несоответствия по договору подряда в размере 362454 рубля, суд первой инстанции соглашаясь с доводами истца о некачественно выполненной ремонтно-строительной работы на объекте по адресу: г. Ставрополь, ул. ***, ***, исходил из представленного истцом экспертного заключения выполненного ООО "Щит" N13 от 12.05.2014 года

Однако, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, так как они основаны на неправильном применении норм материального права, а установленные судом обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Из вышеуказанного экспертного заключения следует, что ремонтно-строительные работы, выполненные на объекте по адресу: г.Ставрополь, ул.***, *** в рамках исполнения подрядчиком обязательств по договору подряда не соответствуют нормам и правилам и другим требованиям, обычно предъявляемым к подобного рода работам. Основной причиной выявленных дефектов послужило нарушение ГОСТов и СНиП, а также нарушение технологий при производстве строительных работ. Стоимость устранения выявленных несоответствий из расчета цен, предусмотренных договором подряда составила 362454,80 рубля.

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Оценивая экспертное заключение, суд не учел, что данный отчет составлен на предмет соответствия выполненных строительно-ремонтно-отделочных работ помещений вновь построенного (незавершенного строительством) здания по адресу : г. Ставрополь, ул. *** д. *** требованиям и положениям СНиП 3.04.01.-87 "Изоляционные и отделочные покрытия". ГОСТ 26633-91 "Бетоны тяжелые и мелкозернистые. Технические условия.

Между тем материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что выполняемые работы должны соответствовать указанным требованиям. Поскольку фактически условия договора и требования к качеству работ не были согласованы сторонами, техническая документация и смета на выполнение работ не составлялась и подрядчику не передавалась, в связи с чем, ссылки на несоответствие ремонтно-строительных работ требованиям СНиП 3.04.01.-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", ГОСТ 26633-91 "Бетоны тяжелые и мелкозернистые. Технические условия нельзя признать обоснованными.

Как следует из п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

В нарушение указанных положений закона, требования об устранении недостатков выполненной работы истцом не заявлялись, срок для устранения недостатков выполненной работы не предоставлялся, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права добросовестно и разумно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Однако заключая договор, участники гражданских правоотношений должны проявлять такую степень заботливости и осмотрительности, которая от них требуется по характеру договора и условиям оборота.

Судебная коллегия приходит к выводу, что истец, заключая договор подряда на выполнение строительно-ремонтно-отделочных работ объекта недвижимости при отсутствии проекта, технической документации и сметы на выполнение работ, не проявил должную степень заботливости и осмотрительности при заключении договора.

Заключая договор на таких условиях, истец мог и должен был предвидеть наступление для себя неблагоприятных последствий. В связи с чем не вправе рассчитывать на получение результата, на который он мог бы рассчитывать при выполнении работ с соблюдением всех требований.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п. 4). При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (п. 5).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В силу пункта 6 той же статьи заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из искового заявления и объяснений истца, акт сдачи-приемки выполненных работ сторонами не составлялся. Также не составлялся иной документ, подтверждающий недостатки в ремонтно-отделочных работах. Однако, составление акта сдачи-приемки работ было предусмотрено договором подряда от 30.07.2012 (п. 3.2 договора), при этом мер к оформлению данного документа ни одна из сторон договора не предприняла.

В период действия Договора истец не требовал его расторжения, не отказывался от его исполнения и, соответственно, от услуг ответчика, не проверял ход и качество работы, проводимой ответчиком, не предъявлял каких-либо претензий по сроку исполнения, качеству и объему оказываемой ему услуги.

Претензия о некачественно выполненных работах была направлена Абазовыми Агафонову А.А. лишь 24.10.2013г..

Более того, техническая документация, определяющая объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, а также смета, определяющая цену работ, не были составлены, сторонами не было предусмотрена обязанность одной из сторон по представлению соответствующей документации. Договор подряда и приложение к нему не содержит объем работ, которые подрядчик должен был выполнить в установленные п.2.1.1 договора сроки.

Таким образом, невозможно определить какие именно работы выполнил Агафонов А.А. и соответственно несет ответственность за качество их выполнения и соответствия нормативам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что стороной истца допустимых и достоверных доказательств выполнения ответчиком в 2012 года строительно-ремонтно-отделочных работ объекта недвижимости по адресу: г. Ставрополь, ул. *** д. *** ненадлежащего качества суду не представлено, как не представлено и доказательств того, что виновными действиями ответчика истцам причинены убытки за выявленные несоответствия по договору подряда, то у истцов нет оснований для взыскания убытков и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 декабря 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Абазова А.Х., Абазовой С.Х. к Агафонову А.А. о взыскании пени по договору строителыю-ремонтно-отделочных работ в размере 487416, 96 руб. оставить без изменения.

В остальной части это же решение отменить, принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Абазова А.Х., Абазовой А.Х. к Агафонову А.А. о взыскании убытков по договору подряда, судебных расходов - отказать.

Апелляционную жалобу представителя Агафонова А.А. - Исакова В.П. - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: