Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 мая 2016 г. по делу N 33-3709/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Журавлевой О.В.

судей краевого суда: Безгиновой Л.А. и Меньшова С.В.

при секретаре судебного заседания Калининой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя У.А.В. - Л. А.В.

на решение Шпаковского районного суда от 19 января 2016 года

по гражданскому делу по иску У. А. В., К. Е. М., П. В. В., Ш. В. С. к З. Е.Г., У.А.у Г.у о признании права совместной собственности на земельный участок и незавершенный строительством объект, прекращении права собственности З.Е.Г. на земельный участок, признании недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности З. Е.Г. на земельный участок, взыскании морального вреда,

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

У.А.В., К. Е.М., П.В.В., Ш.B.C. обратились в суд с иском к З.Е.Г., У.А.Г. о признании права совместной собственности на земельный участок площадью 519 кв.м. по адресу: г. Михайловск ул. "", и расположенный на данном земельном участке незавершенный строительством двухблочный (двухквартирный) жилой дом, прекращении права собственности З. Е.Г. на земельный участок, признании недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности З.Е.Г. на земельный участок, взыскании с У. А.Г. морального вреда.

В обоснование исковых требований они указали, что У.А.Г., заранее готовясь к совершению мошеннических действий, скупил у жителей города Михайловска значительное количество земельных участков, отведённых под строительство жилья частными застройщиками. Чтобы избежать в дальнейшем наложения судом ареста на эти земельные участки, У.А.Г. при покупке сразу же оформлял их на имя сожительницы З. Е.Г.

Приобретенный в мае 2013 года земельный участок площадью 519 кв. м., расположенный по адресу: г. Михайловск, ул. "", также был оформлен на З.Е.Г.

10.06.2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю З.Е.Г. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на вышеупомянутый земельный участок на основании договора купли-продажи от 18.05.2013 года.

На земельном участке "", приобретенном на имя З.Е.Г., У.А.Г. начал строительство одноэтажного двухблочного (двухквартирного) жилого дома.

18 февраля 2013 года У.А.Г. заключил договор купли-продажи недвижимости, то есть блока N 1 дома ""с потерпевшим У.А.В. и получил "" рублей.

13 мая 2013 года У. А.Г. заключил предварительный договор купли- продажи недвижимости с потерпевшей К.Е.М., согласно которого продал ей блок N 2 дома N "", получив "" рублей.

01 ноября 2013 года У.А.Г. заключил соглашение о намерениях с потерпевшим Ш. B.C., согласно которому продал ему блок N 1 "" в г. Михайловске и получил "" рублей.

01 ноября 2013 года У. А.Г. так же продал блок N 2 дома по ул. ""в г. Михайловске П. В.В., получив у него деньги в сумме "" рублей.

В ходе предварительного следствия постановлением суда от 19.03.2014 года наложен арест на земельный участок, принадлежащий З.Е.Г., площадью 519 кв.м., находящийся по адресу: г. Михайловск, ул. "". При этом суд указал, что "считает обоснованным и подтверждёнными представленными материалами утверждения следователя о том, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Михайловск, ул. "", площадью 519 кв.м., находящийся в собственности З.Е.Г., приобрёл У.А.Г., оформив на её имя. Есть достаточные основания полагать, что указанное имущество получено в результате преступных действий подозреваемого У.А.Г., так как 13.11.2013 года З.Е.Г. оформила на имя У.А.Г. нотариально удостоверенную доверенность, согласно которой У. А.Г. имеет право продать за цену и на условиях по своему усмотрению вышеназванный земельный участок с расположенным на нём любым объектом недвижимости, с правом получения причитающихся ей денег".

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда постановление от 19.03.2014 года оставлено в силе, апелляционная жалоба З.Е.Г. - без удовлетворения.

Решением Шпаковского районного суда от 19 января 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд отменил арест наложенный постановлением Шпаковского районного суда от 19 марта 2014 года на недвижимое имущество, а именно, земельный участок площадью 519 кв.м., принадлежащий на праве собственности З.Е.Г., расположенный по адресу: г. Михайловск ул. ""Шпаковского района Ставропольского края.

В апелляционной жалобе У.А.В., К.Е.М., П.В.В., Ш.В.С. просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым удовлетворить их исковые требования.

Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к выводу о законности решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены илои изменения решения суда в апелляционной порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения судом при разрешении иска судом не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом, что приговором Шпаковского районного суда от 11.03.2015 года У.А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, мошенничество, хищение чужого имущества, путем обмана, в особо крупном размере и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно приговору суда, преступными действиями У. А.Г. был причинен материальный ущерб У.А.В. в особо крупном размере в сумме "" рублей, К.Е.М. в особо крупном размере в сумме "" рублей, Ш. В.С. в крупном размере в сумме "" рублей, П. В.В. в крупном размере в сумме "" рублей.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу положений ч.1ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства обоснованности своих требований или возражений.

Истцами суду не представлено ни одного доказательства того, что какими-либо действиями З.Е.Г. им причинен материальный ущерб, на возмещение которого они имеют право в соответствии с указанной нормой права.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права ""от 10.06.2013 года в собственности З.Е.Г. находится земельный участок для ИЖС, площадью 519 кв.м. по адресу: Шпаковский район г.Михайловск ул. "", на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.05.2013 года, который заключен между ИП Ш.В.В. и З.Е.Г.

13.08.2013 года Администрацией муниципального образования г. Михайловска ей выдано разрешение на строительство индивидуального одноэтажного жилого дома размерами 13,0Х13,0, площадью застройки-169,0 кв.м., площадь земельного участка 519 кв.м.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч.1ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожения имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Каких-либо сделок в отношении земельного участка площадью 519 кв.м. по адресу: г. Михайловск ул. ""между З.Е.Г. и кем - либо из истцов, не заключалось.

Принудительное изьятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, прямо указанных в ч.2ст. 235 ГК РФ.

Таких обстоятельств судом не установлено.

На основании изложенного вывод суда об отказе в удовлетворении требований У.А.В., К.Е.М., П.В.В., Ш.B.C. о признании права совместной собственности на земельный участок площадью 519 кв.м. по адресу: г. Михайловск ул. "", и расположенный на данном земельном участке незавершенный строительством двухблочный (двухквартирный) жилой дом, прекращении права собственности З.Е.Г. на земельный участок, признании недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности З.Е.Г. на земельный участок является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физически е или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями ( бездействием) нарушающим имущественные права, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательства на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Поскольку гражданским законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда в связи с причинением имущественного вреда в результате преступления-мошенничества, а истцами не представлено доказательств причинения ответчиком им морального вреда ( нравственных или физических страданий) вследствие нарушения личных неимущественных прав, суд правильно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности.

Суд надлежащим образом исследовал все обстоятельства дела, правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал верную правовую оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон.

Доводы апелляционной жалобы не состоятельны, не опровергают выводов суда, кроме того, они были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судом.

Оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Шпаковского районного суда от 19 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: