Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 июня 2016 г. по делу N 33-3755/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Криволаповой Е.А.,

судей: Осиповой И.Г., Тепловой Т.В.

при секретаре судебного заседания: Горбань В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя "Сетелем Банк" (ООО) - Эльдяевой О.П. решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 января 2016 года по гражданскому делу по иску Батагова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.

УСТАНОВИЛА:

Батагов С.А. обратился в суд с иском к ООО "Сетелем Банк" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.04.2015 года между ним и ООО "Сетелем Банк" был заключен кредитный договор NС04101291084 от 22.04.2015 года, состоящий из Договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, Тарифов, Заявления на страхование с условием уплаты процентов за пользование кредитом 13,17% годовых и суммой кредита 284968, 05 рублей. В дополнение к одобренной Заемщику сумме кредита - 284968, 05 рублей, заемщику был предоставлен дополнительный целевой кредит в размере 20913,15 рублей, предназначенный для внесения платы за подключение к программе добровольного коллективного страхования заемщиков ООО СК "КАРДИФ". В рамках заключения Кредитного договора, заемщиком было подписано заявление на добровольное присоединение к договору коллективного страхования, согласно которому ООО "Сетелем Банк" выступает в качестве страхователя (агента) по договору коллективного страхования Заемщиков в страховой компании ООО СК "КАРДИФ" по рискам потери жизни, здоровья и трудоспособности. Условия настоящего Заявления содержат заранее данный акцепт клиента, дающий право банку, в одностороннем порядке списать с дебетового счета клиента плату в соответствии с тарифами Банка, состоящую из платы за Подключение к программе страхования в размере 7,128% от суммы кредита, предоставленного заемщику по Договору о предоставлении кредита, и компенсации расходов Страхователя на оплату Страховых премий Страховщику в размере 0,792% от суммы кредита, предоставленного заемщику по Договору о предоставлении кредита. Таким образом, в рамках заключения договора кредитования была предоставлена дополнительная услуга по подключению клиента к программе страхования жизни-здоровья в страховой компании ООО СК "КАРДИФ", страховая премия за подключение клиента к договору коллективного добровольного страхования определена в размере 0,792 % от суммы кредита (284968, 05 рублей), что составляет 2256,94 рублей за весь период действия договора. При этом, комиссия Банка за услугу по присоединению к Программе страхования определена в размере 7,128% от суммы кредита (284968,05 рублей), что составляет 20312,52 рублей за период действия данной программы. Таким образом, 22.04.2015 года Банк произвел безакцептное списание денежных средств с ссудного счета Заемщика в счет платы за услугу по присоединению к Программе коллективного добровольного страхования в размере в сумме 20312, 52 рублей. Истец считает, что условия кредитного договора, на основании которых Банком была удержана сумма комиссии за услугу по присоединению к Договору коллективного страхования, противоречит законодательству и ущемляет права потребителя, соответственно являются ничтожными в силу закона. Положения кредитного договора, предусматривающие условие о взимании комиссии за услугу по присоединению к Договору коллективного страхования с заемщика (застрахованного лица), являются ничем иным как дополнительной, но не предусмотренной каким-либо законом (нормой), и надлежащим образом не согласованной сторонами платой, которая содержит явно обременительные условия для Заемщика физического лица, не создающие для последнего никакого имущественного блага, оказывая данную услугу, Ответчик действует исключительно в собственных интересах. Проценты за незаконное пользование Банком денежными средствами Заемщика по кредитному договору на 19.08.2015 года составляют 549,28 рублей. Также истец указывает, что действиями Банка ему был причинен моральный вред, который он оценивается в размере 10000 рублей. На основании изложенного, просил суд признать положения Кредитного договора NС04101291084, заключенного 22.04.2015 года между Батаговым С.А. и ООО "Сетелем Банк" в части оплаты комиссии за Услугу по присоединению к Программе страхования - недействительным (ничтожным) в силу закона, применить последствия недействительной сделки и взыскать в пользу Батагова С.А. с ООО "Сетелем Банк" сумму оплаченной комиссии за Услугу по присоединению к Программе страхования в размере 20312,52 рублей, взыскать с ООО "Сетелем Банк" расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, взыскать проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере 549,28 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10430,90 рублей, а также расходы на оплату услуг нотариуса по изготовлению и удостоверению доверенности N26АА2172657 от 04.08.2015 года в размере 1300 рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 января 2016 года исковые требования Батагова С.А. удовлетворены частично. Суд первой инстанции постановилпризнать положения Кредитного договора NС04101291084, заключенного 22.04.2015 года между Батаговым С.А. и ООО "Сетелем Банк" в части оплаты комиссии за Услугу по присоединению к Программе страхования - недействительным (ничтожным) в силу закона. Также суд первой инстанции постановилприменить последствия недействительной сделки и взыскать в пользу Батагова С.А. с ООО "Сетелем Банк" сумму оплаченной комиссии за Услугу по присоединению к Программе страхования в размере 20312,52 рублей. Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ООО "Сетелем Банк" в пользу Батагова С.А. проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере 549,28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; штраф в размере 10680,90 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса по изготовлению и удостоверению доверенности NN26АА2172657 от 04.08.2015 года в размере 1300 рублей. В удовлетворении же остальной части заявленных требований Батагова С.А. суд первой инстанции отказал.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ООО "Сетелем Банк" в местный бюджет государственную пошлину в размере 1125, 58 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда представитель "Сетелем Банк" (ООО) - Эльдяева О.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что заключая с ООО СК "КАРДИФ" договор страхования в интересах третьих лиц (заемщиков), банк не выступал в роли агента страховщика, банк выступал в роли страхователя и действовал исключительно в интересах застрахованного лица, следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что заключая кредитный договор, банк действовал в интересах страховщика - ошибочный. Также полагает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что банк устанавливает дополнительные (скрытые) проценты за пользование кредитом. Кроме того, указывает, что банк выгодоприобретателем не назначался.

В своих возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Батагова С.А. - Перегудов И.С. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя ООО "Сетелем Банк" - Харина О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Батагова С.А. - Перегудова И.С., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя частично исковые требования истца Батагова С.А., суд первой инстанции исходил из того, что права истца как потребителя безусловно нарушены ответчиком. Суд первой инстанции пришел к суждению, что истцу была предоставлена услуга, не порождающая для заемщика-потребителя никаких отдельных имущественных благ, а напротив, являющаяся явно обременительной, незаконной, ухудшающей его финансовое положение.

Разрешая заявленные исковые требования Батагова С.А., суд первой инстанции законно и обоснованно, по мнению судебной коллегии, сослался на положения Федерального закона от 01.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", согласно которых процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, перечень банковских операций установлен законом и такой банковской операции, как подключение к программе страхования Законом не предусмотрено, равно как не предусмотрено право кредитных организаций осуществлять производственную, торговую и страховую деятельность. Вместе с тем, законом предусмотрена возможность получения комиссионного вознаграждения за предоставление кредитной организацией отдельной банковской услуги, совершение банковских операций, однако, такие операции, как сбор, обработка и техническая передача информации в отношении заемщика, который является застрахованным лицом по договору страхования, заключенному банком и страховой организацией, к вышеуказанным услугам не относятся. Кроме того, банки вправе заключать договоры страхования от своего имени и в интересах и с добровольного согласия заемщиков, однако, при заключении такого договора банк выступает в роли агента страховой компании по оформлению полисов страхования рисков, оформляя со страховой организацией агентский договор, являющийся возмездным. По данному договору банку страховой компанией подлежит выплате комиссионное вознаграждение за оформленные полисы.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 22.04.2015 года между Батаговым С.А. и ООО "Сетелем Банк" заключен кредитный договор NС04101291084 от 22.04.2015 года, состоящий из Договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, Тарифов, Заявления на страхование с условием уплаты процентов за пользование кредитом 13,17% годовых и суммой кредита 284968,05 рублей. В дополнение к одобренной Заемщику сумме кредита - 284968,05 рублей, заемщику был предоставлен дополнительный целевой кредит в размере 20913,15 рублей предназначенный для внесения платы за подключение к программе добровольного коллективного страхования заемщиков ООО СК "КАРДИФ". В рамках заключения Кредитного договора, заемщиком было подписано заявление на добровольное присоединение к договору коллективного страхования, согласно которому ООО "Сетелем Банк" выступает в качестве страхователя (агента) по договору коллективного страхования Заемщиков в страховой компании ООО СК "КАРДИФ" по рискам потери жизни, здоровья и трудоспособности. Условия настоящего Заявления содержат заранее данный акцепт клиента, дающий право банку, в одностороннем порядке списать с дебетового счета клиента плату в соответствии с тарифами Банка, состоящую из платы за Подключение к программе страхования в размере 7,128% от суммы кредита, предоставленного заемщику по Договору о предоставлении кредита, и компенсации расходов Страхователя на оплату Страховых премий Страховщику в размере 0,792% от суммы кредита, предоставленного заемщику по Договору о предоставлении кредита.

Таким образом, в рамках заключения договора кредитования была предоставлена дополнительная услуга по подключению клиента к программе страхования жизни-здоровья в страховой компании ООО СК "КАРДИФ", страховая премия за подключение клиента к договору коллективного добровольного страхования определена в размере 0,792 % от суммы кредита (28496805 рублей), что составляет 2256,94 рублей за весь период действия договора. При этом, комиссия Банка за услугу по присоединению к Программе страхования определена в размере 7,128% от суммы кредита (284968,05 рублей), что составляет 20312, 52 рублей период действия данной программы.

Следовательно, 22.04.2015 года Банк произвел безакцептное списание денежных средств с ссудного счета Заемщика в счет платы за услугу по присоединению к Программе коллективного добровольного страхования в размере в сумме 20312,52 рублей.

Проанализировав приведенные выше нормы права, имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к верному суждению о том, что взимание платы Страхователем (Банком), действующем в интересах Страховщика (страховой организации) за оказание "Услуги" по присоединению Застрахованного лица (Заемщика) к договору коллективного страхования, не основано на законе и не является самостоятельной услугой, оказываемой Заемщику (застрахованному лицу) в смысле ст. 779 ГК РФ, поскольку согласие на присоединение к договору коллективного страхования, подписанное заемщиком (застрахованным лицом), по своей правой природе и содержанию не является договором поручения, в рамках которого Банк оказывает агентскую или, какую-либо возмездную услугу. Следовательно, ответчиком под видом платы за услугу присоединения к договору страхования берется плата за совершение действий, которые ответчик обязан совершить в рамках заключенного им договора страхования, то есть ответчик возлагает на истца обязанность по оплате своих действий, которые он и так обязан совершить в силу возникшего у него обязательства - договора страхования.

Более того, оспариваемая комиссия не включает в себя страховую премию или компенсацию расходов, которые должен был уплатить банк страховой организации, что означает, что комиссия за присоединение к договору страхования представляет собой скрытые проценты, не отраженные в полной стоимости кредита, что свидетельствует о нарушении прав потребителя о информации о товарах (работах, услугах), предусмотренных ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что условие кредитного договора, предусматривающие оплату комиссии за подключение к программе страхования, не соответствуют требованиям закона, является недействительными (ничтожными) в силу закона, и денежные средства, уплаченные во исполнение этих условий договора, подлежат возврату, ввиду чего суд первой инстанции признал положения Кредитного договора NС04101291084, заключенного 22.04.2015 года между Батаговым С.А. и ООО "Сетелем Банк" в части оплаты комиссии за Услугу по присоединению к Программе страхования - недействительным (ничтожным) в силу закона; применил последствия недействительности сделки и взыскал с ООО "Сетелем Банк" в пользу Батагова С.А. сумму оплаченных комиссий за услугу по присоединению к программе страхования в размере 20312,52 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для применения положений ст.ст. 395, 1107 ГК РФ и начисления процентов за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или - сбережения денежных средств и взысканию с ответчика процентов за незаконное пользование Ответчиком денежными средствами Заемщика по кредитному договору по состоянию на 19.08.2015 года в размере 549,28 рублей.

Также, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и взыскал, с учетом принципа разумности и справедливости, с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Батагова С.А. в размере 500 рублей.

Кроме того, обоснованным судебная коллегия находит и вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 10680, 90 рублей, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Более того, законным по мнению судебной коллегии является и применение судом первой инстанции положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ и взыскание с ответчика в пользу истца расходов по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере 1300 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя, сниженных с учетом сложности гражданского дела, а также количества судебных заседаний, с 15000 рублей до 8000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: