Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 июня 2016 г. по делу N 33-3780/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Минаева Е.В.,

судей Кононовой Л.И., Селюковой З.Н.,

при секретаре Богдановой Т.А.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры Ставропольского края Ледовской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Шевлякова Д.Б. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Шевлякова ДБ к Следственному комитету Российской Федерации, следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки, о признании незаконным и отмене приказа об освобождении от должности и увольнении, о восстановлении на работе, обязании следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю оформить дубликат трудовой книжки без записи об увольнении, о взыскании со следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шевляков Д.Б. обратился в суд с иском Следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю о признании незаконным заключения служебной проверки от ... г. по факту нарушения им Присяги сотрудника Следственного комитета РФ и его отмене, о признании незаконным и отмене приказа Председателя Следственного комитета РФ от ... г. о его увольнении, восстановлении его в должности руководителя следственного отдела по городу Минеральные Воды Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю, взыскании со Следственного комитета РФ, Следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю заработной платы за время вынужденного прогула с ... г. по день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере по 250 000 руб. с каждого из ответчиков.

В обоснование исковых требований указано, что ... г. возбуждено уголовное дело N ... по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении Е.В. и Б.Е. ... г. возбуждено уголовное дело N ... по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении Д.Б.

... г. указанные уголовные дела объединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен N ...

На основании постановления Минераловодского городского суда Ставропольского края от ... г. приказом Председателя Следственного комитета РФ от ... г. N ... -кт Шевляков Д.Б. был временно отстранен от занимаемой должности на период расследования указанного уголовного дела в отношении него.

С ... г. по ... г. в период отстранения от должности он был болен и находился на лечении в лечебном учреждении с оформлением листка нетрудоспособности N ...

Считает, что ответчиком были нарушены требования ст.28 Федерального закона N 403-ФЗ, ч.6 ст.81 ТК РФ, поскольку его увольнение со службы произведено в период его временной нетрудоспособности.

Кроме того, считает, что ответчиком в нарушение ст.28 ФЗ от 28.12.2010г. N 403-ФЗ нарушены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку работодателю было известно о совершенном им проступке с ... г., а приказ об увольнении издан ... г., то есть с нарушением 6-месячного срока со дня совершения дисциплинарного проступка.

При составлении заключения по материалам служебной проверки в нарушение требований п.п.17 и 29 Инструкции о проведении служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации не установлены время, место и другие обстоятельства совершения проступка или нарушения Присяги, наличие и форма вины.

Возбуждение уголовного дела в отношении него не может являться основанием для увольнения. При этом вина в инкриминируемом ему преступлении до настоящего времени не доказана, в связи с чем данные факты не могли быть основанием для его увольнения. Работодателем нарушен срок проведения служебной проверки, которая начата ... г., а окончена ... г., то есть спустя более 5-ти месяцев.

Незаконным увольнением истцу причинены физические и нравственные страдания, поскольку он был лишен постоянного заработка и средств на содержание себя и своего новорожденного ребенка.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11.02.2016г. в удовлетворении исковых требований Шевлякова ДБ о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки от ... года по факту нарушения им Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, о признании незаконным и отмене приказа Председателя Следственного комитета РФ от ... г. N ... "Об освобождении от должности и увольнении Шевлякова Д.Б.", о восстановлении его на работе в должности руководителя следственного отдела по городу Минеральные Воды Следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю, обязании Следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю оформить дубликат трудовой книжки без записи об увольнении N ... от ... года, о взыскании со Следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю в его пользу денежных средств за время вынужденного прогула за период с ... года по ... года, о взыскании компенсации морального вреда в размере по 250000 руб. с каждого из ответчиков - отказано.

В апелляционной жалобе на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11.02.2016г. истец Шевляков Д.Б. просит указанное решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Указал, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении. Считает, что решение суда содержит противоречивые выводы, что свидетельствует о неверной оценке юридически значимых обстоятельств и неполноте их исследования судом. Служебная проверка в отношении него, послужившая основанием увольнения, проведена с нарушением закона, не учтены данные им в ходе ее проведения объяснения. В основу служебной проверки положены доказательства, полученные с нарушением закона, в связи с чем они не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу служебной проверки и решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу Шевлякова Д.Б. представитель ответчиков Следственного комитета РФ и Следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю Глухих Р.Б. просит решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11.02.2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевлякова Д.Б. - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции явились истец Шевляков Д.Б., его представитель адвокат Железнякова И.В., представители ответчиков Глухих Р.Б. и Горецкая М.В.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры Ставропольского края Ледовской Н.В. о законности и обоснованности обжалуемого решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и поданных на нее возражений в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено, что истец Шевляков Д.Б. с ... года проходил службу в Прокуратуре РФ в должностях следователя и старшего следователя, в органах Следственного комитета РФ он работает с ... года, замещая должности старшего следователя, помощника, заместителя руководителя следственного отдела, а с ... года - руководителя следственного отдела по городу Минеральные Воды Следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю (приказ заместителя Председателя Следственного комитета РФ от ... года N ... ).

... года между Следственным комитетом при прокуратуре РФ и Шевляковым Д.Б. заключен трудовой договор, ... года к этому договору заключено соглашение о замещении им должности руководителя следственного отдела по городу Минеральные Воды Следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю.

... года Шевляков Д.Б. принял присягу прокурора (следователя), ... года он принял Присягу сотрудника Следственного комитета РФ.

Приказом Председателя Следственного комитета РФ от ... г. N ... (л.д.60-61) Шевляков Д.Б. освобожден от замещаемой должности руководителя следственного отдела по городу Минеральные Воды Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю и уволен со службы в Следственном комитете РФ за нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета РФ по п.3 ч.2 ст.30 Федерального закона N 403-ФЗ от 28.12.2010г. "О Следственном комитете Российской Федерации".

Основанием его увольнения послужило представление руководителя Следственного управления по Ставропольскому краю Иванова И.Н., материалы служебной проверки от ... г.

В приказе об увольнении указано, что в ходе служебной проверки подтвердились факты совершения руководителем следственного отдела по г.Минеральные Воды Следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю Шевляковым Д.Б. действий, способствовавших осуществлению гражданином Коротчевым Е.В. действий, направленных на незаконную государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество - земельный участок, расположенный на территории хутора ... района ... края.

Из заключения служебной проверки следует, что ... г. из УФСБ России по Ставропольскому краю поступили рапорты об обнаружении признаков преступлений, предусмотренных ч.1 ст.165 УК РФ, состоящих в причинении имущественного ущерба собственнику путем обмана при отсутствии признаков хищения, совершенного в крупном размере, в отношении руководителя следственного отдела по г.Минеральные Воды Следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю Шевлякова Д.Б., который в период с августа ... года по май ... года, с целью извлечения материальной выгоды, путем обмана, произвел выкуп трех земельных участков с кадастровыми номерами ... , ... , ... , расположенных по адресу: ... край, ... район, хутор ... , ул ... , ... , ... и ... , что повлекло причинение администрации Минераловодского муниципального образования Ставропольского края крупного ущерба. В результате проведенных УФСБ России по Ставропольскому краю оперативно-розыскных мероприятий задокументированы факты противоправной деятельности Шевлякова Д.Б.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что у ответчика имелись законные основания для увольнения истца, допустившего нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета РФ. Собранными в ходе служебной проверки материалами, в том числе письменными объяснениями Коротчева Е.В., а также документами, касающимися оформления прав на указанные выше земельные участки, подтверждено совершение истцом неправомерных действий в отношении указанного недвижимого имущества, направленных на получение имущественной выгоды.

Служба в подразделениях Следственного комитета Российской Федерации органах является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих в них службу, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в Следственном комитете Российской Федерации вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования Следственного комитета России, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" за неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь сотрудника Следственного комитета, к нему применяются дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение из Следственного комитета по соответствующему основанию.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" сотрудник Следственного комитета может быть уволен со службы в Следственном комитете по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством (за исключением военнослужащего), по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию, предусмотренную частью 13 статьи 35 настоящего Федерального закона, а также по инициативе руководителя следственного органа или учреждения Следственного комитета в случае нарушения Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и (или) совершения проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета.

Согласно Кодексу этики и служебного поведения федеральных государственных служащих Следственного комитета Российской Федерации каждый государственный служащий СК России должен принимать все необходимые меры к соблюдению положений настоящего Кодекса, а каждый гражданин Российской Федерации вправе ожидать от государственного служащего Следственного Комитета России поведения в отношениях с ним в соответствии с положениями Кодекса.

В служебной деятельности государственный служащий обязан: быть верным гражданскому и служебному долгу; непримиримо бороться с любыми нарушениями закона; своевременно принимать эффективные меры к защите охраняемых законом прав и свобод человека и гражданина, а также интересов общества и государства, добиваться устранения нарушений закона и восстановления нарушенных прав; не допускать в работе проявлений бюрократизма, формализма, высокомерия, неуважительного отношения к законным просьбам и требованиям граждан, проявлять корректность и внимательность в общении с гражданами.

Таким образом, установленные в ходе служебной проверки, действия Шевлякова Д.Б., занимающего должность руководителя следственного отдела по городу Минеральные Воды следственного управления Следственного комитета РФ, заключающиеся в совершении им неправомерных действий, направленных на получение личной выгоды, что противоречит требованиям, предъявляемым к профессиональному поведению и нравственно-этическим основам служебной деятельности сотрудника СК России, что подрывает авторитет руководства и свидетельствует о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета.

Проверяя процедуру привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений, влекущих признание приказа Председателя Следственного комитета РФ от ... г. N ... "Об освобождении от должности и увольнении Шевлякова Д.Б." незаконным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу истец не может считаться виновным в совершении преступления и, соответственно, был незаконно привлечен к ответственности в виде увольнения, не могут повлечь отмену состоявшегося решения, так как выводов суда о допущенных истцом грубых нарушениях дисциплины не опровергают.

Привлечение к дисциплинарной ответственности за совершение сотрудником Следственного комитета РФ проступка, порочащего его честь, не связано непосредственно с совершением им уголовного преступления или административного правонарушения, является самостоятельным видом ответственности, в связи с чем не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта, подтверждающего факт совершения преступления или правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Не состоятельными, по мнению судебной коллегии, являются доводы апелляционной жалобы истца о нарушении сроков проведения служебной проверки и сроков привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Как следует из материалов дела, служебная проверка в отношении истца проводилась с ... г. по ... г., за это время проведение служебной проверки дважды приостанавливалось, срок ее проведения продлевался в соответствии с п.п.24, 25 Инструкции о проведении служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденной Приказом СК России от ... г. N ... , в связи с чем общий срок ее проведения составил 1 месяц 29 дней, что не превышает установленный п.п.23, 24 указанной Инструкции срок проведения служебных проверок. При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что продление и приостановление срока проведения служебной проверки в отношении истца было согласовано с уполномоченным должностным лицом, при этом форма принятия соответствующего решения не влияет на существо этих решений.

Не обоснованны доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе служебной проверки не установлено время совершения Шевляковым Р.Б. проступка, за который он был уволен, поскольку в заключении служебной проверке указано, что указанные действия совершены истцом в период с августа ... года по май ... года, то есть носят длящийся характер.

Не допущено работодателем и нарушения сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Пунктом 8 ч.1 ст.28 Федерального закона от 28.12.2010г. N 403-ФЗ предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь сотрудника Следственного комитета, к нему применяется дисциплинарное взыскание в виде увольнения из Следственного комитета по соответствующему основанию.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30 указанного Федерального закона сотрудник Следственного комитета может быть уволен со службы в Следственном комитете по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством (за исключением военнослужащего), по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию, предусмотренную частью 13 статьи 35 настоящего Федерального закона, а также по инициативе руководителя следственного органа или учреждения Следственного комитета в случае нарушения Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и (или) совершения проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.09.2015г. N 1829-О, нарушение сотрудником Следственного комитета РФ Присяги, и тем самым - принятых на себя при поступлении на службу обязательств свидетельствует о его несоответствии тем требованиям, предъявление которых связано с необходимостью выполнения поставленных перед Следственным комитетом РФ задач, имеющих публичное значение, что обусловило включение в Федеральный закон N 403-ФЗ специального основания увольнения сотрудника Следственного комитета, предусмотренного п.3 ч.2 ст.30 закона.

Согласно пункту 2 Инструкции о проведении служебных проверок в Следственном комитете РФ, утвержденной ... г. N ... , основаниями для проведения служебной проверки является не только совершение дисциплинарного проступка, но и нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета.

На основании указанных норм права судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что увольнение нарушившего Присягу сотрудника Следственного комитета дисциплинарным взысканием не является, и в данном случае установленные ч.6 ст.81 ТК РФ и ч.ч.7-8 ст.28 Федерального закона N 403-ФЗ от 28.12.2010г. сроки наложения дисциплинарных взысканий не применяются.

В этой связи вывод суда об отсутствии нарушений порядка увольнения истца является правомерным.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение Минераловодского городского суда от 11.02.2016г. основано на исследованных с достаточной полнотой обстоятельствах дела, правильной правовой оценке представленных доказательств. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного акта, судебной коллегией не установлено, в связи с чем предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шевлякова Д.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: