Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 мая 2016 г. по делу N 33-3790/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего: Журавлевой О.В.

судей краевого суда: Меньшова С.В. и Безгиновой Л.А.

при секретаре судебного заседания Калининой Д.А.

по докладу судьи Журавлевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ПАО "Восточный экспресс банк"

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 февраля 2016 года

по иску Горюновой Т.И. к Публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о признании недействительным условия кредитного договора, о защите прав потребителей, взыскании ежемесячной платы за страхование, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Горюнова Т.И. обратилась в суд с иском к ПАО "Восточный экспресс банк", в обоснование которого указала, что 28 ноября 2011 года она заключила кредитный договор с ОАО "Восточный экспресс банк" ( впоследствии переименован на ПАО "Восточный экспресс банк"). Сумма кредитного лимита составила 200000 рублей под 24% годовых. В рамках заключения кредитного договора истица подписала заявление на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков и держателей кредитных карт, по условиям которой банк оказывает консультирование по условиям программы страхования, сбор, обработку и техническую передачу информации, связанную с организацией распространения на клиента условий договора страхования, а также консультирование и документальное сопровождение при урегулировании страховых случаев, а клиент обязуется оплатить за эту услугу комиссию в размере 0,40% в месяц от суммы кредита, что составляет 800 рублей, а также компенсировать расходы банка на оплату страховых взносов страховщику, исходя из годового страхового тарифа 0,40% или 800 рублей за каждый год страхования. 04 июля 2014 года истице стало известно, что комиссия была увеличена банком до 0,89 %, о чем она не была уведомлена банком. Истица считает, что условие договора по оплате услуги за подключение к программе страхования является недействительным и нарушает ее права как потребителя. В период с 15 февраля 2012 года по 02 декабря 2015 года ответчиком незаконно были удержаны денежные средства в размере 36000 рублей.

Просит суд признать недействительным условие кредитного договора от 24 ноября 2011 года "Раздел "Параметры "Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный", согласно которому на заемщика возлагается обязанность по оплате услуги за подключение к Программе страхования, применить последствия недействительной сделки и взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде платы за подключение к программе страхования в размере 36000 рублей, обязать ответчика исключить из ежемесячных платежей плату за подключение к программе страхования, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 347 рублей 39 копеек, неустойку за нарушение сроков исполнения отдельных требований потребителя в размере 7739 рублей 79 копеек, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным условие кредитного договора от 24.11.2011 года Раздел "Параметры "Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный", согласно которому на заемщика возлагается обязанность по оплате услуги за подключение к Программе страхования. Применены последствия недействительной сделки, с ответчика в пользу истицы взыскана сумма неосновательного обогащения в виде платы за подключение к программе страхования в размере 36000 рублей. На ответчика возложена обязанность исключить из ежемесячных платежей истицы плату за подключение к программе страхования. С ответчика в пользу истицы взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 347 рублей 39 копеек, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 21673 рубля 70 копеек, судебные издержки в сумме 369 рублей 90 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ответчика в местный бюджет взыскана госпошлина в сумме 1770 рублей 41 копейки.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Колошина Т.А. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме, применить срок исковой давности и прекратить производство по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу истица просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав истицу Горюнову Т.И., просившую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, признав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявивишихся лиц, извещенных о дне слушания надлежащим образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1005, 972, 422, 781, 1102, 168 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 5, 29 ФЗ N395-1 "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 года, ст. ст. 10, 12, 16 ФЗ "О защите прав потребителей" и пришел к выводу, что условия кредитного договора об уплате комиссии за присоединение к программе страхования ничтожны в силу закона, а денежные средства, уплаченные во исполнение данных условий, являются неосновательным обогащением.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что судом неправильно применены нормы материального права и неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Представитель ответчика указывает, что решение принято в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о дне слушания дела. Суд известил банк по юридическому адресу, в то время как банк имеет филиал в г. Санкт - Петербурге по адресу: Лиговский проспект, 108 Б, куда извещение судом не направлялось. Апеллянт утверждает, что истицей был пропущен трехлетний срок исковой давности ввиду того, что исполнение сделки началось с 28 ноября 2011 года, а истица обратилась с иском в 2015 году. Суд не принял во внимание, что при заполнении анкеты истице предоставлялось право отказаться от присоединения к программе страхования. Присоединение к программе страхования по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательств ( ст. 329 ГК РФ). Доказательств понуждения к присоединению к программе страхования истицей не представлено. Доказательств того, что истице отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемых условий, также не имеется. Банк оказал услугу по присоединению к программе страхования в полном объеме, в том числе перечислил суммы страховых премий страховщику. Апеллянт считает, что суд незаконно взыскал штраф, так как на спорные правоотношения не распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Указанные доводы жалобы судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28 ноября 2011 года между истицей и ОАО "Восточный экспресс банк" ( впоследствии переименован на ПАО "Восточный экспресс банк") заключен кредитный договор, по которому предоставлена сумма кредитного лимита в 200000 рублей под 24% годовых ( т. 1 л.д. 9-10).

В рамках заключения кредитного договора истица подписала заявление на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков и держателей кредитных карт, по условиям которой банк оказывает консультирование по условиям программы страхования, сбор, обработку и техническую передачу информации, связанную с организацией распространения на клиента условий договора страхования, а также консультирование и документальное сопровождение при урегулировании страховых случаев, а клиент обязуется оплатить за эту услугу комиссию в размере 0,40% в месяц от суммы кредита, что составляет 800 рублей, а также компенсировать расходы банка на оплату страховых взносов страховщику, исходя из годового страхового тарифа 0,40% или 800 рублей за каждый год страхования ( п. 5 Заявления л.д. 11 т. 1).

С 04 июля 2014 года размер комиссии был увеличен банком до 0,89 % в месяц от суммы использованного кредита. Истица надлежащим образом об изменении размера комиссии уведомлена не была. Суммы излишне удержанной комиссии в размере 9 108 рублей 36 копеек, 10 910 рублей 82 копейки, 2 135 рублей 59 копеек возвращены банком на счет договора и зачтены в очередной ежемесячный минимальный обязательный платеж в погашение кредита по сроку 21.09.2015, 02.10.2015, 05.10.2015.

Согласно графику платежей ответчиком произведено списание в счет оплаты комиссии за подключение к программе страхования за период с 15 февраля 2012 года по 24 ноября 2015 года в сумме 45 108 рублей 36 копеек. С учетом возвращенных банком сумм комиссии размер платы за указанный период составила 36000 рублей.

Согласно положениям статей 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров, условия которых определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету ( ст. 845 ГК РФ).

В силу ст. ст. 29, 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В пп. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Федеральными законами взимание комиссии за подключение к программе страхования не предусмотрено. Такие услуги как сбор, обработка и техническая передача информации в отношении заемщика, за оказание которых банк взимает плату, не предусмотрены нормами гражданского законодательства. Указанные услуги являются стандартными, которые банк обязан совершить в рамках заключенного договора страхования.

Более того, в материалах дела отсутствует страховой полис. В заседании судебной коллегии истица пояснила, что страховой полис ей не выдавался. Доказательств того, что банк оказал услуги за присоединение к программе страхования, перечислил суммы страховых премий на счет страховой компании, не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что положение кредитного договора о взимании комиссии за услугу по присоединению к программе страхования нарушают права истицы как потребителя и являются в силу ст. ст. 168, 180 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" недействительными ( ничтожными).

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика не служат основанием к отмене решения суда, поскольку в материалах дела имеется уведомление, согласно которому телеграмма, направленная по адресу: г. Благовещенск, пер. Св. Иннокентия, 1, получена специалистом ПАО "Восточный банк экспресс" 20.01.2015 ( т. 1 л.д. 227). Данный адрес указан в заявлении на заключение соглашения о кредитовании счета ( т. 1 л.д. 9-10), в выписке из ЕГРЮЛ ( т. 1 л.д. 12). В своей апелляционной жалобе ответчик также указывает, что юридическим адресом ПАО "Восточный банк экспресс" является вышеуказанный адрес в телеграмме. Нормами гражданского процессуального законодательства на суд не возложена обязанность извещать юридическое лицо о дне слушания дела по месту нахождения его филиала.

Что касается доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, то они не могут быть приняты судебной коллегией.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).

В материалах дела отсутствует заявление ответчика о применении сроков исковой давности при рассмотрении дела судом первой инстанции. В судебном заседании ответчик участия не принимал. Поскольку суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам в суде первой инстанции не перешел, то заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в данном случае удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи