Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 мая 2016 г. по делу N 33-3844/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Минаева Е.В.,

судей Калоевой З.А., Шишовой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Горбань В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Калуженскую Т.В. на определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 16 марта 2016 г. об отказе в пересмотре решения Буденновского городского суда Ставропольского края от 06 марта 2013 г. по гражданскому делу по иску Грибченко Н.А., Грибченко А.С., Грибченко Э.С. к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по новым обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 06.03.2013 удовлетворены исковые требования Грибченко Н.А., Грибченко А.С., Грибченко Э.С..

Суд решилпризнать за Грибченко Н.А., Грибченко А.С., Грибченко Э.С. по 1/3 доли за каждым в праве собственности на жилое помещение - квартиру " ... ", в порядке приватизации (т. 1 л.д. 76-80).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.06.2013 решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 06.03.2013 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 154-159).

24.02.2016 представитель Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Калуженская Т.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Буденновского городского суда Ставропольского края от 06.03.2013 по новым обстоятельствам. В обоснование поданного заявления указала следующее. В определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N 16-КГ15-27 от 17.11.2015, N 41-КГ15-28 от 22.12.2015, N 41-КГ15-36 от 26.01.2016 указано на то, что каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного помещения, право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит. Гражданское дело по иску Грибченко о признании права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации аналогично по характеру разрешаемого спора вышеуказанным делам, рассмотренным Верховным Судом Российской Федерации. Для защиты нарушенного права, Министерству обороны Российской Федерации необходимо обращаться в суд с заявлением о пересмотре состоявшихся по делу судебных постановлений по новым обстоятельствам (т. 2 л.д. 2-4).

Обжалуемым определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 16.03.2016 отказано в заявленных требованиях о пересмотре решения Буденновского городского суда Ставропольского края от 06.03.2013 (т. 2 л.д. 78-85).

В частной жалобе представитель Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Калуженская Т.В. просит отменить определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 16.03.2016, как необоснованное. Приводи доводы, аналогичные изложенным в заявлении о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, со ссылкой на определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N 16-КГ15-27 от 17.11.2015, N 41-КГ15-28 от 22.12.2015, N 41-КГ15-36 от 26.01.2016. Указывает на то, что решения о передаче спорного жилого помещение в муниципальную собственность Министерством обороны Российской Федерации не принималось; решение об обеспечении истца жилым помещением, как лица, состоящего на учете нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма, отсутствует; решения об исключении спорного жилого помещения из числа служебного уполномоченным органом не принималось; служебный ордер и договор найма на предоставление истцу спорной квартиры в качестве служебного помещения в установленном порядке на были оспорены и недействительными не признаны, вследствие чего, у истца отсутствовало право на приватизацию спорной квартиры (л.д. 168-170).

Возражения на частную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силы п. 2 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно неоднократно и последовательно сформулированной позиции Европейского Суда по правам человека, процедура отмены окончательного судебного решения по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Материалами данного дела установлено, что решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 06.03.2013 удовлетворены исковые требования Грибченко Н.А., Грибченко А.С., Грибченко Э.С.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Министерству обороны Российской Федерации о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве новых, таковыми не являются. Придание толкованию норм права на основе обобщения судебной практики характера правовой позиции, имеющей обратную силу, допустимо только при наличии специального указания на это, которое должно быть выражено судом, осуществляющим толкование норм права, формально определенным образом, ясно и недвусмысленно. Суд первой инстанции отметил, что фактически заявитель выражает несогласие с вынесенным судебным актом. Доводы заявителя направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что недопустимо при разрешении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, судебная коллегия не соглашается с выводами суда.

Согласно п. 5 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам, возникшим после принятия судебного постановления и имеющим существенное значение для правильного разрешения дела относится определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как указано в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N 18-КГ14-173 от 27.01.2015, N 16-КГ15-27 от 17.11.2015, N 41-КФ15-1126 от 21.12.2015, N 41-КГ15-36 от 26.01.2016, по общему правилу служебные жилые помещения приватизации не подлежат, право на приватизацию отсутствует, поскольку спорное жилое помещение в муниципальной собственности не находится и решения об его передаче в муниципальную собственность Министерством обороны Российской Федерации не принималось, решения об исключении жилого помещения из числа служебного уполномоченным органом также не принималось. Служебный ордер и решение о предоставлении стороне спорной квартиры в качестве служебного помещения в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны.

Таким образом, правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации влияет на существо аналогичного по характеру рассмотренного спора по иску Грибченко Н.А., Грибченко А.С., Грибченко Э.С. к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации.

С учетом этого судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения Буденновского городского суда Ставропольского края от 16.03.2016 по новым обстоятельствам согласно п. 5 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", при удовлетворении жалобы, представления на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного постановления в порядке гл. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отменяет названное определение, а также судебное постановление, о пересмотре которого ставился вопрос заявителем, если имелись предусмотренные законом основания для пересмотра судебного постановления. Дело в указанном случае направляется в суд, судебное постановление которого отменено, для рассмотрения по существу.

Отменяя обжалуемое определение об отказе в пересмотре решения по новым обстоятельства, апелляционная коллегия отменяет решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 06 марта 2013 г. по новым обстоятельствам, в соответствии с п. 5 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и направить гражданское дело по исковому заявлению Грибченко Н.А., Грибченко А.С., Грибченко Э.С. к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 16 марта 2016 г. отменить.

Заявление представителя Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Калуженской Т.В. о пересмотре решения Буденновского городского суда Ставропольского края от 06 марта 2013 г. по новым обстоятельствам удовлетворить.

Решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 06 марта 2013 г. по гражданскому делу по иску Грибченко Н.А., Грибченко А.С., Грибченко Э.С. к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации, - отменить.

Дело направить в Буденновский городской суд Ставропольского края для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.