Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 июня 2016 г. по делу N 33-3924/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Журавлевой О.В.,

судей Меньшова С.В., Киселёва Г.В.,

с участием секретаря судебного заседания Горбань В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО "СтавНефть" на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 14 марта 2016 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу,

по иску прокурора Промышленного района г. Ставрополя к ООО "СтавНефть", ИП Магомедову А.Ш. и ИП Магомедову А.Г. о признании незаконными действий по использованию земельного участка под автозаправочную станцию, возложении обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние и сносе объекта,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

прокурор Промышленного района г. Ставрополя обратился в суд с иском к ООО "СтавНефть", ИП Магомедову А.Ш. и ИП Магомедову А.Г. о признании незаконными действий по использованию земельного участка под автозаправочную станцию, возложении обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние и сносе объекта.

24 февраля 2016 года от прокурора Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края в суд первой инстанции поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления деятельности автозаправочной станции, расположенной по адресу: г. Ставрополь ул.Доваторцев 177 "а", до вынесения решения суда по существу.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 14 марта 2016 года ходатайство прокурора Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, приостановлена деятельность автозаправочной станции, расположенной по вышеуказанному адресу, до вынесения решения суда по существу, ООО "СтавНефть", ИП Магомедову A.III., ИП Магомедову А.Г. и иным лицам, запрещено совершать какие-либо сделки, а также регистрационные действия, связанные с автозаправочной станцией и земельным участком, расположенными по вышеуказанному адресу, до вынесения решения суда по существу, так же запрещено Управлению Росреестра по Ставропольскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия, связанные с вышеуказанной автозаправочной станцией, до вынесения решения суда по существу.

В частной жалобе ООО "СтавНефть" просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая на то, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайство прокурора Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края о принятии мер по обеспечению иска. Кроме того, ответчик в частной жалобе просит приостановить исполнительное производство N ... от 22 марта 2016 года до рассмотрения частной жалобы.

В возражениях относительно доводов частной жалобы старший помощник прокурора Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края просит определение суда оставить без изменения, а доводы частной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Из материалов дела следует, что Прокурор Промышленного района г.Ставрополя обратился в суд с иском к ООО "СтавНефть", ИП МагомедовуА.Ш. и ИП Магомедову А.Г. о признании незаконными действий по использованию земельного участка под автозаправочную станцию, возложении обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние и сносе объекта (т. 1 л.д. 4-7).

24 февраля 2016 года от прокурора Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления деятельности автозаправочной станции, расположенной по адресу: г. Ставрополь ул. Доваторцев 177 "а", до вынесения решения суда по существу (т. 1 л.д. 187).

Принимая меры по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства, свидетельствующих о наличии оснований для этого, а непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом при правильном применении норм права.

В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть запрещение ответчику совершать определённые действия.

По смыслу статей 139-146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска состоит в принятии судом мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебного решения, а меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Удовлетворяя ходатайство об обеспечении иска, суд руководствовался принципом соразмерности обеспечительных мер, заявленным требованиям.

Из материалов дела следует, что основанием иска является расположение объекта повышенной опасности (АЗС) на земельном участке, разрешённое использование которого не предполагает возможность размещения такого объекта.

Кроме того заявленные исковые требования прокурора направлены в защиту неопределённого круга лиц, поскольку в обоснование иска указано на самовольный характер объектов недвижимости в комплексе автозаправочной станции, которые возведены без соответствующей разрешительной документации, которая в соответствии с градостроительным законодательством должна пройти градостроительную и экологическую экспертизу, на земельном участке не отведённом под данный вид использования, что угрожает жизни и здоровью неопределённого круга лиц, которые пользуются услугами данной автозаправочной станции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что отчуждение спорных объектов может затруднить, либо сделать невозможным исполнение решения суда, а эксплуатация автозаправочной станции может создавать угрозу жизни и здоровью неопределённого круга лиц.

Поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а доказательств обратного ответчиком суду первой и апелляционной инстанции в условиях состязательности и равноправия судебного заседания не представлено, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права, нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления по данному делу судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении ходатайства ООО "СтавНефть" о приостановлении исполнительного производства N ... от 22 марта 2016 года до рассмотрения настоящей жалобы отказать.

Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 14 марта 2016 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску прокурора Промышленного района г.Ставрополя к ООО "СтавНефть", ИП Магомедову А.Ш., ИП МагомедовуА.Г. о признании незаконными действий по использованию земельного участка под автозаправочную станцию, возложении обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние и сносе объекта оставить без изменений, частную жалобу ООО "СтавНефть" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи