Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 июня 2016 г. по делу N 33-3971/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Минаева Е.В.,

судей Муратовой Н.И., Кононовой Л.И.,

при секретаре Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чучмарь В.И. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 03 марта 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Чучмарь В.П. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 (далее - банк) обратилось в суд с иском к Чучмарь В.П. (далее - ответчик) о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по нему, в котором просило суд расторгнуть кредитный договор N 160991 от 07.05.2013, заключенный с ответчиком, и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 65921 руб. 11 коп., в том числе: сумму невозвращенного кредита 46702 руб. 49 коп., проценты за пользование кредитом в размере 6750 руб. 42 коп., неустойку за несвоевременный возврат сумм в погашение кредита в сумме 9231 руб. 15 коп., неустойку за несвоевременный возврат сумм в погашение процентов за пользование кредитом в сумме 3237 руб. 05 коп., и расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2177 руб. 63 коп.

В обоснование исковых требований банк указал, что между ним (кредитор) и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор N 160991 от 07.05.2013, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 80000 руб. под 22,50 процентов годовых на срок 36 месяцев. В соответствии с п.п. 3.1 и 3.2 кредитного договора заемщик обязался погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства по кредитному договору заемщик не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему не погашаются. В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку в случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора. Поскольку неисполнение обязательств по кредитному договору является существенным нарушением его условий, ответчику направлено требование о досрочном возврате задолженности с сообщением об имеющейся задолженности на соответствующую дату и расторжении договора, а также предложение погасить задолженность. Однако до настоящего момента требование оставлено без ответа, задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 03 марта 2016 года исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Чучмарь В.П. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему удовлетворены.

Суд расторг кредитный договор N 160991 от 07.05.2013, заключенный между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Чучмарь В.П.

Суд взыскал с Чучмарь В.П. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России": задолженность в размере 65921 руб. 11 коп., в том числе: сумму невозвращенного кредита 46702 руб. 49 коп., проценты за пользование кредитом в размере 6750 руб. 42 коп., неустойку за несвоевременный возврат сумм в погашение кредита в сумме 9231 руб. 15 коп., неустойку за несвоевременный возврат сумм в погашение процентов за пользование кредитом в сумме 3237 руб. 05 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2177 руб. 63 коп.

В апелляционной жалобе Чучмарь В.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2. ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная коммерческая организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы представителя истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о расторжении кредитного договора N 160991 от 07.05.2013, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Чучмарь В.П. и взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере 65921 руб. 11 коп.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между банком (кредитор) и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор

N 160991 от 07.05.2013, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 80000 руб. под 22,50 процентов годовых на срок 36 месяцев.

В соответствии с п.п. 3.1 и 3.2 кредитного договора заемщик обязался погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В день подписания договора ответчик ознакомлен с графиком платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно истории операций по лицевому счету ответчика 07.05.2013 на счет ответчика перечислено 80000 руб., что свидетельствует об исполнении банком условий кредитного договора.

Свои обязательства по кредитному договору заемщик не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему не погашает.

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право досрочно потребовать от заемщика всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом неустойки в случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора.

17.06.2015 ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и расторжении договора.

Однако в указанный в требовании срок ответ от ответчика не поступил. Каких-либо мер по погашению образовавшейся задолженности ответчиком не принято, соответствующие доказательства суду не представлены.

В соответствии с представленным в материалы дела стороной истца расчетом по состоянию на 09.07.2015 за ответчиком образовалась задолженность по кредитному договору в размере 65921 руб. 11 коп., в том числе: сумма невозвращенного кредита 46702 руб. 49 коп., проценты за пользование кредитом в размере 6750 руб. 42 коп., неустойка за несвоевременный возврат сумм в погашение кредита в сумме 9231 руб. 15 коп., неустойка за несвоевременный возврат сумм в погашение процентов за пользование кредитом в сумме 3237 руб. 05 коп.

Суд проверил указанный расчет задолженности и обоснованно положил его в основу решения суда при определении суммы задолженности, подлежащей взысканию, поскольку расчет соответствует условиям Кредитного договора, размеру принятых ответчиком обязательств, произведен с учетом всех сумм платежей Заемщика, распределенных по очередности платежей, данный расчет судом проверен, является арифметически правильным и юридически обоснованным.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с неисполнением Чучмарь В.П. надлежащим образом взятых на себя обязательств по кредитному договору и образовавшейся у нее задолженности, у ОАО "Сбербанк России" имеются основания для расторжения в соответствии со ст. 450 ГК РФ заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Чучмарь В.П. кредитного договора N 160991 от 07.05.2013 и взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в общем размере 65921,11 руб.

Оснований для признания указанного вывода неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Расходы по оплате госпошлины взысканы с ответчика в пользу истца в размере 2177,63 руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и на основании имеющего в материалах дела платежного поручения N 276061 от 25.11.2015, подтверждающего данные расходы.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, по мнению ответчика, следует применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющие уменьшить неустойку, не опровергают правильности принятого судом решения в силу следующего.

Так, неустойка является предусмотренным законом способом обеспечения обязательства, основания начисления неустойки и ее размер были согласованы сторонами при заключении кредитного договора. Признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судебной коллегией не установлено. При этом, судебная коллегия принимает во внимание компенсационную природу неустойки, размер основного долга по кредитному договору и срок, в течение которого обязательство не исполнялось, и считает, что оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Кроме того, ответчик в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, не представил суду каких-либо доказательств и не привел каких-либо доводов, подтверждающих явную несоразмерность предусмотренной условиями Кредитного договора неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с условиями кредитного договора, а также о причинении ответчику неправомерными действиями истца морального вреда, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку Чучмарь В.И. в ходе рассмотрения дела встречные исковые требования об оспаривании условий кредитного договора и компенсации морального вреда не предъявляла.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 03 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.