Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 мая 2016 г. по делу N 33-3993/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Минаева Е.В.

судей Калоевой З.А. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Горбань В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2016 года

дело по апелляционной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" Аксененко Н.А.

на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 18 января 2016 года

по делу по иску Подшивалова С.Н. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов за производство экспертизы, а также судебных издержек по оплате услуг представителя и за составление доверенности

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Подшивалов С.Н., действуя через представителя Жукова Ю.А., обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов за производство экспертизы, а также судебных издержек по оплате услуг представителя и за составление доверенности.

В обоснование требований указал, что 22.06.2015 в 13 часов 45 минут на ул. " ... " города Пятигорска произошло ДТП с участием а/м Форд Маверик, государственный регистрационный знак " ... ", под управлением " ... " и а/м Мазда 626, государственный регистрационный номер " ... ", под управлением Подшивалова С.Н.

Виновным в ДТП признан водитель " ... ".

В связи с тем, что гражданская ответственность Подшивалова С.Н. была застрахована в СПАО "Ингосстрах" в соответствии со страховым полисом - " ... ", 23.07.2015 года он обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, предоставив документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество.

Филиал СПАО "Ингосстрах" не организовал независимую экспертизу. Была выплачена сумма ущерба в размере 25200 рублей.

Не согласившись с размером возмещения ввиду того, что данная сумма значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, Подшивалов С.Н. обратился к независимому эксперту с заявлением об организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений т/с, их причин, технологии, методов и стоимости ремонта.

Согласно отчету N " ... "от 01.09.2015, составленного ИП " ... ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 106 200 рублей.

Страховщику были предоставлены документы, указанные в Правилах ОСАГО, однако, страховая выплата в полном размере не произведена.

Считает, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств страховой компанией Подшиваловым С.Н. не дополучено страховое возмещение в сумме 81000 рублей.

Расходы на проведение независимой экспертизы составили 7 000 рублей.

Представитель истца просил взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Подшивалова С.Н. денежную сумму, предназначенную для восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 81 000 руб., расходы на производство экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1 550 рублей, неустойку в размере 57 510 рублей, штраф в размере 50%, установленный п.3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО", компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей (л.д.1-4).

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 18 января 2016 года исковые требования Подшивалова С.Н. к СПАО "Ингосстрах" удовлетворены частично.

С СПАО "Ингосстрах" в пользу Подшивалова С.Н. взыскана денежная сумма, предназначенная для восстановительного ремонта ТС, в размере 65 200 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1 550 рублей, неустойка в размере 57 510 рублей, штраф в размере 37 600 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Подшивалова С.Н. к СПАО "Ингосстрах" отказано.

С СПАО "Ингосстрах" взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере 4 057 рублей 20 коп.

В апелляционной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" Аксененко Н.А. указывает, что выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Суд не учел, что оценщиком ИП " ... " не использовались справочники средних стоимостей, разработанные РСА, в связи с чем стоимости, указанные в его отчете, являются завышенными, не соответствуют Единой Методике и сведениям, указанным в электронных базах данных стоимостной информации (справочников). Полагает, что СПАО "Ингосстрах" исполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме в соответствии с законодательством, ввиду чего у суда не имелось правовых оснований для взыскания страхового возмещения.

Выводы суда о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда также не основаны на законе.

Поскольку полис потерпевшего заключен до 01.09.2014 года, т.е. до внесения изменений в действующее законодательство, производить расчет неустойки, исходя из 1% от суммы страхового возмещения, недопустимо.

Кроме того, в мотивировочной части решения суда суд снизил неустойку до 10 000 рублей, однако в резолютивной части указана сумма неустойки 57 510 рублей. Суд включил в расчет штрафа неустойку, что противоречит требованиям законодательства. Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав ответчика.

Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении требований.

Возражений на данную жалобу не поступило.

Представитель СПАО "Ингосстрах" в суд апелляционной инстанции не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции; cведений об уважительности причин неявки не предоставил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебное извещение, направленное судом апелляционной инстанции истцу Подшивалову С.Н., возвращено с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения".

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ истца от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебных повесток по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Принимая во внимание, что истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя истца Жукова Ю.А., действующего по доверенности, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены вынесенного по делу судебного акта ввиду следующего.

Удовлетворяя исковые требования Подшивалова С.Н., суд первой инстанции исходил из того, что страховая компания не выполнила в полном объеме обязательства по выплате истцу суммы страхового возмещения.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, который основан на неверной оценке юридически значимых обстоятельств дела и на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 4 статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закона об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Законом предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (часть 3 статьи 11 Закона об ОСАГО).

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему документов обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Как установлено судом, 22.06.2015 в 13 часов 45 минут на ул. " ... " города Пятигорска произошло ДТП с участием а/м Форд Маверик, государственный регистрационный знак " ... " под управлением " ... " и а/м Мазда 626, государственный регистрационный номер " ... " под управлением Подшивалова С.Н.

Виновным в причинении вреда является водитель " ... ", нарушивший требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

Это обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 22.06.2015 следует, что в результате ДТП автомашине Мазда 626, государственный регистрационный номер " ... " под управлением Подшивалова С.Н. причинены технические повреждения. Повреждены задний бампер, задняя панель, крышка багажника (л.д.6).

23.07.2015 года Подшивалов С.Н. обратился к СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО.

Из материалов дела видно, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 25 200 рублей (л.д. 79).

Не согласившись с данным размером страхового возмещения, Подшивалов С.Н. обратился к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного ему материального ущерба.

Из отчета экспертного заключения N " ... " от 01.09.2015, составленного ИП " ... ", следует, что стоимость ремонта ТС (без учета износа заменяемых запчастей) составляет 164100 рублей, стоимость ремонта ТС (с учетом износа заменяемых запчастей) составляет 106 200 рублей (л.д. 11-16).

В дело представлены документы, свидетельствующие о том, что 09.10.2015 Подшивалов С.Н. направил страховщику претензию, к которой были приложены заверенная копия экспертного заключения N " ... " от 01.09.2015, копия квитанции об оплате услуг оценщика (л.д. 32).

Платежным поручением N " ... " от 06.11.2015 СПАО "Ингосстрах" дополнительно перечислило Подшивалову С.Н. страховое возмещение в размере 15800 рублей (л.д. 80).

Таким образом, из дела следует, что страховщик перечислил истцу страховое возмещение в размере 41000 рублей (25 200 рублей + 15800 рублей).

Представитель истца Жуков Ю.А. подтвердил данное обстоятельство в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Взыскивая со СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 62500 рублей, суд первой инстанции указал, что денежная сумма - 106200 рублей, необходимая для восстановительного ремонта автомобиля, указанная в заключении N " ... " от 01.09.2015 ИП Зурначева П.А., определена правильно, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России N 432-П от 19.09.2014.

Однако данное обстоятельство, будучи проверенным, не нашло своего подтверждения.

В силу требований статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ (в действующей редакции) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России N 432-П от 19.09.2014 года.

Согласно пункту 3.6.5. Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). Данные Справочники согласно пункту 7.1. Единой методики формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам).

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 N 432-П (далее по тексту - Единой методикой).

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что с 17 октября 2014 года размер имущественного вреда причиненного собственнику транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, для целей связанных с выплатой страхового возмещения предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", может определяться только в соответствии с Единой методикой.

Согласно пункту 3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике.

Определение стоимости одного нормо-часа работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормо-часа работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций) на товарном рынке, при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются (пункт 3.8.1).

Справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в виде электронных баз данных и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации (пункты 7.1, 7.4).

В пункте 7.2 определены подходы и принципы формирования справочников в отношении стоимости запасных частей, стоимости единицы по выполнению работ - нормо-часа, средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Между тем, как видно из экспертного заключения ИП " ... ", при оценке ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, оценщик не использовал справочники средних стоимостей, разработанные Российским союзом автостраховщиков (далее по тексту - РСА), являющимся профессиональным объединением страховщиков.

Ни в отчете, ни в калькуляции не имеется ссылок на данные о стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт, указанных в соответствующем справочнике РСА.

Данных о том, что в открытых источниках информации не имеется сведений о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке, поэтому они не учитывались оценщиком при расчете средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, отчет не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в силу требований статьи 60 ГПК РФ отчет N " ... " от 01.09.2015, составленный ИП " ... " и содержащий о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, является недопустимым доказательством и не может быть принят во внимание при разрешении соответствующего гражданского дела по существу.

Поскольку при проведении данного исследования вышеназванная Единая методика не применялась, выводы оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не могут быть положены в основу расчета суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания с ответчика суммы недополученного страхового возмещения в размере 62500 рублей, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене на основании пункта 1 и пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований Подшивалова С.Н.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая данные разъяснения, правовых оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг оценщика не имеется, в связи с чем решение суда в данной части также подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске Подшивалову С.Н. в части требований о взыскании со СПАО "Ингосстрах" расходов по оплате экспертизы (фактически - услуг оценщика) в размере 7 000 рублей.

Пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 содержит разъяснения о том, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Требования истца о взыскании со СПАО "Ингосстрах" неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек по оплате услуг представителя и за составление доверенности производны от требования о взыскании страхового возмещения, то есть подлежат удовлетворению только лишь в случае удовлетворения вышеназванного основного требования Подшивалова С.Н.

Так как ответчиком не допущено просрочки в исполнении обязанности по осуществлению истцу страховой выплаты и нарушения каких-либо его прав, правовых оснований для взыскания со СПАО "Ингосстрах" неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек по оплате услуг представителя и за составление доверенности не имеется.

Следовательно, решение суда об удовлетворении данных требований Подшивалова С.Н. подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске в указанной выше части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 18 января 2016 года отменить и вынести по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Подшивалова С.Н. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов за производство экспертизы и судебных издержек по оплате услуг представителя и за составление доверенности.

Апелляционную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" Аксененко Н.А. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: