Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 июня 2016 г. по делу N 33-4001/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Журавлевой О.В.,

судей Меньшова С.В., Безгиновой Л.А.,

с участием секретаря судебного заседания Горбань В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Белашова А.И., Белашова А.А., Белашова Б.И. и Белашова Ф.И. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 10 марта 2016года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда,

по исковому заявлению Зария Я.Д., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Зария А., Зария К.Д., Зария Е.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Зария А.А., Зария Д.А., Зария З.А., Зария В.А. к Белашову Б.И., Белашову Ф.И., Белашову А.А., Белашову А.И. действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней Белашовой Л.А., Белашову Б.И. действующему в своих интересах и несовершеннолетних Белашова М.Б., Белашова Д.Б., Гагариной (Кононенко) О.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Кононенко М.М,, ОАО "Ставропольский городской расчётный центр" об определении порядка пользования жилым помещением и разделении лицевых счетов,

и по встречному исковому заявлению Белашова А.И. действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Белашовой Л.А., Белашова Ф.И., Белашова А.А., Белашова Б.И. действующего в своих интересах и несовершеннолетних Белашова М.Б., Белашова Д.Б., Белашова И.И., Гагариной (Кононенко) О.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Кононенко М.М. к Зария Е.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Зария А.А., Зария Д.А., Зария З.А., Зария В.А., Зария Я.Д., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Зария А.А., Зария К.Д., ОАО "Ставропольский городской расчётный центр" об определении порядка пользования жилым помещением и разделении лицевых счетов,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 19 ноября 2015 года рассмотрены вышеуказанные исковые требования.

10 февраля 2016 года в Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края от Белашова А.И., Белашова А.А., Белашова Б.И. и Белашова Ф.И. поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования вышеуказанного решения суда.

Обжалуемым определением суда отказано в удовлетворении ходатайства Белашова А.И., Белашова А.А., Белашова Б.И. и Белашова Ф.И. о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда.

В частной жалобе Белашов А.И., Белашов А.А., Белашов Б.И. и БелашовФ.И. просят определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступало.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Из материалов дела следует, что решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 19 ноября 2015 года исковые требования Зария Я.Д., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Зария А.А,, Зария К.Д., Зария Е.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Зария А.А., Зария Д.А., Зария З.А., Зария В.А. к Белашову И.И., Белашову Ф.И., Белашову А.А., Белашову А.И. действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней БелашовойЛ.А., Белашову Б.И. действующему в своих интересах и несовершеннолетних Белашова М.Б., Белашова Д.Б., Гагариной (Кононенко) О.И,, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Кононенко М.М., ОАО "Ставропольский городской расчётный центр" удовлетворены частично. Трёхкомнатная квартира N 85 общей площадью 64,8кв.м., расположенная по адресу: г. Ставрополь ул.Космонавтов д. 12 передана в пользование БелашоваА.И., действующего за себя и за несовершеннолетнюю БелашовуЛ.А., Белашову Ф.И., Белашову А.А., Белашову Б.И., действующему за себя и за несовершеннолетних Белашова М.Б. и Белашова Д.Б., БелашовуИ.И., Гагариной (Кононенко) О.И., действующей за себя и за несовершеннолетнюю Кононенко М.М. Определён следующий порядок пользования вышеуказанной квартирой: в пользования Белашова Ф.И., Белашова А.А., Белашова М.Б. и Белашова Д.Б. передана жилая комната площадью 16,6 кв.м.; в пользование Белашова А.И., Белашовой Л.А., БелашоваБ.И. передана жилая комната площадью 12,8 кв.м.; в пользование Белашова И.И., Гагариной (Кононенко) О.И., Кононенко М.М. передана жилая комната площадью 9,9 кв.м.; в общее пользование Белашова А.И., действующего за себя и несовершеннолетнюю Белашову Л.А., Белашова Ф.И., Белашова А.А., Белашова Б.И., действующему за себя и за несовершеннолетних Белашова М.Б. и Белашова Д.Б., Белашова И.И., Гагариной (Кононенко) О.И., действующей за себя и за несовершеннолетнюю Кононенко М.М., переданы коридор, кухня, ванная комната и туалет, находящиеся в спорной квартире. Двухкомнатная квартира N86 общей площадью 53,6 кв.м., расположенная по адресу: г. Ставрополь ул. Космонавтов д. 12 передана в пользование Зария Е.И., действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей Зария А.А., ЗарияВ.А., Зария Д.А., ЗарияЗ.А., Зария К.Д., Зария Я.Д., действующей за себя и за своего несовершеннолетнего сына Зария А.А. Определён следующий порядок пользования вышеуказанной квартирой: в пользование Зария Д.А., Зария З.А., Зария К.Д. передана жилая комната площадью 12,5 кв.м.; в пользование ЗарияЕ.И., Зария А.А., Зария В.А., Зария Я.Д., Зария А.А. передана жилая комната площадью 19,5 кв.м.; в общее пользование Зария Е.И., действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей Зария А.А., ЗарияВ.А., Зария Д.А., Зария З.А., Зария К.Д, Зария Я.Д., действующей за себя и за своего несовершеннолетнего сына Зария А.А., переданы коридор, кухня, ванная комната и туалет, находящиеся в спорной квартире. Отказано в удовлетворении исковых требований Зария Я.Д., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Зария А.А., Зария К.Д., ЗарияЕ.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Зария А.А., Зария Д.А., Зария З.А., Зария В.А. к Белашову И.И., Белашову Ф.И., Белашову А.А., Белашову А.И., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней БелашовойЛ.А., Белашову Б.И., действующему в своих интересах и несовершеннолетних Белашова М.Б., Белашова Д.Б., Гагариной (Кононенко)О.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Кононенко М.М., ОАО "Ставропольский городской расчётный центр" об обязательстве ОАО "Ставропольский городской расчётный центр" разделить лицевые счета между квартирами N 85 и N 86 согласно утверждённого судом порядка пользования жилыми помещениями.

В удовлетворении встречного искового заявления Белашова А.И., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней БелашовойЛ.А., Белашова Ф.И., Белашова А.А., Белашова Б.И., действующего в своих интересах и несовершеннолетних Белашова М.Б., Белашова Д.Б. Белашова И.И., Гагариной (Кононенко) О.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Кононенко М.М. к Зария Е.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Зария А.А., Зария Д.А., Зария З.А., Зария В.А., Зария Я.Д., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Зария А.А., Зария К.Д., ОАО "Ставропольский городской расчётный центр" об определении порядка (т. 2 л.д. 131-159).

10 февраля 2016 года в Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края от Белашова А.И., Белашова А.А., Белашова Б.И. и Белашова Ф.И. поступила апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования вышеуказанного решения суда (т. 2 л.д. 185-191).

Отказывая в удовлетворении заявления Белашова А.И., Белашова А.А., Белашова Б.И. и Белашова Ф.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования судебного акта, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что причины пропуска этого срока являются неуважительными.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом при правильном применении норм права.

Право на судебную защиту, как оно гарантировано статьёй 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе осуществлять процессуальные действия в рамках защиты нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса, лишь в определённом порядке.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17, 18, 46, 52).

Из приведённых конституционных положений во взаимосвязи со статьёй 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости.

Раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации выразил следующие правовые позиции: отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с универсальным в судопроизводстве требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право; в рамках осуществления судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные.

Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на судебное обжалование решений органов государственной власти, в том числе судебной, Конституция Российской Федерации непосредственно не закрепляет порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц, поскольку такой порядок определяется федеральным законом на основе Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительным, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанная норма закона предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии таких причин пропуска этого срока, которые суд признает уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В соответствии со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно абзацам 2, 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной жалобы, неразъяснение судом первой инстанции порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной жалобы в установленный для этого срок.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда, заявители сослались на нарушение судом первой инстанции установленного гражданским процессуальным законодательством срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, установленного частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 08 декабря 2015 года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 ноября 2015 года было направлено сторонам по делу, в том числе, указанное решение было направлено в адрес Белашова А.И. действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Белашовой Л.А., Белашову Ф.И., БелашовуА.А., Белашову Б.И. действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних Белашова М.Б. и Белашова Д.Б., Белашову И.И., Гагариной (Кононенко) О.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Кононенко М.М. (т. 2 л.д. 183).

Таким образом, обязанность суда высылки копии решения лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, выполнена.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что несвоевременное направление судом первой инстанции решения не является основанием для восстановления срока в данном случае, поскольку решение было направлено 08 декабря 2015 года, а апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока подана Белашовыми лишь 10 февраля 2016 года.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что при оглашении резолютивной части решения суда от 19 ноября 2015 года присутствовали ответчики по первоначальному исковому заявлению и истцы по встречному иску Белашов И.И., Белашов А.И. действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней Белашовой Л.А., что позволяет сделать вывод о том, что стороне Белашовых стало известно о принятом судом решении именно 19 ноября 2015 года.

Белашов И.И. и Белашов А.И. присутствующие в судебном заседании при вынесении решения приходятся близкими родственниками (отцом и братом) Белашову А.А., Белашову Ф.И., Белашову Б.И., интересы у стороны Белашовых при обращении в суд с иском общие, что позволяет предположить, что присутствующее в судебном заседании Белашов И.И. и Белашов А.И. донесли до Белашова А.А., Белашова Ф.И., Белашова Б.И. суть вынесенного судом решения.

При таких обстоятельствах Белашов А.А., Белашов Ф.И., Белашов Б.И. в свою очередь после вынесения судом решения не лишены были права и возможности обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением о выдаче судебного акта от 19 ноября 2015 года, чего ими сделано не было.

При этом судебная коллегия так же отмечает, что копия решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 ноября 2015 года была получена Белашовым А.И. 23 декабря 2015 года, что подтверждается соответствующей записью в справочном листе, что свидетельствует о том, что стороне Белашовых стала известна мотивировочная часть решения 23 декабря 2015 года, в связи с чем у стороны Белашовых имелась возможность обжалования решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19ноября 2015 года в установленный законом срок.

Таким образом, материалы настоящего гражданского дела свидетельствуют о том, что стороне Белашовых о вынесенном решении было известно, вместе с тем заявители не проявляли достаточной процессуальной активности для своевременной подачи апелляционной жалобы на судебный акт, а материалы дела не содержат сведений о том, что Белашовым А.И., Белашовым А.А., Белашовым Б.И. и Белашовым Ф.И. представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска ими процессуального срока на подачу жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда, судебная коллегия не усматривает и считает, что доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения определения суда, которое является законным и обоснованным, а выводы суда правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 10 марта 2016 года об отказе в восстановлении Белашову А.И., Белашову А.А., Белашову Б.И. и Белашову Ф.И. пропущенного процессуального срока для обжалования решения Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 19 ноября 2015 года оставить без изменений, частную жалобу Белашова А.И., Белашова А.А., Белашова Б.И. и Белашова Ф.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи