Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 июня 2016 г. по делу N 33-4009/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Журавлевой О.В.,

судей Меньшова С.В., Безгиновой Л.А.,

с участием секретаря судебного заседания Горбань В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Зайцева В.В., Зайцевой Л.В., Зайцева Р.В. и Зайцева Э.Р., а также представителя истца Кумировой Л.В. по доверенности Баранова А.И. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 12 января 2016 года,

по исковому заявлению Кумировой Л.В. к Зайцеву В.В., Зайцевой Л.В., Зайцеву Р.В. и Зайцеву Э.Р. о признании права общей долевой собственности на незавершённый строительством объект, о выделе в натуре права из общей долевой собственности, признании права собственности на выделенные помещения,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Кумирова Л.В. обратилась в суд с иском к Зайцеву В.В., Зайцевой Л.В., Зайцеву Р.В. и Зайцеву Э.Р., в котором просила признать за ней, Зайцевым В.В., Зайцевой Л.В., Зайцевым Р.В., Зайцевым Э.Р. право общей долевой собственности на незавершённый строительством объект - квартиру, расположенную по адресу: г. Ставрополь пр. К.Маркса д. 78 кв. 11, с кадастровым номером 26:12:022313:448 77% готовности, произвести раздел общего имущества вышеуказанной квартиры, выделив в натуре принадлежащую Кумировой Л.В. 1/5 долю в общей долевой собственности в виде подсобного жилого помещения N 48 в литере "а11" ориентировочной общей площадью 18,3 кв.м., прекратив право общей долевой собственности, оставить в собственности ответчиков Зайцева В.В., Зайцевой Л.В., Зайцева Р.В., Зайцева Э.Р. помещения NN 29, 30, 31, 40 в литере "А", помещения NN 34, 41, 42, 46, 47 в литере "a11" и помещение N 41а в литере "под/a11", расположенные по вышеуказанному адресу, признать за Кумировой Л.В. право собственности на подсобное жилое помещения N 48 в литере "a11" ориентировочной общей площадью 18,3 кв.м.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 12 января 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

В апелляционных жалобах ответчики Зайцев В.В., Зайцева Л.В., ЗайцевР.В. и Зайцев Э.Р., а также представитель истца Кумировой Л.В. по доверенности Баранов А.И. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что сторонам на праве общей долевой собственности по 1/5 доле в праве каждому принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Ставрополь пр. К.Маркса д. 78 кв. 11, 77% готовности (т. 1 л.д. 9, 67).

Согласно кадастровому паспорту вышеуказанной квартиры от 21 января 2015 года, 19 августа 2013 года ей присвоен кадастровый номер 26:12:022313:448 (т. 1 л.д. 24).

На основании решения исполнительного комитета Ставропольского краевого Совета народных депутатов N 702 от 01 октября 1981 года, дом N 78 по пр. К.Маркса в г. Ставрополе является памятником градостроительства и архитектуры "Доходный дом". Приказом министерства культуры Ставропольского края от 25 июня 2013 года N391 утверждён предмет охраны вышеуказанного объекта культурного наследия (т. 1 л.д. 57-60).

Ответчикам Зайцевой JI.B., Зайцеву Р.В., Зайцеву Э.Р., Зайцеву В.В. указанная квартира принадлежит на основании договора о передаче жилья в собственность N 2-190от 04 июня 1993 года, зарегистрированного Ставропольским ПТИ 14 мая 1996 года.

Истцу Кумировой Л.B. указанная квартира принадлежит на основании договора купли-продажи недвижимости N 2656 от 21 октября 1998 года, зарегистрированного Ставропольским ПТИ 22 октября 1998 года.

Согласно договору о передаче жилья в собственность N 2-190 от 04 июня 1993 года ответчикам передавалась квартира общей площадью 64,4 кв.м. (т. 1 л.д. 68).

Согласно договору купли-продажи недвижимости N 2656 от 21 октября 1998 года в пользование Кумировой JI.B. поступили: жилая комната N 34, площадью 9,3 кв.м., коридор N 41, площадью 4,8 кв.м., коридор N 42 площадью 2,2 кв.м. В пользовании ответчиков Зайцевой Л.B., Зайцева Р.В., Зайцева Э.Р., Зайцева В.В. остались: жилая комната N 30 площадью 9,1 кв.м., жилая комната N 31, площадью 27,5 кв.м., кухня N 29 площадью 7,9 кв.м., ванная N 40, площадью 3,6 кв.м. (т. 1 л.д. 10-15).

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права на указанную квартиру не зарегистрированы (т. 1 л.д. 64).

Решением межведомственной комиссии при администрации Октябрьского района г. Ставрополя N 02-03/872 от 27 октября 1998 года истцу Кумировой JI.B. разрешено разобрать свою часть литеров "а5", "а7" и пристроить пристройку к литер "а10" наружными размерами 6,0 х 3,5 м. для подсобного помещения.

Решением межведомственной комиссии при администрации Октябрьского района г. Ставрополя N 02-03/873 от 27 октября 1998 года Зайцевой Л.B. разрешено разобрать свою часть литера "а5", "а7" и пристроить пристройку в двух уровнях размерами 6,0 х 7,0 м. для прихожей, кухни, ванной и санузла.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 29 апреля 2013 года, спорная квартира 77% готовности состоит из литера "А" (помещения 31, 30, 29, 40), литера "а11" (помещения 34, 41, 48) - 1 этаж; литера "под a11" (помещения 41а, 49) - подвал; литера "а11" (помещения 46, 47, 42) - 2 этаж (т. 1 л.д. 83).

Из заключения проведённой по настоящему гражданскому делу комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы N 2-52Д/15 от 15 сентября 2015 года, выполненного ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение судебная экспертиза "ГлавЭксперт", следует, что общая площадь спорной квартиры составляет 138,7 кв.м. К квартире возведена трёхэтажная пристройка литер "a11", которая состоит из литеров "а11" и под "а11". Данная пристройка разрешениям межведомственной комиссии не соответствует в части устройства подвальных этажей и превышения габаритных размеров. Также в ходе проведённой экспертизы было установлено, что спорное помещение N 48 в лит "а11" площадью 15,9 кв.м. представляет собой гараж, установлены гаражные ворота, въезд ограничен ограждением, что также не соответствует решению межведомственной комиссии, выданному истцу Кумировой Л.B., которой было разрешено построить пристройку для размещения подсобного помещения. Кроме того, экспертизой установлено, что спорная пристройка, расположена на земельном участке в границах кадастрового квартала 26:12:022303, за пределами земельного участка с кадастровым номером 26:12:022313:35 по адресу: г. Ставрополь пр. К.Маркса 78 (т. 2 л.д. 2-83).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что за сторонами не может быть признано право общей долевой собственности на спорную квартиру в существующем (реконструированном) состоянии, поскольку реконструкция произведена с нарушением разрешённых параметров и габаритов, самовольно, без наличия соответствующего разрешения, устроен подвальный этаж, допущено превышение разрешённой площади застройки на 1,38 кв.м., построенное спорное помещение N 48 своим назначением не соответствует выданному разрешению межведомственной комиссии, так как построен гараж вместо подсобного помещения.

Кроме того, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что пристройка, произведённая с нарушением разрешённых параметров и габаритов, является безопасной. Вопрос о безопасности пристройки судом перед экспертами не ставился, а ставился вопрос о её соответствии выданным разрешениям, ввиду чего безопасность пристройки не являлась предметом экспертного исследования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Согласно части 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объёма), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 года N 258-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нём данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

С учётом вышеизложенных норм права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что пристройкой к спорной квартире литеров "a11" и под "a11" произведена реконструкция спорной квартиры, поскольку изменились её параметры и общая площадь. Данная реконструкция произведена с нарушением разрешённых параметров и габаритов, самовольно, без наличия соответствующего разрешения, устроен подвальный этаж, допущено превышение разрешённой площади застройки, построено помещение своим назначением не соответствующее выданному разрешению межведомственной комиссии, построен гараж вместо подсобного помещения.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путём признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

В соответствии с частью 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку за сторонами судом не признано право общей долевой собственности на спорную квартиру в реконструированном виде, то суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о разделе спорной квартиры.

Судебная коллегия принимает во внимание, что стороны не лишены возможности привести возведённую пристройку в соответствие с выданными разрешениями межведомственной комиссии, после чего легализовать её путём ввода объекта в эксплуатацию и реализовать свое право, предусмотренное статьёй 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, на раздел принадлежащей им на праве собственности спорной квартиры.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 12 января 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Зайцева В.В., Зайцевой Л.В., Зайцева Р.В. и Зайцева Э.Р., а также представителя истца Кумировой Л.В. по доверенности Баранова А.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи