Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 мая 2016 г. по делу N 33-4011/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего Криволаповой Е.А.,

судей: Осиповой И.Г., Киселева Г.В.,

при секретаре судебного заседания: Калининой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Васильченко Г.И. на определение Октябрьского районного суда Ставропольского края от 15 марта 2016 года по заявлению Васильченко Г.И. о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 9 апреля 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по заявлению Васильченко Г.И., заинтересованные лица Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации по г.Ставрополю, Федеральное государственное казенное учреждение "Главный центр военно-врачебной экспертизы" (филиал N2 ФГКУ "ГЦ ВВЭ" Минобороны России), Военный комиссариат Ставропольского края, Федеральное казенное учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю" Минтруда России, об установлении факта, имеющего юридическое значение,

по докладу судьи Криволаповой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Васильченко Г.И., заинтересованные лица ГУ - УПФ РФ по г. Ставрополю, ФГКУ "Главный центр военно-врачебной экспертизы" (филиал N2 ФГКУ "ГЦ ВВЭ" Минобороны России), Военный комиссариат Ставропольского края, ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю" Минтруда России, об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Решением суда от 9 апреля 2015 года заявление Васильченко Г.И. об установлении факта, имеющего юридическое значение, удовлетворено частично: установлен факт произошедшего с Васильченко Г.И. в конце июля - начале августа 1968 года в период исполнения обязанностей военной службы несчастного случая. При этом, в удовлетворении заявления об установлении факта произошедшего с Васильченко Г.И. в конце июля - начале августа 1968 года в период исполнения обязанностей военной службы несчастного случая, повлекшего травму позвоночника, - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 июля 2015 года решение суда первой инстанции от 9 апреля 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Васильченко Г.И. - без удовлетворения. Указанное решение суда вступило в законную силу.

После чего, Васильченко Г.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 09.04.2015 года по гражданскому делу по заявлению Васильченко Г.И., заинтересованные лица ГУ-УПФ РФ по г. Ставрополю, ФГКУ "Главный центр военно-врачебной экспертизы" (филиал N2 ФГКУ "ГЦ ВВЭ" Минобороны России), Военный комиссариат Ставропольского края, ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю" Минтруда России, об установлении факта, имеющего юридическое значение, обосновав свое заявление тем, что он в ноябре 2015 года обратился в ФГКУ "ГЦ ВВЭ" с заявлением о пересмотре заключения ВВК в/ч 63621 от 13 ноября 1968 года. Письмом ФГКУ "ГЦ ВВЭ" от 20.11.2015 года за N6/1/2326 ему отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заключения ВВК в/ч 63621 от 13 ноября 1968 года и свидетельства о болезни N 163 от 13.11.1968 года, поскольку решением суда от 9.04.2015 года установлен лишь факт произошедшего с ним в конце июля - начале августа 1968 года в период исполнения обязанностей военной службы несчастного случая, но не факта несчастного случая, повлекшего травму позвоночника.

Определением Октябрьского районного суда Ставропольского края от 15 марта 2016 года заявление Васильченко Г.И. о пересмотре решения суда от 9 апреля 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по заявлению Васильченко Г.И., заинтересованные лица ГУ-УПФ РФ по г.Ставрополю, ФГКУ "Главный центр военно-врачебной экспертизы" (филиал N2 ФГКУ "ГЦ ВВЭ" Минобороны России), Военный комиссариат Ставропольского края, ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю" Минтруда России, об установлении факта, имеющего юридическое значение - оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Васильченко Г.В. просит определение суда от 15.03.2016 отменить, поскольку суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а также нарушил нормы процессуального права. Полагает, что представленные им письма "не являются новыми доказательствами об обстоятельствах дела, а являются лишь бумажными носителями таких обстоятельств, которые существовали на момент рассмотрения дела судом 09.04.2015, но не были и не могли быть известны ни суду, ни ему". Пояснил, что "решение Октябрьского районного суда Ставропольского края от 09.04.2015 без указания в нем на то, что в результате несчастного случая, произошедшего с заявителем при исполнении обязанностей воинской службы, им получена травма, не может являться основанием для ФГКУ "ГЦ ВВЭ" к пересмотру по вновь открывшимся основаниям заключения ВВК в/ч 63621 от 13 ноября 1968 года и свидетельства о болезни N 163 от 13.11.1968".

В своих возражениях на частную жалобу представитель Военного комиссариата СК - Елисеенко Н.В. просила определение суда первой инстанции от 15.03.2016 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, возражениях на нее, выслушав Васильченко Г.И., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия находит постановленное судом определение правильным.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена по доводам, изложенным в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств.

Так, в соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, то есть, данная норма права позволяет устранить допущенные судебные ошибки, которые не были и не могли быть выявлены ранее и в результате которых не были защищены нарушенные права и законные интересы граждан и организаций. Под предусмотренными в п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Судебная коллегия полагает законной и обоснованной ссылку суда первой инстанции при вынесении определения об отказе в удовлетворении требований Васильченко Г.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 09.04.2015 года, на положения ст. 392 ГПК РФ, в соответствии с которыми судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, что так же подтверждается Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

К вновь открывшимся или новым обстоятельствам, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, судебная коллегия полагает, что доводы Васильченко Г.И., изложенные в заявлении о пересмотре решения от 09.04.2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются предусмотренным ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, довод заявителя о том, что он в ноябре 2015 года обратился в ФГКУ "ГЦ ВВЭ" с заявлением о пересмотре заключения ВВК в/ч 63621 от 13 ноября 1968 года и письмом ФГКУ "ГЦ ВВЭ" от 20.11.2015 года за N 6/1/2326 ему отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заключения ВВК в/ч 63621 от 13 ноября 1968 года и свидетельства о болезни N 163 от 13.11.1968 года - не отвечает требованиям п.п. 1 п. 3 ст. 392 ГПК РФ, определяющим исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, поскольку указанный ответ ФГКУ "ГЦ ВВЭ" от 20.11.2015 носит разъяснительный характер для заявителя и по смыслу не влияет на пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно в своем определении отказал в удовлетворении заявления Васильченко Г.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 09 апреля 2015 года и оснований к его отмене не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда Ставропольского края от 09 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: