Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 мая 2016 г. по делу N 33-4035/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Криволаповой Е.А.,

судей: Осиповой И.Г., Киселева Г.В.,

прокурора : Ледовской Н.Н.

при секретаре судебного заседания: Калининой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление Минераловодского межрайонного прокурора - Гладилиной Е.А., а также апелляционные жалобы представителя администрации Минераловодского муниципального района - Королева В.В., Беляевой Н.Н., представителя Хаджичикова Э.А. - Плющенко В.П. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Минераловодского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц о признании постановления главы Администрации Минераловодского муниципального района N 879 от 07.05.2013г. - недействительным ненормативным актом органа местного самоуправления, истребовании земельного участка площадью 619 кв.м, расположенного по адресу: Минераловодский район, п. Загорский, в 364 м на северо-восток от жилого дома N 7 по ул. Звездная с кадастровым номером ***, из незаконного владения - собственности - Чекрыжова А.В., аннулировании из ЕГРП регистрационной записи N 26-26-21/032/2014-159 от 04.09.2014г. о заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ***, обязании Чекрыжова А.В. демонтировать незавершенное строительством здание и привести земельный участок в первоначальное положение в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, взыскании с Хаджичикова Э.А. в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 20000 руб., приобретенные в результате неосновательного обогащения, взыскании с Хаджичикова Э.А. в пользу Российской Федерации проценты в сумме 2300 руб., взыскании с Беляевой Н.Н. в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 100000 руб., приобретенные в результате неосновательного обогащения, взыскании с Беляевой Н.Н. в пользу Российской Федерации проценты в сумме 13512 руб. 50 коп.,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.

УСТАНОВИЛА:

Минераловодский межрайонный прокурор, в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском о признании постановления главы Администрации Минераловодского муниципального района N 879 от 07.05.2013г. - недействительным ненормативным актом органа местного самоуправления, истребовании земельного участка площадью 619 кв.м, расположенного по адресу: Минераловодский район, п. Загорский, в 364 м на северо-восток от жилого дома N 7 по ул. Звездная с кадастровым номером ***, из незаконного владения - собственности - Чекрыжова А.В., аннулировании из ЕГРП регистрационной записи N 26-26-21/032/2014-159 от 04.09.2014г. о заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ***, обязании Чекрыжова А.В. демонтировать незавершенное строительством здание и привести земельный участок в первоначальное положение в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, взыскании с Хаджичикова Э.А. в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 20000 руб., приобретенные в результате неосновательного обогащения, взыскании с Хаджичикова Э.А. в пользу Российской Федерации проценты в сумме 2300 руб., взыскании с Беляевой Н.Н. в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 100000 руб., приобретенные в результате неосновательного обогащения, взыскании с Беляевой Н.Н. в пользу Российской Федерации проценты в сумме 13512, 50 руб.

В обоснование заявленных требований сторона истца указала, что в 2013 году земельные участки в соответствии с п.6 части 1 ст. 12 Закона СК от 12.04.2010 N 21-кз для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства в п. Загорский гражданам, постоянно проживающим на территории сельского поселения не менее трех лет, бесплатно не могли быть предоставлены с силу отсутствия утвержденных правил землепользования и застройки в п. Загорский Минераловодского района. Кроме того, каждый гражданин Российской Федерации имеет равные возможности получить (приобрести) земельный участок для строительства жилого дома. Но право у гражданина на конкретный участок, его размеры и место расположения возникает не произвольно, а при соблюдении определенных условий и в порядке, установленном законодательством РФ или субъектов Федерации для каждого вида пользования землей. Конституция Российской Федерации, закрепляя, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1), одновременно устанавливает, что порядок и условия пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3), к числу которых относится и Земельный кодекс Российской Федерации, предусматривающий в качестве основных принципов земельного законодательства участие граждан, общественных организаций (объединений) и религиозных организаций в решении вопросов, касающихся их прав на землю, а также сочетание интересов общества и законных интересов граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1).

Однако порядок бесплатного предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства на основании п.6 части 1 ст. 12 Закона СК от 12.04.2010 N 21-кз в 2013 году не был урегулирован законодательно, в связи с чем муниципальным органам при принятии решения о предоставлении земельных участков под ИЖС следовало руководствоваться конституционным принципом справедливости с целью обеспечения публичности, открытости и прозрачности процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу, для достижения сохранения баланса интересов общества и конкретных граждан, закрепленных в п.11 ст.1 ЗК РФ. По состоянию на 01.04.2013 года в администрацию Первомайского сельсовета было подано 23 заявления о предоставлении земельного участка для ИЖС. 04.04.2013 Беляева Н.Н., не имея намерений использовать земельный участок по целевому назначению, действуя исключительно в противоправных целях получения льгот и привилегий, не предусмотренных ее правовым статусом, обратилась в администрацию Минераловодского муниципального района с заявлением о предоставлении земельного участка под ИЖС. К заявлению Беляева Н.Н. приложила межевой план земельного участка, предварительно полученный ею в администрации Первомайского сельсовета, изготовленный ООО "Землеустроитель" по заказу администрации Первомайского сельсовета. При этом, работы по изготовлению межевого плана и кадастрового паспорта не оплачены до настоящего времени. В нарушение положений п.6 части 1 ст. 12 Закона СК от 12.04.2010 N 21-кз (в ред. Закона Ставропольского края от 10.12.2012 N 109-кз, действовавшей до 14.03.2014 года) администрация Минераловодского муниципального района, несмотря на отсутствие утвержденных правил землепользования и застройки п.

Загорский, во внеочередном порядке рассмотрела заявление Беляевой Н.Н. о бесплатном предоставлении ей земельного участка и удовлетворила его, чем предоставила Беляевой Н.Н. не предусмотренные законодательства преимущества в ущерб интересам иных лиц, обратившихся с заявлениями о предоставлении земельных участков ранее 03.04.2013г. Постановлением администрации Минераловодского муниципального района от 07.05.2013 N 879 Беляевой Н.Н. бесплатно предоставлен в собственность земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 619 кв.м, с кадастровым номером ***, находящийся по адресу: Минераловодский район, п. Загорский, в 364м на северо-восток от жилого дома N 7 по ул. Звездная. Таким образом, Беляева Н.Н. безвозмездно приобрела имущество - земельный участок - в результате издания ненормативного муниципального акта - постановления администрации Минераловодского муниципального района N 879 от 07.05.2013г. Анализ практики Конституционного Суда РФ позволяют заключить, что ч. 3 ст. 17 Конституции РФ на конституционном уровне закрепила запрет на злоупотребление субъективными правами в любой сфере общественной жизни. Поэтому необходимо обозначить, что отсутствие в законе, регулирующем определенную сферу общественных отношений, в части, порядок бесплатного предоставления земельных участков в Ставропольском крае, конкретного запрета злоупотребления правом не является основанием для неприменения правил о недопустимости превышения пределов реализации субъективных прав, так как общий принцип недопустимости злоупотребления правом предусмотрен в Основном Законе России - Конституции РФ. Продолжая свои умышленные действия, действуя из корыстных побуждений, направленных на получение материальной выгоды, Беляева Н.Н. в 2013-2014 годах не обратилась в Первомайский сельсовет за получением разрешения на строительство и не приступила к строительству жилого дома.

Реализуя свои корыстные намерения Беляева Н.Н. 05.07.2014г. заключила договор купли-продажи земельного участка с Хаджичиковым Э.А. Цена договора - 100 000 руб. Таким образом, нарушив принципы и цели, заложенные законодателем в нормах земельного права, Беляева Н.Н. злоупотребила своими земельными правами, что привело к незаконному обогащению в размере 100 000 руб. Хаджичиков Э.А., не имея намерений строить жилой дом, действуя из корыстных побуждений, направленных на получение материальной выгоды, 2014г. не обратился в Первомайский сельсовет за получением разрешения на строительство и не приступил к строительству жилого дома. 04.09.2014г. Хаджичиков Э.А., реализуя свои корыстные намерения, с целью введения в заблуждение относительно цены сделки, заключил договор купли-продажи спорного земельного участка с Чекрыжовым А.В. Цена договора - 20 000 руб. Указанная в договоре купли-продажи цена ниже рыночной стоимости земельного участка, ниже стоимости, по которой Хаджичиков Э.А. приобрел спорный земельный участок в июле 2014г., что свидетельствует о недобросовестности сторон при заключении договора купли-продажи земельного участка и умышленном сокрытии сведений о цене договора купли-продажи. Таким образом, нарушив принципы и цели, заложенные законодателем в нормах земельного права, Хаджичиков Э.А. злоупотребил своими земельными правами, что привело к незаконному обогащению в размере 20 000 руб. 31.12.2014г. Чекрыжову А.В. главой администрации Первомайского сельсовета выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома. В действиях Беляевой Н.Н. и Хаджичиова Э.А. усматривается злоупотребление земельными правами собственников, так как они не имели намерений использовать и не использовали спорный земельный участок по целевому назначению.

Совместные действия администрации Минераловодского муниципального района, Беляевой Н.Н., Хаджичикова Э.А., Чекрыжова А.В. противоречат основным началам, принципам, целям, задачам земельного права, а также проводимой государственной политике в сфере использования земель, чем причиняют ущерб Российской Федерации и неопределенному кругу лиц. Таким образом, в результате незаконного бесплатного предоставления администрацией Минераловодского муниципального района земельного участка в собственность Беляевой Н.Н. право собственности на земельный участок приобрел Чекрыжов А.В., который на территории Первомайского сельсовета не проживал, действовал в ущерб интересам других лиц, которые имели право получить в собственность земельные участки в п. Загорский и обратились с заявлениями о предоставлении земельных участков до 04.04.2013г., однако до 07.05.2013г. не получили их. Одним из способов защиты нарушенных материальных прав государства - Российской Федерации и неопределенного круга лиц является восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Поскольку земельный участок приобретен Чекрыжовым А.В. не у лица, наделенного полномочиями распоряжаться земельным участком, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество - у Хаджичикова Э.А., последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация) согласно ст. 302 ГК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П. Зашита прав Российской Федерации возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, так как для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя (выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). В соответствии со ст.ст.15, 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного получения подлежат уплате проценты.

Размер процентов следует исчислять по ключевой ставке, введенной в действие ЦБ РФ 16.06.2015г. по состоянию на день предъявления искового заявления. На основании информации ЦБ РФ от 16.06.2015г. ключевая ставка ЦБ РФ с 16.06.2015г. составляет 11,5 %, в связи с чем ответчик Беляева Н.Н. должна уплатить проценты с 05.07.2014г. по день вынесения решения суда, предположительно по 01.09.2015г., из расчета за 423 дня в сумме 13 512,5 руб. Ответчик Хаджичиков Э.А. должен уплатить проценты с 04.09.2014г. по день вынесения решения суда, предположительно по 04.09.2015г. из расчета за 360 дней в сумме 2 300 руб. Утверждения ответчиков о том, что земельный участок был предоставлен бесплатно в собственность Беляевой по воле собственника являются ошибочными, так как основаны на неправильном применении норм материального права. Полагает, что земельный участок, предоставленный Беляевой, находился в государственной собственности. Единственной формой выражения и закрепления государственной воли является система общеобязательных государственно-властных предписаний постоянного или временного характера, рассчитанных на многократное применение, закрепленных в правовых актах. Государственная воля характеризуется независимостью от субъективной воли отдельно взятых лиц. Просила учесть, что в ходе рассмотрения заявления Беляевой Н.Н. администрация Минераловодского муниципального района злоупотребила предоставленным ей правом распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставила Беляевой земельный участок бесплатно в обход закона с противоправной целью, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ является злоупотреблением правом (Определение ВС N 33-КГ15-5 от 14.04.2015г.), нарушила положения п.6 части. 1 ст. 12 Закона СК N 21-кз и предоставила земельный участок Беляевой до утверждения ПЗЗ.

Кроме того, внеочередное предоставление Беляевой земельного участка в отсутствие у Беляевой такого права нарушает положения п.1 ч. 1 ФЗ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", так как сотрудники администрации Минераловодского муниципального района злоупотребили своим служебным положением вопреки законным интересам общества и государства в целях получения Беляевой имущественной выгоды в виде земельного участка. При таких обстоятельствах доводы ответчиков об отчуждении земельного участка в пользу Беляевой по воле собственника - Российской Федерации - нет. Обстоятельства предоставления земельного участка Беляевой свидетельствуют о злоупотреблении правом обеими сторонами - администрацией ММР, которая совершила все юридически значимые действия по предоставлению земельного участка в нарушение положений закона, и Беляевой, которая заведомо преследовала корыстные цели и не имела намерений использовать земельный участок по назначению. В силу того, что в действиях обеих сторон усматривается отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения и признаки коррумпированности, необходимо принять меры для защиты законных интересов государства и неопределенного круга лиц путем истребования незаконного отчужденного имущества - земельного участка у приобретателя. Помимо администрации ММР и Беляевой сделки в отношении спорного земельного участка совершали другие физические лица. Так, Хаджичиков, не имея намерений использовать земельный участок по назначению, приобрел земельный участок у Беляевой с целью последующей перепродажи за 100 000руб. по цене ниже рыночной стоимости, о чем свидетельствует сделка купли-продажи аналогичного смежного земельного участка за 250 000руб., совершенная одновременно другими лицами, и последующая незамедлительная перепродажа земельного участка Чекрыжову за 20 000руб., кадастровая стоимость которого составляет 25 000руб.

Приобретение и продажа имущества по очевидно заниженной стоимости свидетельствует о недобросовестности как со стороны продавца Хаджичикова, так и со стороны покупателя Чекрыжова. Таким образом, имеются основания для истребования имущества в связи с недобросовестностью всех участников совершения сделок в отношении спорного земельного участка. В силу того, что собственник имущества не состоит в договорных отношениях с владельцем земельного участка, то интересы Российской Федерации подлежат защите в порядке ст. 301, 302 ГК РФ путем виндикации. Доводы о преюдициальной силе постановления от 09.05.2015г. об отказе в возбуждении уголовного дела противоречат положениям ст. 61 ГПК РФ. Более того, названное постановление отменено 19.05.2015г. в установленном порядке. Обратила внимание суда, что законность постановления N 879 не была и не могла быть предметом проверки, проведенной в порядке ст. 144-145 УПК РФ в отличии от доводов защиты. В связи с утверждением сторонами о пропуске прокурором срока давности для обращения в суд, поясняет, что позиция ответчиков не основана на законе. О состоявшимся нарушении прокурору становиться известно только после проведения проверки, в ходе выявляются и подтверждаются нарушения. Из представленных суду доказательств видно, что по факту предоставления земельного участка прокурор проводил проверку в июне 2015г. В ходе проведения проверки прокурор получил доказательства нарушений интересов общества и государства, допущенных при предоставлении Беляевой земельного участка, о которых ранее не знал, после чего немедленно в июне 2015г. обратился в суд с исковым заявлением.

Таким образом, сведения о предоставлении Беляевой земельного участка по своему содержанию не равнозначны сведениям о нарушении закона и не являются таковыми, потому что информация о предоставлении не означает информирование прокурора о нарушениях при предоставлении земельного участка, в связи с чем доводы ответчиков о начале исчисления срока давности со дня предоставления прокурору копии постановления N 879 от 07.05.2013г. не состоятельны. Полагает, что объяснения ответчика - администрации ММР - об отсутствии списка очередников-жителей Первомайского сельсовета - на получение земельного участка потому, что заявления иных лиц - жителей Первомайского сельсовета - свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ответчика, заведомо недобросовестно осуществлявшего гражданские права, так как ответчик сначала уполномочил администрацию Первомайского сельсовета на распоряжение земельными участками, а затем не принял мер к информированию добросовестно заблуждавшихся жителей Первомайского сельсовета о непринятии к учету их заявлений под предлогом адресования их неуполномоченному лицу и не предложил им подать заявления о предоставления земельного участка в установленном законе порядке, зная о желании и намерении граждан получить земельные участки на территории Первомайского сельсовета. Просила суд признать постановление главы администрации Минераловодского муниципального района N 879 от 07.05.2013г. недействительным ненормативным актом органа местного самоуправления. Истребовать земельный участок площадью 619 кв.м, расположенный по адресу: Минераловодский район, п. Загорский, в 364 м на северо-восток о жилого дома N7 по ул. Звездная с кадастровым номером ***, из незаконного владения - собственности - Чекрыжова А.В. Аннулировать из ЕГРП регистрационную запись 26-26-21/032/2014-159 от 04.09.2014г. о заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ***.

Обязать Чекрыжова А.В. демонтировать незавершенное строительством здание и привести земельный участок в первоначальное положение в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать с Хаджичикова Э.А. в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 20 000 руб., приобретенные в результате неосновательного обогащения. Взыскать с Хаджичикова Э.А. в пользу Российской Федерации проценты в сумме 2 300 руб. Взыскать с Беляевой Н.Н. в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 100 000 руб., приобретенные в результате неосновательного обогащения. Взыскать с Беляевой Н.Н. в пользу Российской Федерации проценты в сумме 13 512,50 руб.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23 сентября 2015 года исковые требования Минераловодского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, удовлетворены частично. Суд первой инстанции постановилпризнать незаконным постановление главы Администрации Минераловодского муниципального района Ставропольского края N 879 от 07.05.2013 - недействительным ненормативным актом органа местного самоуправления и взыскать с Хаджичикова Э.А., 14.05.1981 года рождения, уроженца г. Ярцево, Смоленской области в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 20000 руб., приобретенные в результате неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2300 руб., а всего в сумме 22300руб. Вместе с тем, суд первой инстанции постановилвзыскать с Беляевой Н.Н., 26.10.1973 года рождения, уроженки с.Левокумка, Минераловодского района, Ставропольского края в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 100000 руб., приобретенные в результате неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13512, 50 руб., а всего в сумме 113512, 50 руб. При этом, в удовлетворении исковых требований Минераловодскому межрайонному прокурору об истребовании земельного участка площадью 619 кв.м, расположенного по адресу: Минераловодский район, п. Загорский, в 364 м на северо-восток от жилого дома N 7 по ул.Звездная с кадастровым номером ***, из незаконного владения - собственности Чекрыжова А.В., аннулировании из ЕГРП регистрационной записи N 26-26-21/032/2014-159 от 04.09.2014г. о заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ***, обязании Чекрыжова А.В. демонтировать незавершенное строительством здание и привести земельный участок в первоначальное положение в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу - судом первой инстанции отказано за необоснованностью и недоказанностью исковых требований. Также суд первой инстанции взыскал в бюджет Минераловодского муниципального района государственную пошлину: с Хаджичикова Э.А., 14.05.1981 года рождения, уроженца г. Ярцево, Смоленской области - в размере 869 руб.; с Беляевой Н.Н., 26.10.1973 года рождения, уроженки с. Левокумка, Минераловодского района, Ставропольского края - в размере 3470, 25 руб. Вместе с тем, меры обеспечения, принятые на основании определения Минераловодского суда от 22.06.2015г. о запрете Чекрыжову А.В. совершать в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Минераловодский район, п. Загорский, в 364 м на северо-восток от жилого дома N 7 по ул.Звездная, с кадастровым номером *** действия, связанные с распоряжением и пользованием земельного участка, в том числе регистрационные действия и строительство любых объектов недвижимости, суд первой инстанции постановилотменить по вступлении решения суда в законную силу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Минераловодский межрайонный прокурор Гладилина Е.А. подала апелляционное представление, в котором просила отменить решение в части отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, как незаконное и необоснованное. Полагает, что вывод суда первой инстанции о предоставлении земельного участка Беляевой по воле собственника - Российской Федерации - не соответствует обстоятельствам дела. Полагает, что суду первой инстанции следовало применить положения ст.ст. 301, 302 ГПК РФ и истребовать имущество у Чекрыжова Э.А., полагает, что доводы суда первой инстанции о невозможности применения виндикации к добросовестными приобретателями - ошибочны.

В своей апелляционной жалобе представитель администрации Минераловодского муниципального района - Королев В.В. просит решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований истца - незаконным и необоснованным, а, следовательно, подлежащим отмене. Полагает, что ЗК РФ, имеющий большую юридическую силу и приоритет в применении перед иными федеральными законами и законами субъектов РФ, установилисчерпывающий перечень случаев, в которых может быть отказано в предоставлении земельного участка. При этом, указывает, что ЗК РФ не содержит такого случая, при котором может быть отказано в предоставлении земельного участка, как отсутствие утвержденных правил землепользования и застройки при предоставлении земельного участка лицам, проживающим на территории соответствующего пункта более 3 лет. Указывает, что ни в исковом заявлении, ни в решении суда первой инстанции не указано, в чем конкретно заключаются интересы Российской Федерации и неопределенного круга лиц, нарушенные по мнению суда первой инстанции, тем, что соответствующий земельный участок был предоставлен Беляевой Н.Н. в 2013 году, не указанно, какое именно право Российской Федерации и неопределенного круга лиц нарушено оспоренным постановлением, отсутствует ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающий способы защиты соответствующих интересов. Полагает, что само по себе предоставление мер поддержки во внеочередном порядке не является нарушением принципа справедливости. Указал, что администрация Первомайского сельсовета Минераловодского муниципального района является самостоятельным органом местного самоуправления муниципального образования Первомайский сельсовет Минераловодского района, который не был наделен полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Более того, администрация Первомайского сельсовета Минераловодского района не являлась также и уполномоченным органом и в вопросе принятия обращений граждан о предоставлении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. Кроме того, полагает, что трехмесячный срок, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ, пропущен прокурором без уважительных причин, что судом первой инстанции не учтено. Также, полагает, что поскольку согласно земельный участок с кадастровым номером *** имеет разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, следовательно, это не противоречит целям предоставления земельного участка согласно оспоренному постановлению администрации Минераловодского муниципального района.

Также апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции подала Беляева Н.Н., которая считает решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований - вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права. Полагает, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту неопределенного круга лиц, однако, при этом, он не обладает таким правом в интересах значительного числа граждан. Указывает, что персональный состав жителей установлен, сведений о том, что кто-то не имеет возможности обратиться в суд с иском прокуратурой не представлено, ввиду чего, полагает, что производство по делу в суде первой инстанции должно было быть прекращено. Полагает, что суд первой инстанции не дал должной оценки утверждению представителя ответчика администрации Минераловодского муниципального района о том, что по существующей практике осуществления надзора за законностью издаваемых администрацией района нормативных и ненормативных правовых актов, администрация ежемесячно предоставляла и предоставляет до настоящего времени в Минераловодскую прокуратуру все издаваемые ею акты. Считает, что прокуратура не только пропустила срок, но и скрыла от суда реальные сроки проведения проверки, что недопустимо для государственного органа, осуществляющего надзор за исполнением законодательства РФ. Полагает, что взысканные суммы в решении суда не мотивированы и не основаны на законе; прямое указание на законность сделок или сделки, а также применения их последствий в решении суда отсутствуют, что недопустимо с точки зрения процессуального закона. Указывает, что при получении земельного участка никаких условий его использования или ограничений по отчуждению законодательством и ненормативным правовым актом администрации района не имелось - в связи с чем, по истечению года, Беляева Н.Н, распорядилась земельным участком, собственность на который была зарегистрирована в установленном законом порядке, по своему усмотрению.

В своей апелляционной жалобе представителя Хаджичикова Э.А. - Плющенко В.П. просила решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение, поскольку полагает, что правовых и законных оснований для виндикации не имеется, так как ответчики Хаджичиков Э.А. и Чекрыжов А.В, являются добросовестными приобретателями спорного земельного участка. В виду чего, полагает, что даже нарушение органом местного самоуправления порядка предоставления Беляевой Н.Н. земельного участка само по себе не может служить основанием для изъятия у них земельного участка.

Возражений на апелляционное представление и апелляционные жалобы не поступило.

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22 марта 2016 года произведена замена ответчика по делу - администрация Минераловодского муниципального района на ее правопреемника - администрацию Минераловодского городского округа Ставропольского края.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб ответчиков, выслушав прокурора Ледовскую Н., поддержавшую доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено и следует из материалов дела, 07.05.2013г. Постановлением администрации Минераловодского муниципального района Ставропольского края N 879 на основании ст.ст. 11, 29 ЗК РФ, п. 1 ст. 12 Закона Ставропольского края от 12.04.2010г. N 21-кз "О некоторых вопросах регулирования земельных отношений" Беляевой Н.Н., как проживающей на территории Первомайского сельсовета не менее трех лет предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью 619 кв.м, расположенный по адресу: Минераловодский район, пос. Загорский, в 364 м на северо-восток от жилого дома N 7 по ул. Звездная с кадастровым номером *** \л.д. 27-28\. Ответчик Беляева Н.Н. 25.06.2014г. заключила договор купли-продажи с ответчиком Хаджичиковым Э.А. земельного участка площадью 619 кв.м, расположенного по адресу: Минераловодский район, пос. Загорский, в 364 м на северо-восток от жилого дома N 7 по ул. Звездная с кадастровым номером ***, продажная цена определена сторонами договора в сумме 100000 руб. \л.д. 37-38\.

Хаджичиков Э.А. и Чекрыжов А.В. 23.08.2014г. заключили договор купли-продажи земельного участка площадью 619 кв.м, расположенного по адресу: Минераловодский район, пос. Загорский, в 364 м на северо-восток от жилого дома N 7 по ул. Звездная с кадастровым номером ***, продажная цена определена сторонами договора в сумме 20 000 руб. \л.д. 35-36\. Право собственности Чекрыжова А.В. подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 04.09.2014г. \л.д. 130\.

По справке администрации Первомайского сельсовета от 17.06.2015г. видно, что собственнику земельного участка, с кадастровым номером 26:23:080813:57 гр. Чекрыжову А.В. было выдано разрешение на строительство жилого дома. Выездом на место специалистами администрации Первомайского сельсовета было установлено, что на земельном участке ведется строительство жилого дома (заложен фундамент) \л.д. 23\. Согласно разрешения на строительство от 31.12.2014г. ответчику Чекрыжову А.В. дано разрешение на строительство жилого дома общей площадью до 557 кв.м, срок действия разрешения 10 лет со дня подписания разрешения \л.д.24\, т.е. по 31.12.2024г.

По справке администрации Первомайского сельсовета от 22.06.2015г. главы Вакаренцева М.Н. на 01.04.2013г. количество лиц, состоящих на очереди на получение земельного участка составляло 23 человека \л.д. 14\.

В статье 2 ЗК РФ закреплено, что земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Земельное законодательство состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.

Статьей 29 ЗК РФ предусмотрено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10, 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 11 ЗК РФ, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно п. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 названного Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В соответствии с п. 1 ст. 34 ЗК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений.

В силу п. 2 ст. 15 и п. 2 ст. 28 ЗК РФ, граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность, при этом предоставление земельных участков осуществляется за плату, а бесплатно - только в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 12 Закона Ставропольского края от 12.04.2010г. N 21-кз "О некоторых вопросах регулирования земельных отношений" предусматривалось бесплатное предоставление земельных участков для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства в сельском поселении гражданам, постоянно проживающим на территории сельского поселения не менее трех лет в соответствии с утвержденными органами местного самоуправления правилами землепользования и застройки.

Согласно ст. 13 ГК РФ и 61 ЗК РФ, ненормативный акт органа местного самоуправления не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина в области использования и охраны земель, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ

Разрешая исковые требования и признавая незаконным постановление главы администрации Минераловодского муниципального района Ставропольского края от 07 мая 2013 года N 879 суд пришел к обоснованному выводу, что при отсутствии в сельском поселении предусмотренных ст.30 ГрадК РФ правил землепользования и застройки бесплатное предоставление земельных участков для индивидуального жилищного строительства исключалось. Поскольку же правила землепользования и застройки Первомайского сельсовета были утверждены только 06.06.2014г., то предоставление 07.05.2013г. земельного участка ответчику Беляевой Н.Н. противоречит п. 6 ч. 1 ст. 12 Закона Ставропольского края от 12.04.2010г. N 21-кз, а поэтому нарушает права Российской Федерации и неопределенного круга лиц.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с Хаджичикова Э.А неосновательного обогащения в размере 20000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2300 рублей, а также о взыскании с Беляевой Н.Н. неосновательного обогащения в размере 100000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13512 рублей 50 копеек.

Беляева Н.Н. 25 июня 2014 года заключила договор купли-продажи с ответчиком Хаджичиковым Э.А. земельного участка площадью 619 кв.м, расположенного по адресу: Минераловодский район, пос. Загорский в 364 м. на северо - восток от жилого дома N 7 по ул. Звездная с кадастровым номером ***, продажная цена определяется сторонами договора в сумме 100000 рублей (л.д. 37-38).

Хаджичиков Э.А. и Чекрыжов А.В. 23.08.2014г. заключили договор купли-продажи земельного участка площадью 619 кв.м, расположенного по адресу: Минераловодский район, пос. Загорский, в 364 м на северо-восток от жилого дома N 7 по ул. Звездная с кадастровым номером ***, продажная цена определена сторонами договора в сумме 20 000 руб. \л.д. 35-36\. Право собственности Чекрыжова А.В. подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 04.09.2014г. \л.д. 130\.

В ст. 218 ГК РФ указано, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Из правового смысла приведенной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

Реализуя свои полномочия собственников, Беляева Н.Н., Хаджичиков Э.А. распорядились принадлежащим им земельным участком, заключив договоры купли-продажи. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая регистрационная запись.

Таким образом, проанализировав период и основания возникновения у Беляевой Н.Н., Хаджичикова Э.А. права собственности на названный земельный участок, судебная коллегия не усматривает признаков неосновательного обогащения.

Судебная коллегия находит обоснованными вывод суда первой инстанции о признании Хаджичикова Э.А., Чекрыжова А.В. добросовестными приобретателями.

Истец утверждает, что сделки, в результате которой Хаджичиков Э.А., а затем Чекрыжов А.В. приобрели право собственности на спорное недвижимое имущество, носила порочный характер ввиду нарушения органом местного самоуправления порядка его предоставления Беляевой Н.Н. При этом сделку истец не оспаривает, а просит истребовать имущество из чужого незаконного владения уже последующего собственника Хаджичикова Э.А., следовательно, утверждать о порочности вышеуказанной сделки истец может только при оспаривании сделки, но не при виндикации имущества. Приобретая земельный участок Хаджичиков Э.А., а в последствии и Чекрыжов А.В. убедились в отсутствии правопритязаний и обременений на него со стороны иных лиц, а также в государственной регистрации прав продавца.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания с Беляевой Н.Н в пользу Российской Федерации неосновательного обогащения в размере 100000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13512.50 рублей и Хаджичикова Э.А. в пользу Российской Федерации неосновательного обогащения в размере 20000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2300 рублей, взыскании в бюджет Минераловодского муниципального района государственной пошлины Хаджичикова Э.А. в размере 869 руб, 00 копеек и с Беляевой Н.Н в размере 3470, 25 рублей подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23 сентября 2015 года в части взыскания с Беляевой Н.Н. в пользу Российской Федерации неосновательного обогащения в размере 100000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13512,50 рублей и Хаджичикова Э.А. в пользу Российской Федерации неосновательного обогащения в размере 20000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2300 рублей, взыскании в бюджет Минераловодского муниципального района государственной пошлины Хаджичикова Э.А. в размере 869 руб., 00 копеек и с Беляевой Н.Н. в размере 3470, 25 рублей - отменить, в отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Минераловодской межрайонной прокуратуры - Гладилиной Е.А.- оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Беляевой Н.Н. - удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу - Хаджичикова Э.А. - удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу представителя администрации Минераловодского муниципального района - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: