Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 июня 2016 г. по делу N 33-4058/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Минаева Е.В.,

судей Муратовой Н.И., Кононовой Л.И.,

при секретаре Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Мстояна С.Х. на определение Петровского районного суда Ставропольского края от 08 февраля 2016 года о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу по исковому заявлению Галстяна О.А. к ПАО "Межотраслевой страховой центр" о взыскании в пользу Галстяна О.А. с ПАО "Межотраслевой страховой центр" суммы страхового возмещения в размере 79886,59 руб., пени за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объёме в сумме 81484,32 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта оценщика в сумме 6000 руб., расходов по оплате услуг представителей по договору N 1389 от 04.08.2015 в сумме 20000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1450 руб., компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы материального ущерба,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.

установила:

Истец Галстян О.А. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что он согласно ФЗ-40 и Постановления Правительства РФ

N 263 от 07.05.2003 "Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился в страховую компанию ПАО "МСЦ" за получением страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего 26.07.2015 в 11 час. 00 мин., по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. ... - ул. ... , между двумя автомобилями ВАЗ- 21103, г/н ... , под управлением Мстоян С.К., автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО "РСТК", страховой полис серии ЕЕЕ N 0706584639, и ВАЗ - 21101, г/н ... , под управлением Толмасова А.В., автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО "МСЦ", страховой полис серии ЕЕЕ N 0709924756. В результате ДТП был поврежден автомобиль ВАЗ - 21103, г/н ... , принадлежащий Галстян О.А., на праве собственности. Согласно постановления о наложении административного штрафа виновником ДТП является Толмасов А.В. В установленные законом сроки и порядке Галстян О.А. предоставил страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, а именно 05.08.2015. Также Галстян О.А. самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля ВАЗ - 21103, г/н ... , по результатам которой было составлено заключение N 2243-15 от 18.11.2015, выданное ИП "Е.". Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 79886,59 руб. Страховщик не произвел выплату страхового возмещения. В соответствие с п. 17 ст. 12 ФЗ N 40 об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 04.12.2015 страховщику была вручена досудебная претензия, которую страховщик оставил без ответа. Таким образом, своими действиями ПАО "МСЦ" нанесло истцу материальный ущерб в качестве не выплаты страхового возмещения в сумме 79886,59 руб. Пунктом 21 ст. 12 ФЗ N 40 об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В соответствие с изменениями в законе об ОСАГО, вступившими в силу с 01.09.2014, на страховую компанию ложится обязанность выплатить пени, рассчитанные исходя из 1% от суммы выплаты за каждый день просрочки. Таким образом, пени за период с 02.09.2015 по 21.12.2015, то есть 102 дня, составляют: 79886,59* 1%* 102 дня = 81484,32 руб. Согласно п. 2 ст. 17 ФЗ N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца. Исковое заявление было подано в суд представителем истца по доверенности Гладской А.А.

В суде первой инстанции истец Галстян О.А. отказался от исковых требований к ПАО "Межотраслевой страховой центр", просил принять отказ от исковых требований, а также пояснил, что ему ничего не известно о поданном от его имени исковом заявлении. Подписи в ходатайствах о рассмотрении дела без его участия и поддерживании исковых требований выполнены не им, а неизвестным ему лицом. Представителя Гладскую А.А. он не знает. Он не желает рассмотрения данного искового заявления.

Определением Петровского районного суда Ставропольского края от 08 февраля 2016 года принят отказ от иска и прекращено производство по делу по исковому заявлению Галстяна О.А. к ПАО "Межотраслевой страховой центр" о взыскании в пользу Галстяна О.А. с ПАО "Межотраслевой страховой центр" суммы страхового возмещения в размере 79886,59 руб., пени за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объёме в сумме 81484,32 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта оценщика в сумме 6000 руб., расходов по оплате услуг представителей по договору N1389 от 04.08.2015 в сумме 20000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1450 руб., компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы материального ущерба.

В частной жалобе Мстоян С.Х. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу положений абзаца 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч. 1). Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (ч. 2).

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из материалов усматривается, что 08.02.2016 от Галстяна О.А. в суд поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, с указанием на то, что последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны, данное ходатайство им так же заявлено в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания от 08.02.2016. (л.д. 117-119).

Прекращая производство по делу в связи с отказом истца от иска, суд первой инстанции исходил из того, что это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку принимая отказ от иска, суд не принял во внимание, что данный отказ противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц. Кроме того, при принятии отказа от исковых требований, суд не выяснил обстоятельства и мотивы такого отказа, в протоколе судебного заседания и в приобщенном к материалам дела заявлении указано лишь об отказе от иска и разъяснении последствий данного процессуального действия.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 31.03.2015 между Галстяном О.А. (Арендодатель) и Мстояном С.Х. (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа сроком на два года.

В соответствии с п. 1.1. договора Арендодатель предоставляет Арендатору в аренду с правом выкупа транспортное средство марки ВАЗ 21103VAZ, 2001 года выпуска, государственный регистрационный номер ... , идентификационный номер (VIN) ...

Пунктом 4.4.3. договора аренды транспортного средства с правом выкупа предусмотрено право Арендатора, как владельца транспортного средства на период действия договора аренды, на получение страхового возмещения для восстановления транспортного средства при наступлении страхового случая, в котором Арендодатель признан потерпевшим.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 26.07.2015 на момент ДТП автомобиль Галстяна О.А. (Арендодателя) находился под управлением Мстояна С.Х. (Арендатора).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный отказ от иска противоречит требованиям закона и нарушает права и законные интересы других лиц, а именно Мстояна С.Х., как арендатора (владельца) транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, что в свою очередь лишает Мстояна С.Х. возможности восстановить транспортное средство за счет страхового возмещения.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для прекращения производства по делу.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

В связи с изложенным обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Петровского районного суда Ставропольского края от 08 февраля 2016 года отменить, частную жалобу удовлетворить.

Направить материалы гражданского дела по иску Галстяна О.А. к ПАО "Межотраслевой страховой центр" о взыскании в пользу Галстяна О.А. с ПАО "Межотраслевой страховой центр" суммы страхового возмещения в размере 79886,59 руб., пени за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объёме в сумме 81484,32 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта оценщика в сумме 6000 руб., расходов по оплате услуг представителей по договору N 1389 от 04.08.2015 в сумме 20000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1450 руб., компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы материального ущерба, в Петровский районный суд Ставропольского края, для разрешения по существу.