Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 мая 2016 г. по делу N 33-4100/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Минаева Е.В.

судей Калоевой З.А. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Горбань В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2016 года

дело по частной жалобе Глазнева Н.Ю.

на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 19 февраля 2016 года

по делу по иску Глазневой Н.Ю. в интересах Аскарова А.Т. к Бабенко Н.Т., Черноусовой Н.Т., Аскаровой Е.Т., Аскаровой Л.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании права собственности на квартиру

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 июня 2007 года удовлетворены исковые требования Глазневой Н.Ю. в интересах Аскарова А.Т. к Бабенко Н.Т., Черноусовой Н.Т., Аскаровой Е.Т., Аскаровой Л.В. о признании договора купли- продажи квартиры недействительным, признании права собственности на квартиру.

Признан недействительным договор купли - продажи от 16 мая 2005 года, заключенный между Глазневой Н.Ю. и Аскаровым Т.А.

За Аскаровым А.Т. признано право собственности на квартиру N " ... " по ул. " ... " г.Ставрополя.

Указано, что решение суда является основанием для осуществления в УФРС по СК государственной регистрации права собственности на квартиру N " ... " по ул. " ... " г.Ставрополя за Аскаровым А.Т.

С Бабенко Н.Т., Черноусовой Н.Т., Аскаровой Е.Т., Аскаровой Л.В. взыскана солидарно в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 1176,84 рублей.

Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 22.11.2007 года указанное решение Промышленного районного суда г. Ставрополя отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 04 июля 2008 года гражданское дело по иску Глазневой Н.Ю. в интересах Аскарова А.Т. к Аскарову А.Т., Бабенко Н.Т., Черноусовой Н.Т., Аскаровой Е.Т., Аскаровой Л.В. о признании договора купли - продажи квартиры недействительным оставлено без рассмотрения.

01 декабря 2015 года Аскарова Л.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила произвести поворот исполнения решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06.06.2007 года, прекратить запись N " ... " от 06.11.2007 года о государственной регистрации права собственности Аскарова А.Т. на " ... " квартиру общей площадью 44,9 кв.м. с кадастровым номером " ... ", расположенную по адресу: СК г. Ставрополь ул. " ... ", поскольку при новом его рассмотрении исковые требования Глазневой Н.Ю. в интересах Аскарова А.Т. к Аскарову А.Т., Бабенко Н.Т., Черноусовой Н.Т., Аскаровой Е.Т., Аскаровой Л.В. о признании договора купли - продажи квартиры недействительным оставлены судом без рассмотрения.

Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 19 февраля 2016 года заявление Аскаровой Л.В. удовлетворено.

Произведен поворот исполнения решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06.06.2007 года.

На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю возложена обязанность исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о государственной регистрации права собственности за Аскаровым А.Т. на " ... " квартиру общей площадью 44,9 кв.м. с кадастровым номером " ... ", расположенную по адресу: СК г. Ставрополь ул. " ... ", произведенную 06.11.2007 года за N " ... " на основании решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06.06.2007 года по гражданскому делу по исковому заявлению Глазневой Н.Ю. к Бабенко Н.Т., Черноусовой Н.Т., Аскаровой Е.Т., Аскаровой Л.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании права собственности на квартиру.

Указано, что данное определение подлежит немедленному исполнению.

Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 01 апреля 2016 года исправлена допущенная судом техническая ошибка в вводной части определения Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 17 февраля 2016 года путем указания даты вынесения определения вместо "17 февраля 2016 года" правильно "19 февраля 2016 года".

Не согласившись с определением о повороте исполнения решения суда, Глазнева Н.Ю. подала на него частную жалобу, в которой указывает, что определение является незаконным и необоснованным. Полагает, что Аскарова Л.В., выдвигая требования о повороте исполнения решения суда, злоупотребила своим правом, так как в 2007 года вместе с соответчиками полностью признала ее иск о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и не оспаривала решение суда. Аскаровой Л.В. было известно, что оспариваемый договор купли-продажи был формальным, без передачи денежных средств за продаваемую недвижимость. Аскарова Л.В. никогда не претендовала на спорную квартиру. Кроме того, Аскаровой Л.В. пропущен срок исковой давности при подаче заявления о повороте исполнения решения суда. Просит определение суда отменить, отказав Аскаровой Л.В. в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда.

В возражениях на частную жалобу представитель Аскаровой Л.В. - Бурикова Д.А. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность и несостоятельность изложенных в ней доводов.

Данная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит постановленное по делу определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлены фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06.06.2007 года удовлетворены исковые требования Глазневой Н.Ю. в интересах Аскарова А.Т. к Бабенко Н.Т., Черноусовой Н.Т., Аскаровой Е.Т., Аскаровой Л.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании права собственности на квартиру.

Признан недействительным договор купли - продажи от 16 мая 2005 года, заключенный между Глазневой Н.Ю. и Аскаровым Т.А.

За Аскаровым А.Т. признано право собственности на квартиру N " ... " по ул. " ... " г.Ставрополя.

Указано, что решение суда является основанием для осуществления в УФРС по СК государственной регистрации права собственности на квартиру N " ... " по ул. " ... " г.Ставрополя за Аскаровым А.Т.

С Бабенко Н.Т., Черноусовой Н.Т., Аскаровой Е.Т., Аскаровой Л.В. взыскана солидарно в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 1176,84 рублей.

Указанное решение суда вступило в законную силу 19.06.2007 года и приведено в исполнение.

06.11.2007 года произведена государственная регистрация права собственности на квартиру N " ... " по ул. " ... " г.Ставрополя, за Аскаровым А.Т. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, N регистрации " ... ".

Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 22.11.2007 года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06.06.2007 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04.07.2008 года гражданское дело по иску Глазневой Н.Ю. к Аскарову А.Т., Бабенко Н.Т., Черноусовой Н.Т., Аскаровой Е.Т., Аскаровой Л.B. о признании договора купли - продажи квартиры недействительным оставлено без рассмотрения.

При вынесении определения суд первой инстанции правильно сослался на статью 443 ГПК РФ, согласно которой в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с частью 2 статьи 444 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения.

Положения статей 443 и 444 ГПК РФ, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Согласно части 1 статьи 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 ГПК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно и правильно исходил из того, что поскольку постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 22.11.2007 года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06.06.2007 года отменено, а при новом рассмотрении исковое заявление Глазневой Н.Ю. интересах Аскарова А.Т. к Аскарову А.Т., Бабенко Н.Т., Черноусовой Н.Т., Аскаровой Е.Т., Аскаровой Л.B. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и признании права собственности на квартиру определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04.07.2008 года оставлено без рассмотрения, заявление Аскаровой Л.В. подлежит о повороте исполнения решения суда подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильной оценке фактических обстоятельств дела и соответствует вышеизложенным требованиям процессуального закона.

Следовательно, определение суда первой инстанции о повороте приведенного в исполнение решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 июня 2007 года, отмененного постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 22.11.2007 года, следует признать законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы об истечении срока исковой давности не могут повлечь отмену вынесенного по делу определения ввиду несостоятельности, поворот исполнения судебного акта не относится к гражданско-правовым отношениям, а является процессуальным действием. К данным правоотношениям, возникающим на стадии исполнительного производства, нормы материального права о сроках исковой давности не применимы, поскольку заявление о повороте исполнения решения суда не является исковым (направленным на защиту нарушенного права). Действующим законодательством какой-либо срок на обращение в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда прямо не предусмотрен. Более того, статьей 444 ГПК РФ установлена обязанность суда, которому дело передано на новое рассмотрение, по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда.

Оснований для отмены данного определения суда по доводам частной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 19 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Глазневой Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: