Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 июня 2016 г. по делу N 33-4145/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Минаева Е.В.,

судей Кононовой Л.И., Селюковой З.Н.,

при секретаре Богдановой Т.А.,

с участием старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры Ставропольского края Протасовой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы законного представителя истца Горбаченко О.Н. в интересах несовершеннолетней Горбаченко ВА, ... года рождения, и ответчика Белогурова А.В. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 16 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Горбаченко ОН, действующей в интересах несовершеннолетней Горбаченко ВА, к Белогурову АВ о возмещении морального вреда, причиненного владельцем источника повышенной опасности,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

Горбаченко О.Н., действующая в интересах несовершеннолетней Горбаченко В.А., ... года рождения, обратилась в суд с иском к Белогурову А.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 205000 руб., расходов на представителя в размере 40000 руб., расходов на составление доверенности в размере 1400 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ... г. в ... час ... мин. в г ... по ул ... в районе дома N ... водитель Белогуров А.В., ... года рождения, управляя автомашиной Шевроле "Ланос", регистрационный знак ... , принадлежащей ему на праве собственности, допустил наезд на пешехода - несовершеннолетнюю Горбаченко ВА, ... года рождения. В результате указанного ДТП Горбаченко В была госпитализирована врачами "Скорой помощи" в ЕЦГБ г ... в детское реанимационное отделение с диагнозом "ЗЧМТ, тупая травма живота", состояние тяжелое, где находилась до ... года, а затем была выписана на амбулаторное лечение, которое проходила до ... года. ... г. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г ... производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП, возбужденное в отношении водителя Белогурова А.В. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения и материал проверки по факту ДТП был передан для дальнейшего расследования в СО ОМВД России по г.Ессентуки.

... г. следователем СО ОМВД России по г.Ессентуки было отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку в действиях водителя Белогурова А.В. отсутствовали признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Полученные в результате указанного ДТП травмы причинили тяжкий вред здоровью несовершеннолетней Горбаченко В по признаку опасности для жизни.

В силу п.п.1 и 2 ст.1079 ГК РФ ответчик обязан возместить причиненный несовершеннолетней Горбаченко В моральный вред. Во время и после ДТП, на протяжении около года Горбаченко В перенесла сильнейший эмоциональный стресс, испытывала головные боли, была менее подвижна, нарушился ее сон, она чаще стала болеть простудными заболеваниями, так как в результате ДТП у нее была удалена селезенка, в связи с чем снижена защитная функция организма и иммунитета. В период нахождения Горбаченко В в больнице и в последующие месяцы в связи с необходимостью ухода за вторым ребенком - малолетним сыном Горбаченко А, ... г. рождения, отец несовершеннолетней был вынужден взять отпуск без содержания для осуществления ухода за сыном, тогда как ее мать постоянно находилась с дочерью в больнице.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 16.02.2016г. исковые требования Горбаченко ОН, действующей в интересах несовершеннолетней Горбаченко ВА, к Белогурову АВ удовлетворены частично.

Суд взыскал с Белогурова А.В. в пользу Горбаченко В.А. компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., на оформление нотариальной доверенности - 1400 руб., госпошлину в доход бюджета г.Ессенутки - 300 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Горбаченко О.Н., действующей в интересах несовершеннолетней Горбаченко В.А., к Белогурову А.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 165000 руб., расходов на представителя - 20000 руб. - суд отказал.

В апелляционной жалобе на указанное решение суда от 16.02.2016г. Горбаченко О.Н., действующая в интересах несовершеннолетней Горбаченко В.А., просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает решение суда несправедливым. Ответчик после произошедшего ДТП и определения степени тяжести причиненного вреда здоровью несовершеннолетней Горбаченко Виктории, перестал беспокоиться о состоянии ее здоровья, направил все силы, чтобы в отношении него по факту ДТП не было возбуждено уголовное дело. В связи с отсутствием реальной помощи в восстановлении здоровья несовершеннолетней Горбаченко Виктории, ее мать, как законный представитель, вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском. Считает также, что взысканная судом сумма расходов на представителя в размере 20000 руб., также необоснованна, поскольку обращение к адвокату за юридической помощью с целью обращения в суд с настоящим иском было вынужденной мерой, оплаченные ею расходы на адвоката - 40000 руб. - большая сумма для бюджета их семьи.

Ответчик Белогуров А.В. в апелляционной жалобе на решение Ессентукского городского суда от 16.02.2016г. просит указанное решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований Горбаченко О.Н. в интересах несовершеннолетней Горбаченко В.А. в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. В ДТП, от которого пострадала несовершеннолетняя Горбаченко ВА, ... года рождения, он не виновен, что подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него, к административной ответственности он также не привлечен. Основанием для взыскания компенсации морального вреда по ст.151 ГК РФ является виновное неправомерное поведение лица, повлекшее причинение морального вреда, тогда как в его действиях это не установлено. Считает, что в привлечении адвоката к участию в настоящем деле у истицы не было никакой необходимости. После ДТП ответчик и его жена оказывали материальную помощь Горбаченко О.Н., покупали несовершеннолетней вещи, лекарства и всячески ей помогали, однако законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Горбаченко О.Н. обратился в суд с настоящим иском с целью получения дополнительных денежных средств с него.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Белогурова А.В. адвокат Шустров А.С. Законный представитель несовершеннолетней Горбаченко В Горбаченко О.Н. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку о времени и месте судебного заседания они извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Белогурова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя, просившего об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, выслушав заключение старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры Ставропольского края Протасовой О.Б. об оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, то есть независимо от вины.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При нарушении личных нематериальных благ гражданина (жизнь, здоровье, честь, достоинство и пр.), последний также вправе требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, постановлением следователя следственного отдела МВД России по г.Ессентуки от ... г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Белогурова АВ, ... года рождения, о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Данным постановлением установлено, что ... г. примерно в ... часов ... минут водитель автомобиля "Шевроле Ланос", государственный регистрационный знак ... , Белогуров А.В., двигаясь по проезжей части ул ... со стороны улицы ... в сторону улицы ... г ... в районе дома N ... по улице ... г ... допустил наезд на пешехода Горбаченко В.А., причинив ей тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта N ... При этом водитель автомобиля "Шевроле Ланос", государственный регистрационный знак ... , Белогуров А.В. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода и в его действиях несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается.

Из представленной стороной истца выписки из детского хирургического отделения ГБУЗ СК "Ессентукская центральная городская больница" от ... г. (л.д.13) следует, что Горбаченко В, ... года рождения, поступила в экстренном порядке в хирургическое отделение больницы ... г., где находилась по ... г. При поступлении диагностированы: тупая травма живота, разрыв селезенки, гемоперитонеум, ЗЧМТ, ушиб головного мозга легкой степени, ушибленная рана головы, правой пяточной области. ... г. несовершеннолетней Горбаченко В.А. проведена диагностическая лапароскопия, средне-срединная лапаротомия, спленэктомия, дренирование брюшной полости. Послеоперационный период протекал гладко, без осложнений. Выписана в удовлетворительном состоянии под наблюдение невролога, хирурга, педиатра поликлиники. В качестве восстановительных мероприятий рекомендовано: диета, ограничение физической нагрузки 3 месяца, "Д" наблюдение невролога.

Установив наличие нравственных и физических страданий, которые явились следствием действий ответчика, управлявшего источником повышенной опасности, суд пришел к выводу о законности требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывал фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, установленные правилами статьи 1101 ГК РФ, а также доводы законного представителя истца о перенесенных несовершеннолетней Горбаченко В, ... года рождения, физических и нравственных страданиях в связи с повреждением здоровья в результате ДТП ... г.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается. Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для уменьшения или увеличения установленного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда, который отвечает требованиям разумности и справедливости, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы истца о том, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, не может являться основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку они основаны на субъективной оценке заявителем жалобы обстоятельств дела и направлены на их переоценку, для чего оснований не имеется.

Принципы разумности и справедливости (ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ), являются важнейшими при определении судом размера компенсации морального вреда

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Явное несоответствие между установленным судом характером нравственных и физических страданий и присужденной к взысканию суммой компенсации является основанием для изменения решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, судом первой инстанции учтены требования разумности и справедливости, личность истца, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий и фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

В частности судом первой инстанции обоснованно учтено как характер и степень физических и нравственных страданий, перенесенных несовершеннолетней Горбаченко В, ... года рождения, в результате ДТП ... г., так и обстоятельства этого ДТП, а также поведение ответчика Белогурова А.В. после ДТП, совершение им действий, направленных на заглаживание причиненного пострадавшей вреда, выразившиеся в оказании посильной помощи в период нахождения ее в больнице, а также его возраст и ухудшение состояние здоровья после указанного ДТП в связи перенесенным инфарктом, нуждаемость его в оперативном лечении в связи с этим.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о затруднительном материальном положении, не свидетельствуют о наличии основания для освобождения его от ответственности за причиненный истцу моральный вред, уменьшения размера компенсации морального вреда, установленного судом первой инстанции с учетом всех перечисленных выше обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено законно и обоснованно в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Горбаченко О.Н., действующей в интересах несовершеннолетней Горбаченко В.А., ответчика Белогурова А.В. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: