Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 мая 2016 г. по делу N 33-4147/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Криволаповой Е.А.,

судей: Осиповой И.Г., Киселева Г.В.,

при секретаре судебного заседания: Дугужевой Б.Х.-М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Кириакова А.А. на определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 17 ноября 2015 года по гражданскому делу по заявлению заместителя руководителя дополнительным офисом N5230/0712 Ставропольского отделения N5230 филиала Открытого Акционерного Общества "Сбербанк России" Калинченко М.Н. об изменении порядка исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Пятигорского отделения N 30 к Обществу с ограниченной ответственностью "Кайрос", Кириакову А.А. о взыскании задолженности,

по докладу судьи Криволаповой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ессентукского городского суда от 28 января 2011 года исковые требования АК Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО), в лице Пятигорского отделения N 30, к ООО "Кайрос", Кириакову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, судебных расходов удовлетворены. Взыскана солидарно с ООО "Кайрос" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 221000015 от 09 марта 2010 года, с Кириакова А.А. по договору поручительства N 221002015 от 09 марта 2010 года в пользу АК Сберегательного банка РФ (ОАО), в лице Пятигорского отделения N 30, задолженность в размере 11217913,81 рублей, в том числе: 11054651,65 рубль - сумма просроченного основного долга; 139004,81 рубля - просроченные проценты за пользование кредитом; 21634,59 рубля - неустойка за несвоевременную уплату основного долга; 2622,76 рубля - неустойка за несвоевременную уплату процентов. Кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество - объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности Кириакову А.А. с установлением на них начальной продажной цены при реализации заложенного имущества: объект недвижимости склад (литер Б), кадастровый номер ***, общей площадью 640,0 кв.м, расположенный по адресу: Ставропольский край, г.Ессентуки, ул.Боргустанское шоссе, 10 - рыночной стоимостью 4463000 рублей; объект недвижимости - финский домик (литер А), кадастровый номер *** общей площадью 59 кв.м, расположенный по адресу Ставропольский край, г.Ессентуки, ул. Боргустанское шоссе, 10- рыночной стоимостью 349000 рублей; объект недвижимости - контора (литер В), кадастровый номер ***, общей площадью 550,4 кв.м, расположенный по адресу Ставропольский край, г.Ессентуки, ул.Боргустанское шоссе, 10 - рыночной стоимостью 12231000 рублей; земельный участок под складские помещения, функционально обеспечивающий закладываемые объекты недвижимости, кадастровый номер ***, общей площадью 9 706,70 кв.м., расположенный по адресу Ставропольский край, г.Ессентуки, ул.Боргустанское шоссе - рыночной стоимостью 11638000 рублей, - путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, в соответствии с Отчетом N 14/2011 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от 12 января 2011 года по состоянию на 12.01.2011 года, составленным Некоммерческим партнерством "Ставропольская Ассоциация Независимых оценщиков" экспером-оценщиком Думбровским А.В., в сумме 28681000 рублей. Также, с ООО "Кайрос", Кириакова А.А. в солидарном порядке взыскана в пользу АК Сберегательного банка РФ (ОАО), в лице Пятигорского отделения N 30, государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

16 марта 2012 года руководитель дополнительного офиса N30/098 Пятигорского отделения N30 филиала ОАО "Сбербанк России" - Калинченко М.Н. обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда от 28.01.2011 года, установив начальную продажную цену при реализации заложенного недвижимого имущества в общей сумме 15956000 руб.

Однако, определением Ессентукского городского суда от 24 мая 2012 года в удовлетворении заявления руководителя дополнительного офиса N30/098 Пятигорского отделения N30 филиала ОАО "Сбербанк России" - Калинченко МЛ. об изменении порядка исполнения решения суда было отказано.

После чего, 27 февраля 2015 года заместитель руководителя дополнительного офиса N5230/0712 Ставропольского отделения N5230 филиала ОАО "Сбербанк России" - Калинченко М.Н. обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда от 28.01.2011 года, установив начальную продажную цену при реализации заложенного недвижимого имущества: объект недвижимости - склад (литер Б), кадастровый номер ***, общей площадью 640,0 кв.м, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул.Боргустанское шоссе, 10; объект недвижимости - финский домик (литер А, кадастровый номер *** общей площадью 59 кв.м, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул.Боргустанское шоссе, 10; объект недвижимости - контора (литер В, кадастровый номер ***, общей площадью 550,4 кв.м, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул.Боргустанское шоссе, 10; земельный участок под складские помещения, функционально-обеспечивающий закладываемые объекты недвижимости, кадастровый номер ***, общей площадью 9 706,70 кв.м., расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул.Боргустанское шоссе, в общей сумме 15708000 руб. - указав в обоснование, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась, что подтверждает отчет N 214 от 10.11.2014г. об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего Кириакову А.А., составленный ООО "АртКонсалт".

Определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 17 ноября 2015 года заявление заместителя руководителя дополнительным офисом N5230/0712 Ставропольского отделения N5230 филиала ОАО "Сбербанк России" - Калинченко М.Н. об изменении порядка исполнения решения суда по гражданскому делу по иску АК Сберегательного банка РФ (ОАО), в лице Пятигорского отделения N 30, к ООО "Кайрос", Кириакову А.А. о взыскании задолженности удовлетворено. Суд первой инстанции постановилизменить в части порядок исполнения решения Ессентукского городского суда от 28 января 2011 года, установив начальную продажную цену при реализации заложенного имущества 15875200 рублей, в том числе: объект недвижимости - склад (литер Б), кадастровый номер ***, общей площадью 640,0 кв.м, расположенный по адресу: Ставропольский край, г.Ессентуки, ул.Боргустанское шоссе, 10 - рыночной стоимостью 2 890 300 рублей; объект недвижимости - финский домик (литер А), кадастровый номер ***, общей площадью 59 кв.м, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Боргустанское шоссе, 10- рыночной стоимостью 285400 рублей; объект недвижимости - контора (литер В), кадастровый номер ***, общей площадью 550,4 кв.м, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул.Боргустанское шоссе, 10 - рыночной стоимостью 3 794 100 рублей; земельный участок под складские помещения, функционально обеспечивающий закладываемые объекты недвижимости, кадастровый номер ***, общей площадью 9706,70 кв.м., расположенный по адресу: Ставропольский край, г.Ессентуки, улица Боргустанское шоссе - рыночной стоимостью 8905400 рублей. Также, суд первой инстанции взыскал с ОАО "Сбербанк России" расходы за проведение судебной оценочной экспертизы N10/15 от 24 августа 2015 года в сумме 230 000 рублей, расходы, связанные с выездом эксперта в Ессентукский городской суд для дачи объяснений по исполненной экспертизе в сумме 8 000 рублей в доход ООО "Судебная экспертиза" (Банк Северо-Кавказский Сбербанк России доп. Офис N130 г. Ставрополь, ул. Пушкина, 25а, ИНН/КПП ***, кор.счет ***, БИК ***, Код по ОКОНХ ***, Код по ОКНО ***, ОГРН ***, Счет N***).

В частной жалобе ответчик Кириаков А.А. просит постановленное судом определение от 17.11.2015 года отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что оспариваемым определением суда была существенно понижена цена принадлежащей ему на праве собственности производственной базы, расположенной по адресу: г. Ессентуки, ул.Боргустанское шоссе, 10. Указывает, что объект является залоговым и полностью обеспечивает выданный ему кредит. Вместе с тем, указал, что суд первой инстанции вынес обжалуемое определение с нарушением норм материального и процессуального права, в частности: полагает, что он и его представитель были необоснованно удалены из судебного заседания через 15 минут после его начала, ввиду чего в судебном процессе по снижению стоимости объекта недвижимости, принадлежащего ответчику, принял участие только истец. Обращает внимание, что необоснованность удаления стороны ответчика из зала судебного заседания в дальнейшем подтвердилась отсутствием события и состава административного правонарушения. Полагает, что положенная в основу понижения стоимости заложенного объекта недвижимости судебная оценочная экспертиза, проведенная ООО "Судебная экспертиза" г.Ставрополь, обращает на себя внимание необоснованной величиной своей стоимости в размере 230000 рублей. Полагает, что с учетом фактического отсутствия оценочных работ на объекте Боргустанское шоссе, 10 - является легализованной премией за незаконный оценочный отчет. Считает, что эксперт Гридина, при проведении экспертизы, допустила невероятное количество нарушений Федеральных Стандартов Оценки, более того, она не выезжала на объект и произвела только умышленную фальсификацию расчетов и их распечатывание в г.Ставрополе.

В своих возражениях на частную жалобу, заведующий ДО N 5230/0765 Ставропольского отделения N 5230 ПАО "Сбербанк" - Филиппов А.С. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, возражениях на нее, выслушав представителей Кириакова А.А. - Кириакова А.А., Евдокимова С.Ю., поддержавших частную жалобу, представителя ОАО "Сбербанка России" - Федюшина С.Г., просившего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность судебного определения первой инстанции проверена по доводам, изложенным в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела,19 марта 2011 года постановлением судебного пристава-исполнителя Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП Литвинова П.А. возбуждены исполнительные производства N7246/11/42/26 в отношении Кириакова А.А. о взыскании в пользу ОАО "Сбербанк России" 11277913, 81 рублей, на основании исполнительного листа N2-68/11 от 15.02.2011 года и N7244/11/42/26 в отношении ООО "КАЙРОС" о взыскании в пользу ОАО "Сбербанк России" 11277913 рублей 81 копейки, на основании исполнительного листа N2-68/11 от 15.02.2011 года. После чего, 3 мая 2011 года постановлением судебного пристава-исполнителя Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП Литвинова П.А. передано на реализацию путем проведения торгов в Федеральное агентство Росимущества следующее имущество: объект недвижимости склад (литер Б), кадастровый номер ***, общей площадью 640,0 кв.м, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул.Боргустанское шоссе, 10; финский домик (литер А), кадастровый номер *** общей площадью 59 кв.м, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Боргустанское шоссе, 10; контора (литер В), кадастровый номер ***, общей площадью 550,4 кв.м, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Боргустанское шоссе, 10; земельный участок под складские помещения, кадастровый номер ***, общей площадью 9706,70 кв.м., расположенный по адресу: Ставропольский край, г.Ессентуки, улица Боргустанское шоссе.

Согласно протокола N74 от 01.07.2011 года комиссии Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в СК по проведению торгов по продаже имущества, торги по продаже залогового арестованного недвижимого имущества должника Кириакова А.А. признаны несостоявшимися. И 22 июля 2011 года судебным приставом-исполнителем Ессентукского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по СК Литвиновым П.А. вынесены постановления об отзыве с реализации арестованного имущества должника Кириакова А.А., в связи с отзывом исполнительного документа, и об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

При этом, материалами гражданского дела подтверждается, что имеющаяся задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N221000015 от 09 марта 2010 года Кириаковым А.А. не погашена, принадлежащее ему имущество, в целях погашения имеющейся задолженности не реализовано. Доказательств исполнения обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N221000015 от 09 марта 2010 года, не представлено.

В ходе рассмотрении спора по существу, для более точного определения стоимости спорных объектов недвижимости, в связи с имеющимися противоречиями в представленных сторонами отчетах об оценке имущества, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза в ООО "Судебная экспертиза", и согласно заключению эксперта N10/15 от 24 августа 2015 года, рыночная стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Ессентуки, ул. Боргустанское шоссе, 10 по состоянию на дату проведения экспертизы 29.04.2015 составляет 15 875 200 рублей, в том числе: рыночная стоимость склада (литер Б), кадастровый номер ***, общей площадью 640 кв.м - 2890300 руб; финского домика литер А, кадастровый номер *** общей площадью 59 кв.м - 285400 руб; конторы литер В, кадастровый номер ***, общей площадью 550,4 кв.м - 3794100; земельного участка под складские помещения, функционально обеспечивающий закладываемые объекты недвижимости, кадастровый номер ***, общей площадью 9 706,70 кв.м - 8905400 руб.

Вышеуказанное заключение эксперта суд первой инстанции счел возможным положить в основу решения суда, как доказательство того, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом ипотеки, значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

Удовлетворяя заявление заместителя руководителя дополнительного офиса N5230/0712 Ставропольского отделения N5230 филиала ОАО "Сбербанк России" об изменении порядка исполнения решения суда от 28.01.2011 года, с установлением начальной продажной цены при реализации заложенного недвижимого имущества: объект недвижимости - склад (литер Б), кадастровый номер ***, общей площадью 640,0 кв.м, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Боргустанское шоссе, 10; объект недвижимости - финский домик (литер А, кадастровый номер *** общей площадью 59 кв.м, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул.Боргустанское шоссе, 10; объект недвижимости - контора (литер В, кадастровый номер ***, общей площадью 550,4 кв.м, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул.Боргустанское шоссе, 10; земельный участок под складские помещения, функционально-обеспечивающий закладываемые объекты недвижимости, кадастровый номер ***, общей площадью 9 706,70 кв.м., расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул.Боргустанское шоссе, в общей сумме 15708000 руб., суд первой инстанции признал установленным факт существенного снижения рыночной стоимости заложенного имущества после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

Так, согласно п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд должен определить и указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. При этом, в отсутствие соглашения сторон начальная продажная цена определяется исходя из рыночной цены заложенного имущества со снижением ее на двадцать процентов.

Вышеуказанное законодательное регулирование направлено на обеспечение баланса интересов взыскателя и должника, а снижение цены относительно рыночной стоимости обеспечивает возможность привлечения необходимого количества участников для того, чтобы торги состоялись. Цена, по которой реализуется переданное на торги имущество, определяется по итогам торгов исходя из предложений участников этих торгов.

Так, изменение рыночной стоимости переданного на торги имущества имеет существенное влияние на результат исполнения решения суда, поскольку проведение торгов по начальной продажной цене, которая значительно выше рыночной стоимости имущества, заведомо может повлечь безрезультатность торгов из-за отсутствия необходимого количества участников, желающих приобрести имущество по такой цене, а при цене, которая значительно ниже рыночной стоимости, - нарушение имущественных интересов должника и взыскателя.

Поскольку, порядок изменения начальной продажной цены имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован, в конкретном случае возможно применение нормы, регулирующей сходные отношения - аналогию закона. Применительно к данному случаю такой нормой является ст. 434 ГПК РФ, из которой следует, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203 и 208 ГПК РФ. В частности, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, из смысла указанных норм следует, что в случаях, когда рыночная стоимость существенно изменилась, не требуется обязательного проведения публичных торгов только лишь для того, чтобы они были признаны несостоявшимися. Основанием для изменения порядка исполнения решения является само существенное изменение рыночной стоимости подлежащего реализации имущества настолько, что это делает невозможным исполнение решения суда либо существенно влияет на результат исполнения, в том числе когда изменение рыночной стоимости имущества с очевидностью приведет к отсутствию результата публичных торгов либо существенно повлияет на его результаты.

Проанализировав приведенные выше нормы права, имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, принимая во внимание результаты судебной экспертизы и показания эксперта Гридиной О.А., суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что заявителем доказана необходимость изменения величины рыночной стоимости объектов недвижимости, подлежащих реализации на торгах.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления заместителя руководителя дополнительным офисом N5230/0712 Ставропольского отделения N5230 филиала Открытого Акционерного Общества "Сбербанк России" Калинченко М.Н. об изменении порядка исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Пятигорского отделения N 30 к Обществу с ограниченной ответственностью "Кайрос", Кириакову А.А. о взыскании задолженности - является законным и обоснованным, а частная жалоба не подлежащей удовлетворению, поскольку основана на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: