Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 июня 2016 г. по делу N 33-4157/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Минаева Е.В.,

судей Кононовой Л.И., Селюковой З.Н.,

при секретаре Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Черкасовой З.А. и ответчика Черкасова А.М. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 января 2016 года по гражданскому делу по иску Черкасовой ЗА к Черкасову АМ, несовершеннолетнему Черкасову АА о признании утратившими право пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

Черкасова З.А. обратилась в суд с иском о признании утратившими право пользования Черкасова АМ, ... года рождения, и несовершеннолетнего Черкасова АА, ... года рождения, квартирой, расположенной по адресу: г ... , ул ... , д ... , кв ... , и снятии ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование исковых требований указано, что супругу истицы Черкасову М.В. и его семье на основании решения горисполкома от ... года N ... и ордера N ... серия ЕД, предоставлена двухкомнатная квартира N ... в доме N ... по ул ... в г ... , жилой площадью 29,5 кв.м., общей площадью 47,40 кв.м., на условиях социального найма. В настоящее время в указанной квартире фактически проживает только истица, однако зарегистрированы ответчики: ее пасынок Черкасов АМ и его несовершеннолетний сын Черкасов АА, ... года рождения. Ответчики в квартире никогда не проживали и не проживают, их личных вещей в квартире нет, коммунальные платежи они не оплачивают. Считает, что в силу ч.3 ст.83 ЖК РФ ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 января 2016 года исковые требования Черкасовой З.А. к Черкасову А.М., несовершеннолетнему Черкасову А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворены частично.

Суд признал Черкасова АМ, ... года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... край, г ... , ул ... , д ... , кв ... , указав, что данное судебное решение после вступления его в законную силу является основанием для снятия Черкасова АМ, ... года рождения, с регистрационного учета по адресу: ... край, г ... , ул ... , д ... , кв ...

В удовлетворении исковых требований Черкасовой ЗА о признании Черкасова АА, ... года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г ... , ул ... , д ... , кв ... , суд отказал.

В апелляционной жалобе на решение Пятигорского городского суда от 26.01.2016г. истец Черкасова З.А. просит отменить указанное решение суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований о признании Черкасова АА, ... года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г ... , ул ... , д ... , кв ... , принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований в этой части. Считает обжалуемое решение суда незаконным и необоснованным. Она, как наниматель квартиры несет бремя содержания спорной квартиры. Черкасов А.М. в настоящее время в принудительном порядке выплачивает задолженность по коммунальным услугам на основании судебного приказа. Ответчики никогда не проживали и не пытались вселиться в указанную квартиру. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признается место жительства их законных представителей. Судом было установлено, что оба родителя несовершеннолетнего Черкасова А.А. постоянно проживают по ул ... в г ... и с ними постоянно по этому адресу проживал и проживает их сын Черкасов А.А. с рождения и по настоящее время. Кроме того, статьей 69 ЖК РФ установлено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Черкасов А.М. и его несовершеннолетний сын Черкасов А.А. не являются членами ее семьи. Выводы суда о праве несовершеннолетнего Черкасова А.А. на пользование спорной жилой площадью противоречат ч.2 ст.20 ГК РФ, ФЗ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", а также Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. N 713, ЖК РФ.

Ответчик Черкасов А.М. в апелляционной жалобе просит решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26.01.2016г. в части удовлетворения исковых требований Черкасовой З.А. отменить и принять по данному делу новое решение об отказе в удовлетворении ее исковых требований о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г ... , ул ... , д ... , кв ... Считает, что обжалуемое решение суда принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указал, что он несет расходы по содержанию спорного жилого помещения, с ... года по ... года им оплачены коммунальные услуги на общую сумму 79935руб.03коп. Его непроживание в квартире носит вынужденный характер, поскольку истица чинила ему препятствия в пользовании квартирой, не впускала в нее, отказала в выдаче ключей. Суд не принял во внимание показания свидетеля Прониной Е.В., которая пояснила суду, что они проживали в спорной квартире более года до того времени, как сын истицы освободился из мест лишения свободы и намеренно создал для них невыносимые условия для проживания с малолетним ребенком. В решении суда имеется ссылка на ст.31 ЖК РФ, тогда как указанная норма к спорным правоотношениям не применима.

Определением суда от 24.03.2016г. ответчику Черкасову А.М. восстановлен срок на апелляционное обжалование решения Пятигорского городского суда от 26.01.2016г.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В заседание судебной коллегии явились истец Черкасова З.А., ответчик Черкасов А.М., его представитель адвокат Клочко И.В., законный представитель несовершеннолетнего Черкасова А.А., ... года рождения, Пронина Е.В.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проведено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно контрольного талона к ордеру на жилое помещение N ... серия ЕД от ... г., выданного на имя Черкасова М.В., ему выделена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г ... , ул ... , ... , кв ... , на 3-х въезжающих членов семьи: Черкасова М.В., Черкасову ЗА (его жену) и Черкасова АМ (сына) на основании решения горисполкома от ... года N ... , жилой площадью 29,5 кв.м. (л.д.10).

Согласно карточки квартиросъемщика N ... от ... г. в квартире, расположенной по адресу: г ... , ул ... , д ... , кв ... , зарегистрированы 3 человека: Черкасова ЗА ( с ... г.), Черкасов АМ (с ... г.), несовершеннолетний Черкасов АА, ... года рождения (л.д.9).

Судом установлено, что ответчик Черкасов А.М. является пасынком истицы, сыном ее умершего мужа Черкасова М.В., которому была предоставлена указанная квартира, являлся членом семьи при предоставлении квартиры. С ... года он постоянно проживает по месту жительства Прониной Е.В. - матери его несовершеннолетнего сына Черкасова А, ... года рождения, с которой состоит в фактических брачных отношениях.

Из объяснений ответчика Черкасова А.М., данных суду первой инстанции (л.д.55) следует, что с ... года после смерти матери он проживал в квартире своей бабушки, расположенной на той же лестничной площадке, что и спорная квартира, а истица с его отцом проживали в данной квартире. После смерти бабушки он унаследовал 1/2 доли ее квартиры, вступил в наследство в ... году. В ... году он проживал недолго в спорной квартире, около 1-2 лет, прописал там сына. Но впоследствии он выехал из этой квартиры, и с ... года постоянно проживает у супруги.

Из показаний допрошенного судом по ходатайству истицы Черкасовой З.А. свидетеля Бойко В.Н. (л.д.56об.-57) следует, что она знакома с истицей с ... года, проживает с ней по соседству. Ответчиков не знает, за время знакомства с истицей никогда их не видела, однако ей известно, что Черкасов А.М. и его сын прописаны в квартире, она видела их фамилии в квитанциях.

Других доказательств, подтверждающих факт непроживания ответчиков в квартире N ... по ул ... , д ... в г ... , истицей суду не предоставлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ обязанность доказывания факта непроживания ответчиков в спорной квартире лежит на истице Черкасовой З.А. Правила оценки доказательства определены ст.67 ГПК РФ. По смыслу указанных правовых норм обстоятельства, являющиеся предметом доказывания по спору, должны подтверждаться совокупностью доказательств, оцениваемых судом.

Поскольку истцом Черкасовой З.А. не представлено суду совокупности доказательств, подтверждающих ее доводы о непроживании ответчиков в спорной квартире, то подтвержденным в ходе судебного разбирательства следует признать только факт непроживания ответчиков в квартире N ... по ул ... , д ... в г ... , с ... года, как это признано в судебном заседании ответчиком Черкасовым А.М. (л.д.56).

Доводы ответчика Черкасова А.М. в апелляционной жалобе о том, что истицей Черкасовой З.А. ему чинились препятствия в пользовании спорной квартирой, были предметом оценки суда первой инстанции, в соответствии с которой суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо относимых и допустимых доказательств этому факту. С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Не состоятельными являются и доводы ответчика Черкасова А.М. о том, что право пользования спорной квартирой им не утрачено, поскольку он несет расходы по содержанию этой квартиры.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа N ... от ... г., с Черкасова А.М., Черкасовой Е.А. и Черкасовой З.А. в солидарном порядке взыскано в пользу ООО "Управляющая компания "Коммунальщик" г.Пятигорска в возмещение задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги по спорной квартире за период с января ... года по ... г. 188782руб.62коп. (л.д.50, 51). Внесение денежных средств в счет погашения указанной задолженности по исполнительному листу не свидетельствует о том, что ответчик Черкасов А.М. добровольно выполняет свои обязанности по содержанию спорного жилого помещения.

При таком положении судом первой инстанции в соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ, разъяснений в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при применении Жилищного кодекса РФ" сделан правомерный вывод о том, что ответчик Черкасов А.М. добровольно в течение длительного времени не пользуется спорным жилым помещением, отказавшись от своих обязанностей по договору социального найма.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требования Черкасовой З.А. о признании утратившим права пользования квартирой N ... по ул ... , д ... в г ... несовершеннолетнего Черкасова АА, ... года рождения.

В своей апелляционной жалобе истец Черкасова З.А. ссылается на то обстоятельство, что у несовершеннолетнего Черкасова А.А., ... года рождения, отсутствует право пользования спорным жилым помещением, поскольку он не является ни ее родственником, ни членом ее семьи, никогда не вселялся и не проживал в спорной квартире, приобрел право пользования жилым помещением по месту жительства своих родителей.

Данный довод не может быть признан судебной коллегией обоснованным в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что несовершеннолетний Черкасов А.А., ... года рождения, приобрел право пользования спорной квартирой в соответствии с законом, по соглашению его родителей было определено его место жительства - жилая площадь по месту жительства его отца. Факт его проживания, начиная с ... года не по месту регистрации, определенному соглашением родителей, а в другом жилом помещении, не может служить основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, учитывая невозможность самостоятельно осуществлять свои жилищные права в силу малолетнего возраста. Утрата права пользования спорным жилым помещением ответчиком Черкасовым А.М. - отцом несовершеннолетнего Черкасова А.А. по указанным выше причинам не влечет за собой утрату права пользования этим жилым помещением несовершеннолетнего Черкасова А.А.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

Согласно статье 65 Семейного кодекса Российской Федерации, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В силу пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение.

В соответствии с положениями статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2).

В силу части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Согласно положениям статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Фактическое проживание ребенка в другом жилом помещении не является основанием для признания этого ребенка утратившим права пользования жилым помещением, куда он вселен в соответствии с законом.

Учитывая, что несовершеннолетний Черкасов А.А., ... года рождения, в спорном жилом помещении зарегистрирован с малолетнего возраста, определенное родителями место его регистрации изменено не было, судебная коллегия приходит к выводу, что тем самым родители ребенка определили место его проживания в указанной квартире.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 января 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Черкасовой З.А. и Черкасова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: