Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 мая 2016 г. по делу N 33-4166/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи: Криволаповой Е.А.,

судей: Осиповой И.Г., Киселева Г.В.

при секретаре судебного заседания: Дугужевой Б.Х.-М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бундович А.П. на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 02 марта 2015 года по гражданскому делу по иску акционерного общества "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) в лице Ставропольского филиала ОАО "Банк Москвы" к Бундович А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Банк Москвы" (ОАО), в лице Ставропольского филиала ОАО "Банк Москвы", обратился в суд с иском к Бундович А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований сторона истца указала, что АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и ответчик Бундович А.П. заключили кредитный договор N 00098/15/00415-12 на сумму 350 000 рублей на срок по 15.05.2017 года под 30,5 % годовых. Однако, договорные обязательства заемщиком не выполняются, сумма задолженности ответчика перед истцом на 10.11.2015 года составляет 374305, 08 рублей из них: задолженность по основному долгу 231 575,25 руб., проценты за пользование кредитом 86560,53 руб., неустойку (штрафы) за нарушение сроков уплаты 56 169, 30 руб. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратился в суд с иском к Бундович А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и просил суд взыскать с Бундович А.П. задолженность по кредитному договору в размере 374305, 08 рублей из них: задолженность по основному долгу 231 575,25 руб., проценты за пользование кредитом 86560,53 руб., неустойку (штрафы) за нарушение сроков уплаты 56 169,30 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6943 руб.

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 02 марта 2016 года исковые требования акционерного общества "Банк Москвы" (ОАО), в лице Ставропольского филиала ОАО "Банк Москвы", к Бундович А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Суд первой инстанции постановилвзыскать с Бундович А.П. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере 374305, 08 рублей из них: задолженность по основному долгу 231 575,25 руб., проценты за пользование кредитом 86560,53 руб., неустойку (штрафы) за нарушение сроков уплаты 56 169,30 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6943 рубля.

В своей апелляционной жалобе ответчик Бундович А.П. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что им как заемщиком полностью исполнялись его обязанности, однако, с наступлением кризиса он перестал платить. Указал, что основной долг и проценты он признает, при этом, начисление пени и неустойки считает незаконной.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, в соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Вместе с тем, по смыслу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

При этом, как следует из п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), заимодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

Так, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, а именно: анкетой-заявлением на получение потребительского кредита от 14.05.2012 года, кредитным договором N 00098/15/00415-12 от 15 мая 2012 года, заявлением заемщика на перечисление денежных средств от 15.05.2012 года, - 15 мая 2012 года между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Бундовичем А.П. был заключен кредитный договор N 00098/15/00415-12, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 350 000 рублей, с условием возврата кредита 15.05.2017 года и уплатой Банку процентов за пользование кредитом по ставке 30,5% годовых.

Судом установлено, что истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается заявлением заемщика (л.д. 19) и распоряжением на выдачу кредита (20).

Однако, ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

Истцом представлен размер задолженности, который надлежащими доказательствами ответчиком не опровергнут.

Разрешая спор по существу, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, пришел, по мнению судебной коллегии, к правильному выводу об обоснованности исковых требований по иску, установив факт нарушения условий договора со стороны ответчика.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции в указанной части правильными.

При этом, судебная коллегия соглашается с суждением суда первой инстанции относительно удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика Бундовича А.П. неустойки (штрафа) за нарушение сроков оплаты в размере 56169,30 рублей, за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств, поскольку согласно условий договора кредита, подписанного сторонами, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик обязан заплатить банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день, тем более, что с условиями кредитного договора при его заключении Бундович А.П. был согласен, подписывал его собственноручно и не отрицал этого, при этом, условия кредитного договора им не оспорены.

Ввиду чего, доводы апелляционной жалобы о несогласии с начислением Бундовичу А.П. пени и неустойки, судебной коллегией отклоняются.

Доводы апеллянта о том, что он перестал платить с наступлением кризиса, не могут повлиять на законность принятого решения, а могли бы быть учтены при обращении Бундович А.П. в Банк по вопросу рассрочки платежей.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для применения положений ст. 98 ГПК РФ и взыскания с Бундович М.А. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6943 рубля.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 02 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: