Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 мая 2016 г. по делу N 33-4185/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Криволаповой Е.А.,

судей: Осиповой И.Г., Киселева Г.В.,

при секретаре судебного заседания: Дугужевой Б.Х.-М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ХКФ Банк" - Дзыба В.Б. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Магонит Т.А. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительными условий заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.

УСТАНОВИЛА:

Магонит Т.А. обратилась в суд с иском к ООО "ХКФ Банк" о признании недействительными условий заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 10 мая 2013 года между ней и ООО "ХКФ Банк" заключен кредитный договор N2171556847 согласно которому сумма кредита составляет 165 444 рублей, процентная ставка по кредиту составляет 34,9 % годовых, количество процентных периодов 36. Условиями договора предусмотрено, что кредит состоит из суммы 165 444 рублей. Пунктом 1.2 кредитного договора предусмотрено включение в условия договора, страхового взноса на личное страхование и установлена сумма взноса в размере 15 444 рублей. Условия кредитного договора, предусматривающие необходимость заключения договора страхования и уплату страховых взносов, существенно нарушают права и законные интересы заемщика Магонит Т.А., поскольку страховая компания была выбрана банком по своему усмотрению. К тому же Магонит Т.А., не давала своего согласия на участие в Программе добровольного страхования, эта услуга навязана банком незаконно. Формы заявлений о предоставлении кредита на неотложные нужды предложены банком, и у заемщиков отсутствует возможность заключить договор на иных условиях. Ни в одном разделе заявления нет информации о том, каким образом заемщик может отказаться от программы личного страхования. Условия договора, содержащиеся в заявлении о предоставлении кредита, на которых с Магонит Т.А., заключен кредитный договор, являются злоупотреблением требованиями закона о свободе договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий предоставления кредита, противоречат требованиям закона "О защите прав потребителей". Просил суд признать недействительным пункт 1.2 кредитного договора N 2171556847 от 10 мая 2013 года, предусматривающий выплату страхового взноса на личное страхование, в размере 15 444 рублей, применить последствия ничтожности сделки в части п. 1.2. кредитного договора N2171556847 от 10 мая 2013 года, которым предусмотрена выплата страхового взноса на личное страхование в виде взыскания в пользу Магонит Т.А., с ответчика 15 444 рублей; взыскать с ответчика в пользу Магонит Т.А., неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, в размере 15 444 рублей; взыскать с ответчика в пользу Магонит Т.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 444 рублей.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25 февраля 2016 года исковые требования Магонит Т.А. удовлетворены в части. Суд первой инстанции постановилпризнать недействительным п.1.2. кредитного договора N2171556847 от 10 мая 2013 года, которым предусмотрена выплата страхового взноса на личное страхование в размере 15444 руб. Вместе с тем, суд первой инстанции постановилприменить последствия недействительности ничтожной сделки в части п. 1.2. кредитного договора N2171556847 от 10 мая 2013 года, которым предусмотрена выплата страхового взноса на личное страхование, в размере 15 444 руб., в виде взыскания с ООО "ХКФ Банк" суммы в размере 15 444 руб. в пользу Магонит Т.А. Также суд первой инстанции взыскал с ООО "ХКФ Банк" в пользу Магонит Т.А. неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 15444 руб.; штраф в размере 15444 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., отказав при этом в удовлетворении остальной части заявленных требований. Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ООО "ХКФ Банк" в доход муниципального образования города-курорта Кисловодска государственную пошлину в размере 1126,64 руб.

Не согласившись с указанным решением суда представитель ООО "ХКФ Банк" - Дзыба В.Б. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что в кредитном договоре, заключенном сторонами, отсутствуют императивные положения, по которым заемщик для получения кредита обязан заключить договор страхования. Полагает, что судом первой инстанции, при вынесении решения, не было исследовано приобщенное к материалам дела заявление на страховании, свидетельствующее о явном волеизъявлении истца. Более того, указывает, что изъявив желание на участие в программе личного страхования, Магонит Т.А. обратилась а адрес ООО "ППФ Страхование жизни" с заявлением, в котором просила заключить с ней договор страхования от несчастных случаев и болезней. Указанное заявление содержало сведения о том, что Правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора, и страховой полис вручены Магонит Т.А., она с ними ознакомлена, согласна и обязуется соблюдать условия страхования. Указала также, что кредитование истца не обуславливалось заключением ею договора страхования. Вместе с тем, обратила внимание на то, что добровольность в выборе вида страхования либо отказа от него подтверждает то, что Магонит Т.А. по кредитному договору выбрала только личное страхование от несчастных случаев и болезней, а от страхования от потери работы истце отказалась, то есть выбор истец делала самостоятельно, исходя из личных потребностей.

В своих возражениях на апелляционную жалобу Магонит Т.А. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя Магонит Т.А. - Бочарова С.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя частично исковые требования истца Магонит Т.А., суд первой инстанции исходил из того, что права истца как потребителя безусловно нарушены ответчиком, ему предоставлена навязанная услуга, эта услуга оплачена, предоставление кредита обусловлено оплатой и предоставлением навязанной услуги. Суд первой инстанции пришел к суждению, что истцу была предоставлена услуга по кредитованию с нарушением прав потребителей, а именно предоставление кредита было обусловлено взиманием страхового взноса на личное страхование и от потери работы (навязанной услугой).

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 10 мая 2013 года между Магонит Т.А. и ответчиком заключен кредитный договор N 2171556847 на сумму 165 444 рубля, сумма к выдаче 150 000 рублей, сроком на 36 месяцев. Пунктом 1.2 кредитного договора предусмотрено включение в условия договора страхового взноса на личное страхование и установлена сумма взноса в размере 15 444 рублей.

Истец была проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита, она понимала, что при желании она вправе обратиться в любую страховую компанию.

С учетом выраженного намерения истца заключить договор страхования, ей оказана данная услуга, и с ее счета была списана сумма кредита для оплаты страхового взноса страховщику согласно заявлению истца (л.д. 39).

При заключении кредитного договора истцу ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация и о кредитном договоре и о договоре страхования, истец дала свое согласие по предложенным ей условиям.

Подписав договор, истец также подтвердила, что она получила соответствующие документы, в том числе - Условия договора (л.д. 35).

В соответствии с разделом 5 Условий договора, с которыми истец был ознакомлена, по программам индивидуального добровольного страхования, в случае если оформление договора страхования осуществлялось при посредничестве банка, клиент по собственному выбору может оплатить страховой взнос за счет собственных средств или за счет кредита банка, снижая, таким образом, риск его не возврата. При наличии добровольного индивидуального страхования, оплачиваемого за счет кредита, в соответствующем пункте раздела "О кредите" заявки указывается сумма страхового взноса, включаемого в сумму кредита и увеличивающего, таким образом, его размер. Желание клиента застраховаться удостоверяется подписанным им письменным заявлением на страхование соответствующего вида, адресованным страховщику и являющимся составной частью договора страхования.

Проанализировав условия кредитного договора, заключенного с истцом, установив, что в данном договоре отсутствуют условия об обязательном обеспечении исполнения обязательства заемщиком путем личного страхования, а также о возложении на заемщика обязанности застраховать себя от несчастных случаев и болезней в конкретной организации, судебная коллегия полагает, что Магонит Т.А. добровольно выразила желание застраховать себя от несчастных случаев и болезней, обязалась уплатить страховую премию по договору страхования непосредственно страховщику, при этом, право истца на страхование в иной страховой организации ничем ограничено не было.

Поскольку выдача заемных денежных средств по кредитному договору не зависела от согласия заемщика на страхование, основанном на добровольности волеизъявления сторон договора, и не было обусловлено обязательным заключением договора личного страхования, доказательств, подтверждающих навязанность этой услуги истцу не представлено, при этом при заключении кредитного договора истец, подписав заявление на страхование, была ознакомлена с порядком и условиями страхования, размером страховой премии, подлежащей уплате страховщику, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии при кредитовании истца навязанной ей услуги по добровольному страхованию.

Страхование произведено истцом добровольно, соответственно, оснований для признания условий кредитного договора недействительными в части, взыскания суммы страхового взноса на личное страхование, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы искового заявления о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, истец не имела возможности внести изменения в условия кредитного договора, притом, что истцом не представлено доказательств того, что она имела намерение заключить договор на иных условиях и банком ей в этом было отказано, подлежат отклонению.

Кроме того, ООО "ХФК Банк" не оказывал услуг по страхованию, он предоставил заемщику лишь услуги, связанные с кредитованием.

Договор страхования представляет собой оферту ООО "ППФ Страхование жизни", направляемую и реализовываемую через банк заемщику в силу положений агентского договора.

Договор страхования, заключенный истцом с ООО "ППФ Страхование жизни" в установленном законом порядке никем не оспорен. ООО "ХКФ Банк" стороной по указанному договору не являлось.

Изложенное свидетельствует о том, что условие о страховании не относится к навязыванию ООО "ХКФ Банк" приобретения дополнительной услуги, поскольку банк не реализует услугу по страхованию, а сама услуга взаимосвязана с кредитным договором, являясь его составной частью. Такие условия договора с учетом положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не ущемляют установленные законом права потребителей, поскольку включение банком в договор с заемщиком условия страхования само по себе не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без такого условия.

Доводы Магонит Т.А. об отсутствии права выбора страховой компании, предоставлении кредита только при страховании в конкретной страховой компании с определением Банком условий страхования, приведением суммы платы за включение в программу страховой защиты без указания суммы страховой премии и не доведением до сведений заемщика размера страховой премии, не основаны на материалах дела, из которых следует, что заемщиком заключен самостоятельный договор страхования в выбранной им страховой компанией без участия Банка.

Изложенные обстоятельства указывают на законность действий ответчика при заключении договора страхования и не свидетельствуют о нарушении требований ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, проанализировав вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Магонит Т.А. о признании недействительными условий заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - подлежат отклонению, а решение суда первой инстанции - отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25 февраля 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Магонит Т.А. к ООО "ХКФ Банк" о признании недействительными условий заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Апелляционную жалобу - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: