Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 июня 2016 г. по делу N 33-4208/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Бостанова Ш.А. и Свечниковой Н.Г.,

при секретаре Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Умновой А.Н., поданную на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 18 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Умновой ... к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", об истребовании документов,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

Умнова А.Н. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование которого указано, что между ней и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор N2162087479 от 17.11.2012 года на сумму ... рубля. По условиям данного договора ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 14 мая 2014 года в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, в число которых входят: копия кредитного договора, копия приложений к кредитному договору, копия графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного договора ввиду их отсутствия у заемщика. Однако ответа на вышеуказанную претензию истец так и не получил. Документы, запрашиваемые у ответчика истцом получены не были.

Просила возложить на ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обязанность предоставить копии документов по кредитному делу заемщика Умновой А.Н., находящихся в ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк", а именно: копию приложения к кредитному договору N2162087479 от 17.11.2012 года, расширенную выписку по лицевому счету N42301810340400406436 с момента заключения договора от 17.11.2012 года на момент подачи иска в суд.

18 марта 2016 года решением Ленинского районного суда города Ставрополя в удовлетворении исковых требований - отказано.

В апелляционной жалобе истец Умнова А.Н. просит решение суда отменить, а иск - удовлетворить. Считает, что является потребителем банковских услуг и в силу закона, ей должна быть предоставлена информация о состоянии её лицевого счета. Просит рассмотреть апелляционную жалобу без ее участия.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 857 Гражданского кодекса РФ сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

В силу пункта 1 вышеприведенной статьи, а также согласно ст. 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности" банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Действующим законодательством Российской Федерации установлена ответственность кредитных организаций за разглашение банковской тайны.

Соблюдение процедуры идентификации личности клиента, обратившегося с заявлением о выдаче соответствующих документов, является необходимым условием обеспечения и гарантией банковской тайны.

Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте банками, в том числе, в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 19 августа 2004 года N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании.

В целях и во избежание несанкционированной передачи информации третьим лицам, банк также не может осуществлять пересылку документов финансового характера с использованием незащищенных каналов связи.

Установлено, что между 17.11.2012 года между Умновой А.Н. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор N2162087479 на сумму ... рубля, что подтверждается заявлением о предоставлении кредита от 17.11.2012 года, кредитным договором.

При заключении кредитного договора истицей получен график платежей, информация о кредите, о чем свидетельствуют подписи истца на указанных документах.

14 мая 2014 года в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" истицей направлена претензия, в которой она просит предоставить ей копию кредитного договора, копию приложений к кредитному договору, копию графика платежей и расширенную выписку по лицевому счету за весь период действия кредитного договора ввиду их отсутствия у заемщика.

Однако, оригинал реестра почтовых отправлений истицей не представлен, а из ксерокопии не усматривается, по какому именно кредитному договору направлялась претензия в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".

Вместе с тем, в силу положений п. 31 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" 221, при приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция, которая, суду не представлена.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Истицей не представлено доказательств того, что при ее личном обращении или ее представителя (с надлежаще оформленными полномочиями) в Банк с заявлением о предоставлении копий кредитного договора, приложений к нему, графика платежей и выписки по лицевому счету, то есть сведений, составляющих банковскую тайну, ответчик уклонялся от их предоставления.

Истец не лишена возможности лично обратиться в филиал, либо иное структурное подразделение ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", с письменным заявлением о предоставлении необходимой ей информации.

Решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые по делу обстоятельства, в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, судом были установлены правильно, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 18 марта 2016 года - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца Умновой А.Н. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: