Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 июня 2016 г. по делу N 33-4268/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Бостанова Ш.А. и Свечниковой Н.Г.,

при секретаре Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Чернова Е.А., поданную на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 января 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Иванову ... , о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО ""БАНК УРАЛСИБ" обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что 20.03.2013 года между ОАО "БАНК УРАЛСИБ", именуемым в дальнейшем "Кредитор", с одной стороны и Ивановым Е.В., именуемым в дальнейшем (Заемщик), был заключен кредитный договор N 2802-N83/00015. По условиям кредитного договора (п.1, 2) Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме ... рублей, с условием возврата суммы кредита не позднее 20.03.2018 года и уплатой ОАО "БАНК УРАЛСИБ" процентов за пользование кредитом по процентной ставке, равной 17 % годовых. Кредитор исполнил принятое обязательство, сумма кредита в размере ... рублей в соответствии с условиями договора ОАО "БАНК УРАЛСИБ" была предоставлена путем единоразового зачисления кредитной суммы на счет заемщика. Поскольку заемщик от исполнения договорных обязательств в соответствии с условий предоставления кредитов и обязательств, принятых на себя в заявлении, уклонился, нарушает согласованные сторонами сроки и размер выплат в погашение займа, ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратился в суд.

Просил взыскать с Иванова Е.В. задолженность по кредитному договору N 2802-N83/00015 от 20.03.2013 года в сумме ... рулей 61 копейка, в том числе сумма основного долга ... рублей 62 копейки, проценты за пользование кредитом ... рублей 99 копеек, неустойку ... рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей.

28 января 2016 года решением Пятигорского городского суда Ставропольского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Чернов Е.А. просит решение суда в части взыскания неустойки отменить и принять по делу новое решение, которым во взыскании неустойки в заявленном размере - отказать. По его мнению, суд обязан был применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку. Считает, что судом не обсуждался вопрос о соответствии размера неисполненного обязательства и сроков просрочки неисполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком только в части взыскания неустойки, а в остальной части судебный акт сторонами обжалован не был, его законность и обоснованность, в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, не являются предметом проверки.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Кредитный договор ответчиком заключен, денежные средства по кредиту получены, что ответчиком не опровергалось, недействительным кредитный договор в установленном порядке не признан.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признается судебной коллегией несостоятельным по следующим основаниям.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, возложена на должника (ответчика).

В данном случае соотношение суммы основного долга и размера неустойки суд обоснованно признал допустимым, в отсутствие доказательств, подтверждающих исключительные обстоятельства для снижения неустойки, в том числе в отсутствие собственного расчета неустойки, учитывая при этом, что ответчик полностью прекратил уплату платежей по кредитному обязательству.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене или изменению правильного по существу решения суда, при рассмотрении дела, допущено не было.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 января 2016 года - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика Чернова Е.А. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: