Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 мая 2016 г. по делу N 33-4294/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Минаева Е.В.

судей Калоевой З.А. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Горбань В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2016 года

дело по частной жалобе Карпинской О.Н.

на определение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 04 марта 2016 года об оставлении искового заявления без движения

по делу по исковому заявлению Карпинской О.Н. к АО "Юни Кредит Банк", Степановой О.М., Булавиновой Н.А. о прекращении права залога

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Карпинская О.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к АО "Юни Кредит Банк", Степановой О.М., Булавиновой Н.А. о прекращении права залога на автомобиль " ... ", 2008 года выпуска, ссылаясь на то, что приобрела данный договор у Булавиновой Н.А., которая не сообщила ей, что автомобиль является залоговым имуществом в кредитной организации.

До приобретения автомобиля она (Карпинская О.Н.) проверяла на соответствующем сайте Федеральной нотариальной палаты РФ наличие уведомления о залоге в отношении автомобиля " ... ", 2008 года выпуска, однако такое уведомление отсутствовало.

27.11.2014 она (Карпинская О.Н.) поставила автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД и сотрудники полиции также не уведомили ее о существовании залога.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 04 марта 2016 года исковое заявление Карпинской О.Н. к АО "Юни Кредит Банк", Степановой О.М., Булавиновой Н.А. о прекращении права залога оставлено без движения, истице предоставлен срок для устранения недостатков поданного заявления в срок до 24 марта 2016 года.

Не согласившись с определением, Карпинская О.Н. подала на него частную жалобу, указывая, что судебный акт является незаконным и необоснованным, поскольку требования ст.ст. 131, 132 ГПК РФ ею полностью соблюдены.

Просит определение суда отменить.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Данная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление Карпинской О.Н. к АО "Юни Кредит Банк", Степановой О.М., Булавиновой Н.А. о прекращении права залога без движения, суд первой инстанции исходил из того, что в исковом заявлении Карпинской О.Н. не указано, в чем заключается нарушение права со стороны каждого ответчика, а также не указаны какие нормы нарушены, в чем выражается требование к каждому ответчику. Исковое заявление, носит имущественный характер, а потому в исковом заявлении должна быть указана цена иска и оплачена государственная пошлина согласно требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, суд указал, что приложенные к исковому заявлению копии ПТС, свидетельства о регистрации ТС не заверены надлежащим образом.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи о наличии оснований для оставления иска без движения, ввиду того, что они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления, подаваемого в суд, определен перечень документов, прилагаемых к заявлению.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (абзац пятый статьи 132 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Указанные нормы процессуального закона устанавливают исчерпывающий перечень оснований для оставления искового заявления без движения. К ним относятся: несоблюдение требований о форме и содержании искового заявления, установленных статьей 131 ГПК РФ, и несоблюдение требований о прилагаемых к исковому заявлению документах, указанных в статье 132 ГПК РФ.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136 ГПК РФ).

Как следует из текста искового заявления, данные требования истицей выполнены.

В исковом заявлении Карпинской О.Н. указаны обстоятельства, на которых основаны ее требования, содержится ссылка на действия ответчицы Булавиновой Н.А., повлекшие нарушение прав истицы на пользование и владение транспортным средством - автомобилем " ... ", 2008 года выпуска.

Данные требования не являются имущественными, поэтому подлежат оплате государственной пошлиной в размере 300 рублей.

В приложении к исковому заявлению указано, что вместе с исковым заявлением в суд сдана и квитанция об уплате государственной пошлины.

Отсутствие заверенных надлежащим образом копии ПТС, свидетельства о регистрации ТС также не является основанием к оставлению иска без движения, ввиду следующего.

Положения статей 131 и 132 ГПК РФ не требуют предъявления подлинников документов при подаче иска в суд.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с частью 6 статьи 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Системный анализ частей 6 - 7 статьи 67 ГПК, статьи 71 и статьи 157 ГПК позволяет сделать вывод, что суд должен непосредственно исследовать подлинник письменного доказательства для установления факта соответствия копии подлиннику.

Учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что у суда на стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления Карпинской О.Н. к АО "Юни Кредит Банк", Степановой О.М., Булавиновой Н.А. к производству не имелось предусмотренных процессуальным законом оснований для оставления искового заявления без движения.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Оставление судом искового заявления Карпинской О.Н. лишает истицу возможности защитить в судебном порядке свои права, что не может быть признано соответствующим закону.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с существенными нарушениями норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331-334

ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 04 марта 2016 года отменить.

Частную жалобу Карпинской О.Н. - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: