Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 июня 2016 г. по делу N 33-4354/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Минаева Е.В.

судей

Дубинина А.И., Шишовой В.Ю.

с участием секретаря

Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "МАКС" по доверенности Комашко К.С.,

на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 04 марта 2016 года,

по гражданскому делу по иску Саркисян А.К. к ЗАО "МАКС" о взыскании страховой суммы,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

Саркисян А.К. обратилась в суд с иском к ЗАО "МАКС", в котором просит взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 97 498 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 рублей, неустойку по ч. 5 ст. 395 ГК РФ в размере 2 413 рублей 08 копеек, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 30.10.2014 г., между Саркисян А.К. и ЗАО "МАКС" заключен договор страхования принадлежащего истцу транспортного средства LADA PRIORA, регистрационный знак ... -126 по страховому риску "Автокаско" (Ущерб, Хищение) сроком до 29.10.2015 года, что подтверждается соответствующим образом оформленного и выданного страхового полиса серия 33/50 N 500597275. В соответствии с условиями договора страховая сумма составляет 355000 рублей.

29.04.2015 года автомобиль, принадлежащий Саркисян А.К., получил механические повреждения в результате ДТП, что подтверждено Справкой о ДТП от 29.04.2015 г. и Постановлением от 29.04.2015 г. До настоящего времени страховая выплата произведена не была. В признании указанного события страховым случаем было отказано.

Истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного ему материального ущерба.

Согласно отчету N 6896-15 от 12.07.2015 г., выполненного ИП Ефременко А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA PRIORA, регистрационный знак ... -126, без учета износа составляет 87 497 рублей; утрата товарной стоимости указанного автомобиля составляет 10001 рубль. Следовательно, сумма страхового возмещения составляет 97498 рублей, которая вычисляется следующим образом 87497 рублей (стоимость восстановительного ремонта) + 10 001 рубль (УТС).

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 04 марта 2016 года, исковые требования Саркисян А.К. удовлетворены частично.

С ЗАО "МАКС" в пользу Саркисян Асмик Камовны взыскано: страховое возмещение в размере 97 498 рублей; расходы на оплату услуг экспертизы в размере 7 000 рублей; неустойка в размере 1 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

С ЗАО "МАКС" в бюджет муниципального образования г. Ставрополь взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 3 154 рубля 94 копейки.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, процентов в размере 1 413 рубля 08 копеек, морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, штрафа в размере 50% от суммы взысканной судом - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "МАКС" по доверенности Комашко К.С. просит отменить решение суда первой инстанции полностью и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Саркисян А.К. в полном объеме. Указывает, что в соответствии с п. 4.12.5 Правил страхования и п. 7 Договора страхования если страховой случай произошел с участием лиц, не указанных в договоре в качестве лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, в отношении застрахованного транспортного средства по риску "Ущерб" устанавливается безусловная франшиза в размере 30% от страховой суммы. Даная франшиза не применяется при установлении в договоре условия о неограниченном количестве лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством. Согласно условиям заключенного договора страхования, страховая сумма составляет 355000 рублей, а 30% от страховой суммы - 106500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA PRIORA, регистрационный знак ... -126, без учета износа составляет 75614,64 рублей. Таким образом, сумма франшизы превышает сумму ущерба. На основании изложенного и поскольку на момент ДПТ застрахованным транспортным средством управляло лицо, не допущенное к управлению, ЗАО "МАКС" отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19.06.2012г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" установлено, что в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, не связывая себя ее доводами.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

Судебная коллегия сочла возможным и необходимым в интересах законности проверить решение суда первой инстанции, не связывая себя доводами апелляционной жалобы.

Истец, его представитель, ответчик извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

По смыслу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков осуществляется выплатой страхового возмещения, то есть право на получение денежных сумм в счет возмещения убытков по договору страхования предусмотрено законом.

Повреждение застрахованного автомобиля произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая). Следовательно, в соответствии со статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем учитываться не должно.

Из материалов дела усматривается, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль LADA PRIORA, регистрационный знак ... -126, что усматривается из копии свидетельства о регистрации ТС серии 26 23 N 716354 (л.д. 37).

30.10.2014 года между Саркисян А.К. и ЗАО "МАКС" заключен договор страхования транспортного средства LADA PRIORA, регистрационный знак ... -126, на страховую сумму 355 000 рублей.

По условиям указанного договора страховщик принял на себя обязательство по страхованию принадлежащего страхователю автомобиля LADA PRIORA, регистрационный знак ... -126, по риску "Ущерб, Хищение", а страхователь обязался уплатить страховую премию в размере 35180 рублей, что усматривается из страхового полиса серия 33/50 N500597275 (л.д. 9).

Страхователь свои обязательства по данному договору выполнил в полном объеме.

В соответствии с условиями договора страхования срок страхования установлен с 00:00 ч. 30.10.2014 по 23:59 ч. 29.10.2015.

29.04.2015 г. в 15 часов 33 минуты на пр. Кулакова, ул. Калина Красная 155+80 м. произошел страховой случай, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения, что усматривается из справки о ДТП от 29.04.2015, постановления по делу об административном правонарушении от 29.04.2015 года (л.д. 7, 8).

26.05.2015 г. истец через своего представителя обратилась в ЗАО "МАКС", с заявлением о выплате страхового возмещения.

До настоящего времени страховая выплата произведена не была. В признании указанного события страховым случаем было отказано, что усматривается из ответа ЗАО "МАКС" N А-828725 (л.д. 10-11).

Истец самостоятельно обратился к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного ему материального ущерба.

Согласно отчету N 6896-15 от 12.07.2015 г., выполненного независимым оценщиком ИП Ефременко А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA PRIORA, регистрационный знак ... -126, без учета износа составила 87497 рублей, утрата товарной стоимости указанного автомобиля составила 10001 рубль (л.д. 13-35). Следовательно, сумма страхового возмещения составляет 97498 рублей.

Частично разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 929, ст. 943, ст. 961, ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, признал установленным, что повреждение застрахованного транспортного средства LADA PRIORA, регистрационный знак ... -126, произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая), в связи с чем у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение. Такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения либо снижения страхового возмещения на 30%, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем которое управляло им в момент ДТП, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено. Включение данного условия в договор страхования является противоречащим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, оно применяться не должно. Поскольку ответчиком страховое возмещение в полном объеме в соответствии с договором страхования выплачено не было, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Довод апелляционной жалобы о том, что ЗАО "МАКС" отказало истцу в выплате страхового возмещения ввиду того, что сумма франшизы в размере 30% от страховой суммы превышает сумму ущерба поврежденного транспортного средства, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, для изменения которой судебная коллегия оснований не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебные расходы взысканы судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании расходов, понесенных Саркисян А.К. на оплату услуг представителя, судом разрешен с соблюдением требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Требования разумности не нарушены, а потому оснований для изменения решения в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные требования не подлежат удовлетворению, посчитав их не обоснованными.

Судебная коллегия полагает указанный вывод ошибочным, а потому решение в указанной части подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеприведенные положения закона, а также вывод суда первой инстанции о неправомерности действий ответчика, связанные с отказом в выплате страхового возмещения, то есть фактическое признание нарушения ответчиком прав истца на своевременную выплату в полном объеме страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца судебная коллегия принимает во внимание длительность времени в течении которого ответчик в добровольном порядке не выполнял законные требования истца по выплате страхового возмещения принцип разумности и справедливости и полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Отказывая во взыскании штрафа в пользу истца в размере 50% от суммы присужденной судом, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку на момент страхового случая ТС управляло лицо, не вписанное в страховой полис, то штраф в размере 50% с ответчика взысканию не подлежит.

Судебная коллегия не может согласиться с решением в указанной части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела и выводов суда первой инстанции усматривается, что ответчик в добровольном порядке законные требования истца о выплате страхового возмещения не исполнил, что в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Сумма подлежащего взысканию штрафа при указанных обстоятельствах составляет 49 499 руб., ((97498 руб. (сумма страхового возмещения) + 1 000 руб. (неустойка) + 500 руб. (компенсация морального вреда)) : 2).

Вместе с тем силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в ходе рассмотрения дела от представителя ответчика ЗАО "МАКС" поступили возражения на иск Саркисян А.К., которые содержат ходатайство о снижении штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия, с учетом компенсационного характера штрафа, длительности неисполнения ответчиком обязательства, баланса интересов сторон, ходатайства представителя ответчика, применяет положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает штраф до 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 04 марта 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Саркисян А.К. к ЗАО "МАКС" о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, взысканной судом и компенсации морального вреда - отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Саркисян А.К.:

- компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "МАКС" по доверенности Комашко К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи