Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 июня 2016 г. по делу N 33-4361/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Быстрова О.В.

судей Калединой Е.Г. и Шурловой Л.А.

при секретаре Дугужевой Б.М.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2016 года

дело по апелляционной жалобе представителя истца Григоряна К.А. по доверенности Устиновой Ю.В.

на решение Ленинского районного года г.Ставрополя от 16 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Григоряна К.А. к ПАО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Григорян К.А. обратился в суд с иском к ПАО "Росгосстрах" в котором, (после изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 107 611 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 7000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате квитанции о выполнении работ в авто "Бестсервис" в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 89 рублей 30 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что 02.09.2015 г. произошло ДТП, в результате которого его автомобилю ВАЗ 21102, регистрационный знак " ... ", причинен имущественный ущерб. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случаи, ответчик признал данной случай ДТП, страховым и произвел выплату в размере 32000 рубля.

Не согласившись с выплаченной суммой, Григоряном К.А. самостоятельно была организована и проведена оценка имущественного ущерба. Согласно отчету N 29-15 от 06.10.2015 года выполненного ИП Тонкогубов В.Ф., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа заменяемых деталей составила 127900 рубля, стоимость годовых остатков составила 17247 рублей, рыночная стоимость оцениваемого т/с составила 119700 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 16 марта 2016 года исковые требования Григорян К.А. к ПАО "Росгосстрах" - удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО "Росгосстрах" в пользу Григорян К.А. сумму страхового возмещения в размере 107 611 рублей 34 копейки, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценочной деятельности в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, по оплате о выполнении работ в автосервисе - 1000 рублей, почтовые расходы в размере 89 рублей 30 копеек.

Суд взыскал с ПАО "Росгосстрах" государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Ставрополь в размере 3352 рубля 23 копейки.

В удовлетворении исковых требований Григорян К.А. к ПАО "Росгосстрах" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, штрафа в размере 43805 рублей 67 копеек, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, морального вреда в размере 2500 рублей отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Григорян К.А. по доверенности Устинова Ю.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, указав, что суд необоснованно снизил сумму штрафа, считает, что законом не предусмотрено снижение размера штрафа. Суд необоснованно снизил размер оплаченных услуг представителя, не учел проделанную им работу. Компенсация морального вреда предусмотрена законом и размер в 3000 руб. соответствует причиненному ответчиком вреду.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца

Григорян К.А. по доверенности Тонкогубова Д.В., просившего об отмене решения в части, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

На основании ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу с п. 21 ст. 12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 50). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, происшедшего 02.09.2015 г. по вине водителя Минасян Г.Р., автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах" (страховой полис серии ССС N0329666610).

Страховая компания ПАО "Росгосстрах" данный случай признала страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 32000 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец самостоятельно обратился к ИП Тонкогубову В.Ф. для организации экспертизы (оценки).

Согласно отчету N 29-15 от 06.10.2015 г. составленного оценщиком ИП Тонкогубов В.Ф., итоговая рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля ВАЗ 21102 с учетом износа составляет 127900 рублей, стоимость годовых остатков аварийного автомобиля составляет 17247 рублей.

Претензия, направленная ответчику в порядке досудебного урегулирования спора осталась без ответа.

Для правильного разрешения спора, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП Резникова И.Н. от 10.02.2016 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 139611 рублей 34 копейки.

Суд обоснованно принял во внимание указанное заключение эксперта, поскольку, поскольку экспертом при определении размера ущерба применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, с учетом страховой выплаты произведенной ответчиком добровольно, суд обоснованно взыскал с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 107 611 рублей 34 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию в пользу истца, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы представитель истца

Григорян К.А. о том, что суд необоснованно снизил сумму штрафа, что законом не предусмотрено, судебной коллегией отклоняются, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, по сути, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, в связи с чем, размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая размер недоплаченного страхового возмещения, незначительный срок неисполнения обязательств, а также принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно снизил размер штрафа до 10000 рублей.

Судебная коллегия также находит обоснованными выводы суда первой инстанции о снижении компенсации морального вреда до 500 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер оплаченных услуг представителя, не учел проделанную им работу, коллегией отклоняются, поскольку при определении размера компенсации судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд исходил из объема проделанной представителем работы, сложности рассматриваемого дела.

Из материалов дела видно, что данное гражданское дело рассмотрено по существу заявленных требований в одном судебном заседании, которое длилось 30 минут, дело не представляет большой сложности, не связано с большом объемом представленных доказательств, кроме того, исковые требования удовлетворены частично.

Что касается доводов жалобы о том, что судом необоснованно снижена компенсация морального вреда, судебная коллегия находит их обоснованными, подлежащими удовлетворению частично, с увеличением указанной суммы до 1000 рублей, с учетом взысканной суммы недоплаченного страхового возмещения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 16 марта 2016 года изменить в части взыскания компенсации морального вреда, взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу Григорян К.А. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи