Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 июня 2016 г. по делу N 33-4390/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Минаева Е.В.

судей

Дубинина А.И., Шишовой В.Ю.

с участием секретаря

Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сороковенко Н.С.,

на решение Труновского районного суда Ставропольского края от 15 марта 2016 года,

по гражданскому делу по иску Ставропольского филиала ОАО "Банк Москвы" к Сороковенко Н.С. о досрочном взыскании выданного кредита, процентов и штрафов,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

Ставропольский филиал ОАО "Банк Москвы" обратился в суд с исковым заявлением к Сороковенко Н.С. о досрочном взыскании выданного кредита, процентов и штрафов, просил взыскать с ответчика в пользу ОАО "Банк Москвы" просроченную задолженность по кредитному договору N 00098/15/02266-14 от 08.09.2014 в размере 297093,57 рубля, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 265505,02 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 29569,73 рублей, неустойку (штрафы) за нарушение сроков уплаты в размере 2018,82 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 171 рубль.

Свои требования истец мотивировал тем, что 08.09.2014 между ОАО "Банк Москвы" и Сороковенко Н.С. заключен кредитный договор N 00098/15/02266-14, по условиям которого истец предоставил ответчику потребительский кредит в размере 290 000 рублей сроком до 08.09.2019 под процентную ставку 20,5 % годовых. Возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых составляет 7 749 рублей, за исключением первого и последнего платежей. На основании заявления ответчика, истец предоставил ему кредит по программе "Кредит наличными" на открытую банком заемщику карту N ... Письменная форма заключения договора считается соблюденной, т.к. лицо, получившее оферту, совершило в срок, установленный для ее акцепта, действия по выполнению указанный в ней условий договора. Последние погашения кредитной задолженности были произведены ответчиком 09.07.2015 года. В настоящее время взятые обязательства Сороковенко Н.С. не выполняет в полном объеме, является должником, как по основному долгу, так и по процентам, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Обжалуемым решением Труновского районного суда Ставропольского края от 15 марта 2016 года, исковые требования Ставропольского филиала ОАО "Банк Москвы" удовлетворены.

С Сороковенко Н.С. в пользу ОАО "Банк Москвы" взыскана просроченная задолженность по кредитному договору N 00098/15/02266-14 от 08.09.2014 в размере 297093,57 рубля, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 265 505,02 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 29569,73 рублей, неустойка (штрафы) за нарушение сроков уплаты в размере 2 018,82 рублей.

С Сороковенко Н.С. в пользу ОАО "Банк Москвы" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 171 рубль.

В апелляционной жалобе Сороковенко Н.С. просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства дела, поскольку кредитный договор заключался для других лиц, и денежные средства, полученные от банка на свои нужды она не тратила. Считает, что выплачивать кредит она не обязана.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Истец, ответчик извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 08.09.2014 г. между ОАО АКБ "Банк Москвы" и Сороковенко Н.С. заключен кредитный договор N 00098/15/02266-14. по условиям договора истец выдал должнику на условиях срочности, возвратности и платности потребительский кредит в сумме 290000 рублей, сроком возврата до 08.09.2019 г. процентная ставка по кредиту - 20,5% годовых.

В соответствии с п. 6 Условий кредита возврат кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами. Ежемесячный платеж включает в себя сумму части основного долга и сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток задолженности по основному долгу на дату погашения. Размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 7749 руб., за исключением первого и последнего платежей, количество платежей 60 (л.д. 6-11).

В этот же день Сороковенко Н.С. получила сумму кредита, путем зачисления денежных средств в сумме 290000 рублей на открытую банком заемщику карту N ... , что усматривается из выписки по счету (л.д. 16-17, 18).

Поскольку взятые на себя обязательства по погашению задолженности Сороковенко Н.С. не выполняет, по состоянию на 18.01.2016 г. со стороны ответчика перед банком имеется задолженность в размере 297093,57 рублей, в том числе: комиссия за ведение счета - 0,00 руб., задолженность по основному долгу - 265505,02 руб., проценты за пользование кредитом - 29569,73 руб., неустойка - 2018,82 руб., что усматривается из расчета задолженности (л.д. 21).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Банк Москвы", поскольку ответчиком не выполняются требования и условия кредитного договора.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы Сороковенко Н.С. о том, что полученные от банка денежные средства она на свои нужды не тратила, а кредит брала не для себя, а для других лиц, судебная коллегия отклоняет как не имеющие юридического значения для дела, поскольку кредитный договор заключался непосредственно с Сороковенко Н.С. Исходя из характера спорных правоотношений, не является значимым то обстоятельство, воспользовался ли заемщик кредитными средствами лично либо передал их другим лицам. Указанные ответчиком обстоятельства не могут служить основанием для освобождения Сороковенко Н.С. от взятых на себя обязательств по кредитному договору N 00098/15/02266-14 от 08.09.2014 г.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 327 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Труновского районного суда Ставропольского края от 15 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сороковенко Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи