Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 июня 2016 г. по делу N 33-4401/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Быстрова О.В.

судей Калединой Е.Г. и Шурловой Л.А.

при секретаре Дугужевой Б.М.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2016 года

дело по апелляционной жалобе ответчика Килинкарова А.Л.

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Килинкарову А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) обратился в суд с иском к Килинкарову А.Л., в котором просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору N 621 /1559-0000518 от 10.1.2.2013, по состоянию на 09 октября 2015 года в размере 231 671,39 руб., из которых: 208879,62 руб. - остаток ссудной задолженности, 14542,43 руб. - задолженность по уплате плановых процентов, 1273,86 руб. - задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов, 6975,48 руб. - задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга; обратить взыскание на автотранспортное средство LADA, 219010 LADA GRANTA; идентификационный номер - " ... "; год изготовления - " ... " г., установив начальную продажную стоимость предмета залога, в соответствии с рыночной на момент реализации заложенного имущества, определить способ реализации - с публичных торгов; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 13281,01 рубль.

В обоснование требований истец указал, что 10.12.2013 между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Килинкаровым А.Л. был заключен кредитный договор N 621/1559-0000518, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 283779,44 руб. на срок по 12.12.2016 с уплатой процентов в размере 10,5 % годовых. Цель кредита: для оплаты транспортного средства LADA, 219010 LADA GRANTA. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и ответчиком заключен договор о залоге N 621/1559-0000518-з01 от 10.12.2013г., в соответствии с которым в залог передано ответчиком транспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - LADA, 219010 LADA GRANTA; идентификационный номер - " ... "; год изготовления - " ... " г.; модель, N двигателя - " ... "; кузов (кабина, прицеп) - " ... ".

10.12.2013 года банком ответчику предоставлены денежные средства в размере 283779,44 руб. Ответчиком приобретено в собственность транспортное средство, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля.

Ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им в нарушение условий кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, ответчиком производятся ненадлежащим образом.

Истец на основании п. 4.1.3. кредитного договора потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит, уплатить причитающиеся проценты и иные суммы, предусмотренные условиями договора, направив по почте с этой целью соответствующее требование. Однако требования кредитора в установленный срок исполнены не были, задолженность осталась непогашенной.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 19 февраля 2016 года исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) - удовлетворены. Суд взыскал с Килинкарова А.Л. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору N 621/1559-0000518 от 10.12.2013, по состоянию на 09 октября 2015 года в размере 231671 рубль 39 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11516 рублей 71 копейка. Обращено взыскание на залоговое имущество - автомобиль, марка, модель - LADA, 219010 LADA GRANTA; идентификационный номер - " ... "; год изготовления - " ... " г. с установлением начальной продажной стоимости предмета залога, в соответствии с рыночной на момент реализации заложенного имущества, путем реализации с публичных торгов.

В апелляционной жалобе ответчик Килинкаров А.Л. просит решение суда изменить в части взысканной неустойки, уменьшив ее сумму, указав, что суд при взыскании неустойки не учел конкретные обстоятельства дела, ответчик остался без работы, имеет финансовые трудности. Считает размер неустойки явно завышенным и несоразмерным сумме долга.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как следует из материалов дела, 10.12.2013 между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Килинкаровым А.Л. был заключен кредитный договор N 621/1559-0000518, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 283779,44 руб. на срок по 12.12.2016 с уплатой процентов в размере 10,5 % годовых. Цель кредита: для оплаты транспортного средства LADA, 219010 LADA GRANTA.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между истцом и ответчиком заключен договор о залоге N 621/1559-0000518-з01 от 10.12.2013г., в соответствии с которым в залог передано ответчиком транспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - LADA, 219010 LADA GRANTA; идентификационный номер - " ... "; год изготовления - 2013 г.; модель, N двигателя - " ... "; кузов (кабина, прицеп) - " ... ".

Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, истец на основании п. 4.1.3. кредитного договора потребовал досрочно в полном объеме погасить кредит, уплатить причитающиеся проценты и иные суммы, предусмотренные условиями договора, направив по почте с этой целью соответствующее требование.

Однако требования кредитора в установленный срок исполнены не были, задолженность осталась непогашенной.

По состоянию на 09.10.2015 г. общая сумма задолженности составила 305915,46 руб., из которых: 208879,62 руб. - остаток ссудной задолженности; 14542,43 руб. - задолженность по уплате плановых процентов; 12738,62 руб. - задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов; 69754,79 руб. - задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга.

Судом проверен представленный истцом расчет задолженности и обоснованно признан правильным.

В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, Банк снизил сумму пени на 90 % от суммы, начисленной в соответствии с договором. С учетом снижения общая сумма требований составила 231671,39 руб., из которых: 208879,62 руб. - остаток ссудной задолженности; 14542,43 руб. - задолженность по уплате плановых процентов; 1273,86 руб. - задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов; 6975,48 руб. - задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга.

При таких обстоятельствах, судом принято законное и обоснованное решение, оснований для его изменения или отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о снижении взысканной неустойки подлежат отклонению, поскольку оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 19 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи