Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 мая 2016 г. по делу N 33-4404/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Криволаповой Е.А.,

судей Осиповой И.Г., Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Дугужевой Б.Х.-М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рамазановой З.Г. на решение Александровского районного суда Ставропольского края от 04 марта 2016 года по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Рамазановой З.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Рамазановой З.Г. о расторжении кредитного договора N 1370927 от 12 декабря 2013 года и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ОАО "Сбербанк России" и Рамазанова З.Г. заключили кредитный договор 1370927 от 12 декабря 2013 года, согласно которому, Заемщику был предоставлен кредит в сумме 125 000 рублей под 16,5 % годовых на срок 60 месяцев. В соответствии с п. 3.1, 3.2, 3.3 Кредитного договора Заемщик обязался погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства по кредитному договору Заемщик не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются. Перед Кредитором по Кредитному договору N 1370927 от 12 декабря 2013 года по состоянию на 09 ноября 2015 года образовалась задолженность в размере 108 655 рублей 08 копеек, в том числе: ссудная задолженность 97 524 рубля 06 копеек, просроченные проценты за кредит 6 610 рублей 58 копеек, неустойка за просроченные проценты 1 962 рубля 37 копеек, неустойка за просроченный основной долг 2 558 рублей 25 копеек, что подтверждает Расчет задолженности. До настоящего момента задолженность не погашена.

Просили расторгнуть кредитный договор N 1370927 от 12 декабря 2013 года и взыскать задолженность по кредитному договору в размере 108 655 рублей 08 копеек, в том числе: ссудная задолженность 97 524 рубля 06 копеек, просроченные проценты за кредит 6 610 рублей 58 копеек, неустойка за просроченные проценты 1 962 рубля 37 копеек, неустойка за просроченный основной долг 2 558 рублей 25 копеек, а также государственной пошлины в размере 9 373 рубля 12 копеек.

Обжалуемым решением Александровского районного суда Ставропольского края от 04 марта 2016 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Рамазановой З.Г. удовлетворены в полном объеме.

Суд расторг кредитный договор N 1370927, заключенный 12 декабря 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Рамазановой З.Г.

Взыскал в пользу ПАО "Сбербанк России" с Рамазановой З.Г. сумму задолженности по кредитному договору N 1370927 от 12 декабря 2013 года в размере 108 655 руб. 08 коп., в том числе: ссудная задолженность 97 524 руб. 06 коп., просроченные проценты за кредит 6 610 руб. 58 коп., неустойку за просроченные проценты 1 962 руб. 37 коп., неустойку за просроченный основной долг 2 558 руб. 25 коп.

Взыскал в пользу ПАО "Сбербанк России" с Рамазановой З.Г., понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 373 руб. 12 коп.

В апелляционной жалобе Рамазанова З.Г. просит решение отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность, вынесенного решения, на неполноту исследования доказательств по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов указывает, что на момент заключения договора ответчик не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и Ответчик, как Заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Указание полной стоимости кредита только в процентах годовых во исполнение требований законодательства о банках и банковской деятельности не освобождает кредитную организацию от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита, в рублях, а также доводить иную информацию о себе и о предоставляемых услугах в соответствии с требованиями Закона "О защите прав потребителей". В нарушение требований закона в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита. Полагает, что банк, в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ обязан возместить ему причиненный моральный вред, который оценивает в 10 000 рублей

. Поскольку условия договора ущемляют его права как потребителя, на основании п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", суд должен был взыскать в его пользу штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явились. В апелляционной жалобе Рамазановой З.Г. содержится просьба о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В силу положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившхся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмене решения суда не нашла.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статья 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена статьей 810 ГК РФ.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела 12 декабря 2013 года ОАО "Сбербанк России" и Рамазановой З.Г. заключен кредитный договор N 1370927, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму 125 000 руб., сроком - 60 месяцев под 16,5 % годовых.

В соответствии с п. 3.1 и п. 3.2. кредитного договора заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п.4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, предусмотренные условиями договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательства по погашению кредита. С условиями о кредитовании и графиком платежей ответчик ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись на каждом листе кредитного договора. Ответчиком данный факт не оспаривался.

Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил в полном объеме, перечислив по заявлению заемщика Рамазановой З.Г. от 12 декабря 2013 года денежные средства в размере 125 000 руб. на ее банковский вклад N 42307810538051213381, открытый в филиале ОАО Сбербанк России N 7981/01213 и подтверждается "Распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) Сбербанка России".

Рамазанова З.Г. кредитные обязательства надлежащим образом не исполнялись, в результате чего, образовалась задолженность, общая сумма которой по состоянию на 09 ноября 2015 года составила 108655 руб., 08 коп., в том числе: ссудная задолженность 97 524 руб. 06 коп., просроченные проценты за кредит 6 610 руб. 58 коп., неустойка за просроченные проценты 1 962 руб. 37 коп., неустойка за просроченный основной долг 2 558 руб. 25 коп.

07 октября 2015 года в адрес Рамазановой З.Г. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, однако ответчиком данное требование оставлено без удовлетворения.

Установив, что Рамазанова З.Г. не выполняет надлежащим образом свои обязательства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора и взыскании с ответчика задолженности по кредиту.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, как основанных на законе и фактических обстоятельствах дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, ответчик был лишен возможности повлиять на его содержание, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку непосредственно перед заключением договора заемщик была ознакомлена с условиями предоставления кредита. Рамазанова З.Г. самостоятельно предложила банку заключить с ним кредитный договор на предложенных банком условиях при имеющейся возможности отказаться от получения кредита. Доказательств наличия у Рамазановой З.Г. стремления внести изменения в условия договора, а также того, что она была введен в заблуждение Банком относительно потребительских свойств финансовых услуг Банка, Рамазановой З.Г. суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований закона в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита, также не может быть признан судебной коллегией обоснованным, так как полная стоимость кредита в процентном выражении определена в условиях договора, с которыми ответчик была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись в кредитном договоре

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Наличие оснований для снижения и определение критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При этом обязанность по доказыванию несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника.

Ссылаясь на необходимость снижения неустойки, Рамазанова З.Г. в жалобе не приводит обоснования указанному утверждению и не представляет каких-либо доказательств в подтверждение данного довода, в связи с чем, признается судебной коллегией, как несостоятельный, подлежащий отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был взыскать с ПАО "Сбербанк России" в ее пользу штраф, не основан на законе, поскольку судом рассмотрено дело по иску Банка, встречных требований о защите прав потребителя Рамазановой З.Г. не заявлялось.

По этим же основаниям судебная коллегия отклоняет довод жалобы о взыскании компенсации морального вреда.

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, и иное толкование закона, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Александровского районного суда Ставропольского края от 04 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рамазановой З.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: