Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 июня 2016 г. по делу N 33-4440/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Минаева Е.В.

судей

Дубинина А.И., Шишовой В.Ю.

с участием секретаря

Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коломоец Ю.В.,

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 марта 2016 года,

по гражданскому делу по иску Коломоец Ю.В. к Акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" об истребовании документов,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

Коломоец Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО "Банк Русский Стандарт", указав, что между ним и АО "Банк Русский Стандарт" заключен договор на выпуск кредитной карты N ... По условиям данного договора АО "Банк Русский Стандарт" открыл текущий счет и обязался осуществлять его обслуживание. Истец же в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

В связи с начислением незаконных платежей, он как потребитель не обладает полной и достоверной информацией по кредитному договору. У него не имеется никаких документов для перерасчета ранее уплаченных денежных средств.

Выписка по лицевому счету необходима для выявления незаконно удержанных штрафов, неустоек, комиссий, а также расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемых на основании ст. 395 ГК РФ.

Нормами гражданского законодательства, регулирующего заемные (кредитные) правоотношения, обязательной досудебной процедуры урегулирования спора не установлено.

Однако им 13.11.2015 г. в АО "Банк Русский Стандарт" направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика в число которых входят: копия договора на выпуск карты, копия приложений к договору на выпуск кредитной карты, копия графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету за весть период действия кредитного договора ввиду их отсутствия у заемщика. Однако по состоянию на сегодняшний день ответ на вышеуказанную претензию истец не получил. Документы, запрашиваемые у ответчика, истцом получены не были.

При этом, указанная информация должна быть предоставлена истцу бесплатно исходя из п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 146 от 13.09.2011 г.

Считает, что недостаточность и труднодоступность предоставления информации кредитором о кредите, порядке возврата кредита, очередность списания денежных средств с лицевого счета заемщика, является грубым нарушением действующего законодательства РФ со стороны ответчика.

Просит обязать АО "Банк Русский Стандарт" предоставить копии документов по кредитному делу заемщика Коломоец Ю.В., находящиеся в АО "Банк Русский Стандарт", а именно: копию договора на выпуск кредитной карты N ... ; копию приложений к договору на выпуск кредитной карты N ... ; копию графика платежей; расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на момент подачи искового заявления в суд.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 марта 2016 года, в удовлетворении исковых требований Коломоец Ю.В. отказано.

В апелляционной жалобе Коломоец Ю.В. просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что он является потребителем банковских услуг и клиентом банка, и в силу прямого указания закона ему должна быть предоставлена информация о состоянии его лицевого счета, так как, обращаясь в банк с претензией, он настаивал на получении таких сведений и их непредоставление должно расцениваться как нарушение его потребительских прав, прямо предусмотренных Российским законодательством.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Истец, его представитель, ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 следует, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (п. 1). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (п. 2).

В соответствии с положениями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1). Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (п. 3).

Как следует из положений ст. 857 ГК РФ, банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте (п. 1). Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом (п. 2).

Положениями ст. 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 02 декабря 1990 года N 395-1 предусмотрено, что кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону (абз. 1).

В соответствии с положениями абз. 1 ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что между Коломоец Ю.В. и АО "Банк Русский Стандарт" заключен договор на выпуск кредитной карты N 5136 9129 3070 9938, по условиям которого Банк открыл текущий счет и обязался осуществлять его обслуживание. Истец в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

13.11.2015 г. истцом в адрес АО "Банк Русский Стандарт" направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, в число которых входят: копия договора на выпуск кредитной карты; копия приложений к договору на выпуск кредитной карты; копия графика платежей; расширенная выписка по лицевому счету ввиду их отсутствия у заемщика (л.д. 11).

До настоящего времени ответа на вышеуказанную претензию истец не получил.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Разрешая исковые требования истца Коломоец Ю.В., суд первой инстанции правильно пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не предоставил допустимых доказательств с достоверностью подтверждающих факт ее непосредственного обращения в офис банка для получения испрашиваемых документов, истец запрашивал у банка не информацию, предусмотренную положениями пункта 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", обеспечивающую возможность правильного выбора услуги применительно к договору на выпуск кредитной карты, а требовал предоставления копий документов, часть из которых у него была, а часть касалась не выбора услуги, а ее исполнения.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств в решении суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, заявлялись в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, что не может служить основанием к отмене либо изменению решения суда.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коломоец Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи