Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 июня 2016 г. по делу N 33-4480/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Минаева Е.В.

судей Калоевой З.А. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июня 2016 года

дело по апелляционной жалобе Агаджанян Л.В.

на решение Будённовского городского суда Ставропольского края от 15 марта 2016 года

по делу по иску Агаджанян Л.В. к Агаджаняну А.Ф. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Агаджанян Л.В. обратилась в суд с иском к Агаджанян А.Ф. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении.

В обоснование требований указала, что решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Буденновска и Буденновского района от 24.06.2004 расторгнут брак между нею и ответчиком по настоящему делу - Агаджанян А.Ф.

В октябре 2011 года она заключила кредитный договор N " ... " с ПАО "Сбербанк" с оформлением последующей ипотеки с сохранением обременения в пользу ПАО "Сбербанк" на приобретенную квартиру, расположенную по адресу: г. Буденновск, " ... ".

С 18 марта 2014 года в указанном жилом помещении, с её согласия, при условии своевременной оплаты коммунальных услуг, зарегистрирован и проживает Агаджанян А.Ф.

Однако Агаджанян А.Ф., проживая в указанной квартире, коммунальные услуги не оплачивает, в связи с чем образовалась задолженность, которая превышает 20 000 рублей.

Он её в квартиру не пускает, препятствует в пользовании имуществом, что нарушает её права собственника.

В декабре 2015 года она предложила Агаджанян А.Ф. оплатить задолженность до января 2016 года и выселиться из квартиры, однако ответчик ответил отказом.

14.01.2016 она обратилась в ПАО "Сбербанк" с заявлением о разрешении продажи указанной квартиры, находящейся в залоге у банка по кредитному договору N " ... " от 08.10.2011, в связи с неплатежеспособностью.

10.02.2016 ПАО " Сбербанк" выдал ей извещение о положительном решении по вопросу продажи квартиры.

Агаджанян А.Ф. не является членом её семьи, письменных соглашений о пользовании жилым помещением с ним не заключалось.

Уточнив требования, истица просила признать Агаджанян А.Ф. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Буденновск, " ... ", и выселить его из указанной квартиры (л.д.3-4, 30-31, 48-49).

Решением Будённовского городского суда Ставропольского края от 15 марта 2016 года за Агаджаняном А.Ф. сохранено право пользования жилым помещением - квартирой " ... " в г.Буденновске сроком на один год до 15 марта 2017 года.

Указано, что после 15 марта 2017 года право пользования Агаджанян А.Ф. квартирой " ... " в г.Буденновске прекращается, что является основанием для снятия его с регистрационного учёта с этой квартиры.

В удовлетворении исковых требований Агаджанян Л.В. о выселении Агаджанян А.Ф. из квартиры " ... " в г.Буденновске отказано.

В апелляционной жалобе Агаджанян Л.В. указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, нарушающим ее права. Полагает, что у суда отсутствовали законные основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда на 1 год, так как суд не учел, что именно она является должником по кредитному договору и желает реализовать недвижимость для возмещения денежных средств банку ввиду собственной неплатежеспособности. Суд нарушил нормы материального права и пришел к противоречивым выводам. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Возражений на данную жалобу не поступило.

Истица Агаджанян Л.В., ее представитель адвокат Терпогосова Е.А., представитель Управления Федеральной миграционной службы РФ по Ставропольскому краю и представитель Буденовского отдела Управления Федеральной миграционной службы РФ по Ставропольскому краю в суд апелляционной инстанции не явились.

Принимая во внимание, что указанные выше лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в их отсутствие, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Агаджанян А.Ф., полагавшую решение законным и обоснованным, а также заключение прокурора Ставропольской краевой прокуратуры Колячкиной И.В. о наличии предусмотренных законом оснований к отмене решения, судебная коллегия находит вынесенный по делу судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении возникшего спора суд первой инстанции неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права, регулирующие данные правоотношения.

Судом установлено, что стороны состояли в браке с " ... " года по 2004 год, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, выданным " ... " (л.д. 6).

Истица Агаджанян Л.В. является собственницей недвижимого имущества - квартиры N " ... " в г.Буденновске на основании договору купли-продажи от 08.10.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.10.2011 (л.д. 5)

При этом в свидетельстве имеется запись о существовании ограничения (обременения): ипотека в силу закона.

Из содержания домовой книги следует, Агаджанян А.Ф. зарегистрирован в спорной квартире 18.03.2014 (л.д. 7-8).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Агаджанян Л.В., суд первой инстанции исходил из того, что стороны прожили в браке длительное время, имели общее совместное жильё, которое не было разделено, ответчик является инвалидом " ... " группы, другого жилья не имеет и не имеет средств для его приобретения. Суд посчитал возможным сохранить за ответчиком право пользования спорным жилым помещением сроком на один год, учитывая приискание всех возможностей для приобретения другого жилья.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, основанными на неправильном применении норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с частью 4 статьи 31 действующего Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как видно из дела, на момент вселения в жилое помещение, также как и на момент рассмотрения спора, ответчик Агаджанян А.Ф. являлся бывшим членом семьи собственника жилого помещения Агаджанян Л.В.

Доказательств того, что он был вселен в квартиру в качестве члена семьи истицы и приобрел право пользования спорным жилым помещением, в материалах дела не имеется.

Договор найма или договор безвозмездного пользования жилым помещением между истицей и ответчиком не заключался.

В материалы дела предоставлено извещение, адресованное истице и подписанное руководителем дополнительного офиса 5230/0200 Ставропольского отделения N5230 ПАО "Сбербанк", согласно которому Банком 10.02.2016 принято положительное решение о предоставлении согласия Банка на продажу объекта недвижимости, являющегося предметом залога (ипотеки) по кредитному договору N " ... " от 08.10.2011 с сохранением обременения в пользу ПАО "Сбербанк" (л.д. 50).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением, вопреки волеизъявлению истицы, намеренной продать спорную недвижимость.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Оспариваемое решение создает истице препятствия в реализации предусмотренного законом права на надлежащее исполнение обеспеченного залогом (ипотекой) обязательства по кредитному договору. Данное обстоятельство, в свою очередь, может повлечь обращение взыскания на жилое помещение, заложенное по договору ипотеки в обеспечение возврата кредита, предоставленного на приобретение такого жилого помещения, в соответствии с положениями Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Установив, что ответчик не имеет законных оснований пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Буденновск, " ... ", а ее собственник - истица Агаджанян Л.В. намерена продать принадлежащую ей недвижимость, о чем свидетельствует предварительный договор купли-продажи (л.д. 79-80), в связи с чем вправе требовать прекращения права пользования ответчиком этим жилым помещением и его выселения, суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Агаджанян Л.В.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает вышеприведенным требованиям, а потому подлежит отмене.

Поскольку суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и допустил ошибку в применении норм материального закона, судебная коллегия, отменяя вынесенный по делу судебный акт, полагает возможным принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Агаджанян Л.В., поскольку проживание в квартире ответчика, не являющегося ни собственником данного недвижимого имущества, ни членом семьи собственника, создает для истицы препятствия в пользовании и распоряжении данным имуществом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Будённовского городского суда Ставропольского края от 15 марта 2016 года отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Агаджанян Л.В.

Признать Агаджанян А.Ф. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Буденновск, " ... ".

Выселить Агаджанян А.Ф. из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Буденновск, " ... " - без предоставления другого жилого помещения.

Апелляционную жалобу Агаджанян Л.В. - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: