Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 июня 2016 г. по делу N 33-4492/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Минаева Е.В.,

судей Кононовой Л.И. и Селюковой З.Н.,

при секретаре Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2016 года частную жалобу истца Перепелициной О.А. на определение Кировского районного суда Ставропольского края от 20 апреля 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о снижении размера государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

Перепелицина О.А. обратилась в суд с иском к Полывянному О.Ю. о разделе супружеского имущества, просила признать автомашину ВАЗ 2114, регистрационный знак ... , и жилой дом и земельный участок по адресу: ... район, с ... , ул ... , ... , совместным супружеским имуществом, признать доли супругов в совместном супружеском имуществе равными, произвести раздел супружеского имущества, выделив ей в собственность жилой дом и земельный участок по ул ... , ... в с ... района, а ответчику - автомашину ВАЗ 2114, регистрационный знак ... с выплатой ему денежной компенсации в размере 158278руб.81коп., и принятием истицей на себя обязательств по погашению общего супружеского долга.

В связи с тем, что ее месячный заработок составляет не более 16000 руб. в месяц и на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, истец просила с учетом ее материального положения уменьшить размер госпошлины до 5900 руб., так как уплатить госпошлину в полном размере 11800 руб. она не в состоянии, что лишает ее доступа к правосудию.

При подаче искового заявления, ею была уплачена государственная пошлина в размере 5900 рублей, кроме того, в исковом заявлении истец просила снизить размер государственной пошлины, до уплаченной ею суммы, исходя из ее имущественного положения.

Определением Кировского районного суда Ставропольского края от 20 апреля 2016 года в удовлетворении ходатайства истца о снижении размера государственной пошлины - отказано.

В частной жалобе на определение суда от 20.04.2016 г. просит отменить указанное определение суда первой инстанции и принять новое решение, которым удовлетворить ее ходатайство о снижении размера государственной пошлины, ссылаясь на то, что ее месячный заработок не превышает 16000 рублей, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, алименты на которого она не получает, что не было учтено судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы произведено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу ч. 1 ч. 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер госпошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке ст. 333.41 НК РФ.

Основанием для уменьшения размера государственной пошлины при подаче иска в суд может послужить как имущественное положение стороны, так и другие обстоятельства, препятствующие своевременному и полному исполнению обязанности по уплате государственной пошлины.

При этом имущественное положение заявителя характеризуется комплексом показателей, при наличии которых судья может сделать вывод, что в силу трудного имущественного положения заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

Отказывая Перепелициной О.А. в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера пошлины при подаче искового заявления в суд и оставляя его без движения, судья, руководствуясь положениями ст. 136 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не представлено доказательств тяжелого материального положения, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера государственной пошлины, то есть имущественного положения лица, которое исключает возможность единовременной уплаты государственной пошлины в полном размере.

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью такого вывода судьи первой инстанции ввиду следующего.

Так, Перепелицина О.А. ходатайствуя о снижении размера государственной пошлины, указала, что на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, при этом ее месячный заработок составляет 16000 рублей в месяц и оплатить государственную пошлину в полном размере, в сумме 11800 рублей, она не имеет возможности. Кроме того, ею уплачена государственная пошлина в размере 5900 рублей, что подтверждается чек-ордером от ... г.

Исходя из приведенных нормативных положений, следует, что положительное решение вопроса об уменьшении размера государственной пошлины, либо предоставлении рассрочки ее уплаты обусловлено не социальным статусом истца (пенсионер, работающий и пр.), а его имущественным положением.

Перепелициной О.А. представлены документы, подтверждающие ее имущественное положение.

Так, истцом представлена справка о доходах физического лица за ... год N ... от ... г., из которой следует, что истец работает в ГБУЗ СК "Незлобненская районная больница" и ее среднемесячный доход составляет 16039 рублей 10 копеек. Из справки о доходах физического лица за ... год N ... от ... г., выданной ГБУЗ СК "Незлобненская районная больница" Перепелициной О.А. за 3 месяца работы ... года, следует, что ее среднемесячная заработная плата составляет 17289 рублей 17 копеек. Кроме того, она является созаемщиком по кредитному договору N ... от ... г. заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Полывянным О.Ю., Кужелевым Г.В., Перепелициной О.А., согласно которого, им необходимо уплачивать сумму в размере 8570 рублей 46 копеек в счет погашения кредита.

Учитывая размер заработной платы Перепелициной О.А., отсутствие доказательств наличия у истца иного источника дохода, принимая во внимание размер подлежащей уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд, судебная коллегия полагает выводы суда о возможности истца единовременно уплатить государственную пошлину, необоснованными.

При таком положении, определение судьи об отказе в удовлетворении ходатайства Перепелициной О.А. о снижении размера государственной пошлины, не может быть признано законным и обоснованным, а поэтому подлежит отмене.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается.

В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

Для обеспечения доступа к правосудию Перепелициной О.А., суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер государственной пошлины, подлежащий уплате при подаче иска до 5900 рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения Кировского районного суда Ставропольского края от 20.04.2016г. в связи с неправильным применением норм процессуального права - п.п.4 п.1 ст.330 ГПК РФ, и разрешении вопроса по существу путем удовлетворения заявленного Перепелициной О.А. ходатайства об уменьшении размера госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Кировского районного суда Ставропольского края от 20 апреля 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства Перепелициной О.А. о снижении размера государственной пошлины - отменить.

Ходатайство Перепелициной О.А. об уменьшении размера государственной пошлины удовлетворить, снизить размер государственной пошлины, подлежащий уплате при подаче иска до 5900 рублей.

Настоящий исковой материал направить в Кировский районный суд Ставропольского края для решения вопроса о принятии искового заявления Перепелициной О.А. к Полывянному О.Ю. о разделе супружеского имущества к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: