Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 июня 2016 г. по делу N 33-4497/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Селюковой З.Н., Кононовой Л.И.

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ищенко И.К. на решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 25 марта 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению ИщенкоИвана Кирилловичак обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" о признании действий по начислению задолженности незаконными,

Заслушав доклад судьи Селюковой З.Н.,

установила:

Ищенко И.К. обратился в Грачевский районный суд Ставропольского края с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" о признании действий по начислению задолженности незаконными.

Требования мотивированы следующим. Ищенко И.К. является собственником жилого дома, расположенного по адресу:Ставрополя край, Грачевский район, с. Грачевка, " ... " на основании договора купли-продажи от29 декабря 1992 г., удостоверенного государственным нотариусом Грачевской государственной нотариальной конторы Ставропольского края Селиховым А.Д. от 29 декабря 1992 г.номер в реестре 81.20 января 2014 г.в указанном жилом доме был установлен прибор учета расхода газа (газовый счетчик) 2013 года выпуска.31 октября 2014 г.он обнаружил скопление воды на внутренней стороне стекла в газовом счётчике и в этот же день в письменной форме подал заявление директору филиала ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" в Грачевском районе об обследовании газового счётчика в жилом доме по адресу:с. Грачевка, " ... ", что подтверждается письменным заявлением от31 октября 2014 г., зарегистрированным подN 325а.31 октября 2014 г.представитель ответчика произвел проверку состояния газового счетчика в его доме и зафиксировал показания счетчика на момент проверкиN3016и наличие воды с внутренней стороны счетчика.21 сентября 2015 г.ему было вручено извещение о начисление задолженности на15 сентября 2015 годав размере24585 рублей 27копеек.02 октября 2015 г.направлено повторное извещение о начислении задолженности на16 сентября 2015 г.в размере28687 рублей 62 копейкипо оплате за поставку газа к жилому дому за период с октября 2014 года и по сентябрь 2015 года, по нормативам потребления газа населением Ставропольского края, в связи с поломкой счётчика. Он не согласен с действиями должностного лица - Директора филиала в Грачевском районе ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" по начислению задолженности в размере28687 рублей 62 копейкипо оплате за газ. Как следует, из акта от 31.10.2014 г.срок эксплуатации счетчика не истек, пломба исправна, нарушений не имеется, прибор учета использовался в соответствии с гос. реестром, то есть оснований, установленных законом, для исчисления размера объёма потребленного газа по нормативам у представителя ответчика не имеется. Счетчик на проверку не направлялся. Акта о неисправности газового счетчика не имеется. Обязанность по доказыванию неисправности газового счетчика должна энергоснабжающая организация, а в данном случае - представитель ответчика. Достоверных доказательств, о том, что счетчик не работал на момент проверки и не работает по настоящее время не имеется. Представитель ответчика зафиксировал лишь только факт наличия запотевшего стекла на внутренней стороне счетчика, а не факт поломки счетчика. Вода испарилась. Счетчик работал как на момент проверки, так и по настоящее время. Оплата за пользование газом производилась им ежемесячно по показаниям газового счетчика и расхождений в оплате не имеется. Следовательно, начисление задолженности по нормативам потребления газа в размере28687 рублей 62копейки является незаконным. На основании вышеизложенного просил признать действия директора филиала в Грачевском районе ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" и директора Общества с Ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" по начислению задолженности в размере28687 рублей 62 копейкипо оплате за поставленный газ к жилому дому по адресу:Ставропольский край, Грачевский район, с. Грачевка, " ... ", принадлежащему гражданину ИщенкоИ.К.на праве собственности - незаконными. Взыскать с ответчиков в пользу ИщенкоИ.К. судебные расходы: возврат государственной пошлины300 рублей, за оказание юридической помощи в составлении искового заявления1700 рублей.

Обжалуемым решением Грачевского районного суда Ставропольского края от 25 марта 2016 г. в удовлетворении исковых требований ИщенкоИ. К.к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" о признании действий по начислению задолженности незаконными отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ищенко И.К. просит решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 25 марта 2016 года отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования, поскольку изложенные в решении суда выводы не соответствуют действительности и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Истец не согласен с выводами суда о том, что акт от 31 октября 2014 года, составленный представителем филиала ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" является доказательством, подтверждающим факт неисправности данного газового счетчика. Указывает, что неисправность счетчика можно установить только после проведения поверки и выдачи метрологом заключения о его работоспособности. В материалах дела отсутствует заключение метролога о неисправности газового счетчика. Суд также не проверил существенные обстоятельства, а именно наделена ли представитель ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" Мельникова И.А. правом делать заключения о неисправности прибора учета газа.

На апелляционную жалобу поступили возражения директора филиала ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в Грачевском районе Гостищева В.Ф. в которых он просит решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 25 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между Ищенко И.К. (Потребителем) и ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в лице филиала ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в Грачёвском районе (Поставщиком) заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от19 июля 2009 г., на основании которого открыт лицевой счетN 0608001433 (л.д. 26-28).

Согласно п. 3.4.6.-3.4.8. договора поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от19 июля 2009 г. абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-техническом обеспечении; обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб поставщика и завода изготовителя; обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения проверки.

В жилом помещении, расположенном по адресу:с. Грачевка, " ... ", установлен прибор учета расхода газа (газовый счетчик)СГД - 3TG6 N 3154935 2013года выпуска.

Согласно акту проверки состояния работоспособности газового счетчика от 31 октября 2014 года выявлено, что счетчик, расположенный по адресу: Ставропольский край, с. Грачевка, " ... " запотевший, внутри находится вода. Необходимо обратиться в межригионгаз по поводу поломки (л.д. 13).

Согласно извещению ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" у Ищенко И.К. имеется задолженность по состоянию на 16 сентября 2015 г. в размере 28687, 62 руб. (л.д. 15).

Согласно информационному листку у Ищенко И.К. по состоянию на 15 сентября 2015 года имеется долг в размере 24585, 27 руб. (л.д. 16).

Согласно информационному листку у Ищенко И.К. по состоянию на 30 сентября 2015 года имеется долг в размере 28162,62 руб. (л.д. 33).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив в рассматриваемом споре нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ищенко И.К.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, граждане обязаны выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно - градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования (п. 1.4). Пользователь обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых внутренних устройств газоснабжения (п. 5.5.1).

Согласно подпункту "б" пункта 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 549, абонент обязан незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей поверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа.

В соответствии с пунктом 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 549 и п. 4.5. Договора поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от 19 июля 2009 года, в случае повреждения целостности любой из пломб или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу.

С учетом фактических обстоятельств дела, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку действия ответчика по начислению платежей за период с 01 ноября 2014 года, в соответствии с нормативами потребления газа, являются правомерными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что прибор учета газа, как на момент проверки так и в настоящее время, находится в исправном состоянии, отклоняются судебной коллегией как противоречащие материалам дела.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права.

Постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 25 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи