Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 июня 2016 г. по делу N 33-4512/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Криволаповой Е.А.,

Судей Тепловой Т.В., Осиповой И.Г.

с участием секретаря Горбань В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июня 2016 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе истца Князева В.А. в лице полномочного представителя Перегудова И.С. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 февраля 2016 года

по исковому заявлению

Князева В.А. к Публичному акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Князев В.А. обратился в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ПАО БАНК "ТРАСТ" о расторжении кредитного договора N от 27.11.2012 года в части оплаты комиссии за Услугу по присоединению к Программе страхования - недействительным (ничтожным) в силу закона, применении последствий недействительной сделки и взыскании суммы оплаченной комиссии за Услугу по присоединению к Программе страхования в размере 42 676 руб. 81 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., процентов за незаконное пользование денежными средствами в размере 10 366 руб. 91 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., неустойки в размере 42 676 руб. 81 коп., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 47 860 руб. 26 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал что, 27.11.2012 года между ним и ОАО НБ "ТРАСТ" был заключен кредитный договор N, состоящий из Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, Графика платежей, Тарифного плана с условием уплаты процентов за пользование кредитом 36,92 % годовых и суммой кредита 1497432 рубля 25 копеек. В рамках заключения кредитного договора была предоставлена дополнительная услуга по подключению клиента к программе страхования жизни-здоровья в страховой компании ЗАО СК "АВИВА". Было подписано заявление на добровольное присоединение к договору коллективного страхования, согласно которому ПАО НБ "Траст" выступает в качестве страхователя (агента) по договору коллективного страхования Заемщиков в страховой компании ЗАО СК "АВИВА" по рискам потери жизни, здоровья и трудоспособности. В соответствии с п. 2 абз. 3 условий кредитного договора перечисление суммы кредита (1 497 432 руб. 25 коп.) производится Банком за вычетом суммы платы за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, которая содержит в своем составе возмещение/компенсацию страховых премий по договору коллективного добровольного страхования Заемщика Банка и комиссию за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды.

Срок действия договора страхования установлен сторонами с 27.11.2012 по 26.11.2013 года, а именно сроком 12 месяцев.

В силу п. 1 абз. 4 кредитного договора Банк осуществляет безакцептное списание со счета Заемщика платы за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды за весь срок страхования из расчета 0,25 % за каждый месяц страхования от суммы выданного Кредита 1497432,25* 0.25% *12 = 44 922 руб. 96 коп.), включающей возмещение /компенсацию страховых премий по договору коллективного добровольного страхования Заемщика Банка Программе коллективного добровольного страхования по кредитам на неотложные нужды и комиссию Банка за участие в Программе коллективного добровольного страхования по кредитам на неотложные нужды в соответствии с Тарифами страхования в размере 0.2375% от суммы выданного Кредита за каждый месяц страхования 1497432,25*0.2375% * 12 = 42 676 руб. 81 коп.

Комиссия банка за организацию услуги по присоединению заемщика (застрахованного лица) к программе коллективного добровольного страхования составляет 42676 руб. 81 коп., а сама плата за страхование составляет (44922,96 - 42676,81) = 2246 руб. 15 коп. за весь период действия договора.

27.11.2012 года Банк произвел безакцептное списание денежных средств с ссудного счета Заемщика в счет платы за "услугу" по присоединению к Программе коллективного добровольного страхования в размере в сумме 42676 рублей 81 копейка.

Условия кредитного договора, на основании которых Банком была удержана сумма комиссии за услугу по присоединению к Договору коллективного страхования, противоречит законодательству и ущемляет права потребителя, соответственно являются ничтожными в силу закона.

Проценты за незаконное пользование Банком денежными средствами Заемщика по кредитному договору на 06.11.2015 года составляют 10 366 руб. 91 коп.

Действиями Банка был причинен моральный вред, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", и оценивается в размере 10 000 рублей.

В связи с тем, что был вынужден обратиться за помощью представителя своих интересов в суде, стоимость услуг представителя по подготовке искового заявления и представительству в суде составила 25 000 руб.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 февраля 2016 года исковые требования Князева Виталия Анатольевича к БАНК "ТРАСТ" (ПАО) - удовлетворены частично.

Суд признал положения Кредитного договора N, заключенного 27.11.2012 года между Князевым В.А. и ОАО НБ "ТРАСТ" в части оплаты комиссии за Услугу по присоединению к Программе страхования - недействительным (ничтожным) в силу закона.

Суд применил последствия недействительной сделки и взыскал в пользу Князева В.А. с БАНК "ТРАСТ" (ПАО) сумму оплаченной комиссии за Услугу по присоединению к Программе страхования в размере 42 676 руб. 81 коп.

Суд взыскал с БАНК "ТРАСТ" (ПАО) в пользу Князева В.А. проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере 3 000 рублей, в остальной части заявленных требований отказал.

Суд взыскал с БАНК "ТРАСТ" (ПАО) в пользу Князева В.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, в остальной части заявленных требований отказал.

Суд взыскал с БАНК "ТРАСТ" (ПАО) в Князева В.А. штраф в размере 10 000 рублей, в остальной части заявленных требований отказал.

Суд взыскал с БАНК "ТРАСТ" (ПАО) в пользу Князева В.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в остальной части заявленных требований отказал.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований Князева В.А. к БАНК "ТРАСТ" (ПАО) о взыскании неустойки в размере 42 676 руб. 81 коп.

Суд взыскал с БАНК "ТРАСТ" (ПАО) в местный бюджет государственную пошлину в размере 1870 руб. 30 коп.

В апелляционной жалобе истец Князев В.А. в лице полномочного представителя Перегудова И.С. просит решение отменить в части применения положений ст. 333 ГК РФ к исковым требованиям о взыскании процентов за незаконное пользование денежными средствами в размере 10366 руб. 91 коп., взыскании штрафа за нарушение прав потребителей в размере 27021 руб. 86 коп., принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, мотивируя тем, что суд, снижая размер неустойки, нарушил нормы материального права. Суд необоснованно снизил размер штрафа, предусмотренный Законом "О защите прав потребителей". Отсутствуют основания или исключительные обстоятельства, которые допускали бы применение судом ст. 333 ГК РФ к законной неустойке и штрафу. Судом дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, выводы суда, положенные в основу решения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушают и находятся в несоответствии с нормами материального права.

Ответчиком решение суда не обжаловано.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя истца Князева В.А. - Перегудова И.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего ее удовлетворить, решение суда отменить, удовлетворив требования в полном обьеме, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению судебной коллегии с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения КС РФ от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. Указанные требования закона в полной мере соблюдены судом первой инстанции.

При применении ст. 333 ГК РФ, следует исходить из того, что понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным и снижение размера взыскиваемых пени является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней, а также с учетом того, что неустойка не может быть средством наживы.

Предусмотренный ст.13 Закона "О защите прав потребителей" имеет гражданско-правовую природу и также является, предусмотренной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, как и неустойка.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции размер неустойки снижен в соответствии со ст.333 ГК РФ до 3000 рублей и штрафа до 10 000 рублей.

По мнению судебной коллегии, данный размер неустойки и штрафа является разумным и справедливым.

Таким образом, судом вынесено решение на основании надлежащих, в том числе и письменных доказательств, исследованных судом в судебном заседании, которым дана обоснованная оценка, при правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12,56,67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 февраля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Князева В.А. в лице полномочного представителя Перегудова И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: