Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 июня 2016 г. по делу N 33-4516/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Минаева Е.В.

судей

Дубинина А.И., Шишовой В.Ю.

с участием секретаря

Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Аксененко Н.А.,

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 17 декабря 2015 года,

по гражданскому делу по иску Василенко О.П. к СПАО "Ингосстрах" в лице филиала в Ставропольском крае о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, суммы морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

Василенко О.П. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 80800 рублей; неустойку за период с 05.05.2015 г. по 06.05.2015 г. в размере 3238 рублей, за период с 07.05.2015 г. до даты вынесения решения исходя из размера 808 рублей за каждый день просрочки, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 7000 рублей; расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 300 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы страхового возмещения, заявленного истцом при подаче иска.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 03 апреля 2015 г. в 16 час. 15 минут в г. Ставрополе на ул. Мира, в районе дома N 367/21 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SKODA Superb, гос. регистрационный знак ... -126 под управлением Баскакова А.В. и автомобиля BMW Х5, гос. регистрационный знак ... -26 под управлением Василенко О.П..

В результате ДТП, автомобилю BMW Х5, государственный регистрационный знак ... -26, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены технические повреждения.

Автогражданская ответственность Баскакова А.В., лица, признанного виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, застрахована в САО "ВСК" по полису ССС N 0330909683, что подтверждается справкой о ДТП от 03.04.2015 г. Из сведений, полученных на Интернет-сайте РСА, на дату ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП, застрахована в САО "ВСК" по полису ЕЕЕ N 0342683407 с периодом действия с 10.02.2015 г. по 09.02.2016 г. Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО "Ингосстрах" по страховому полису ОСАГО серии ССС N 0662194548.

13 апреля 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. В этот же день он предоставил все необходимые документы.

Указанное событие признано СПАО "Ингосстрах" страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в сумме 81100,00 рублей. Вместе с тем, выплаченное страховое возмещение занижено и не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В связи с этим истец, был вынужден обратиться к ИП Симоновой А.И. для установления фактического размера причиненного ему материального ущерба. Согласно экспертному заключению N 082/015 от 10.06.2015 г., выполненного экспертом-техником Шеломковым А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5, регистрационный знак ... -26, с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей, составляет 161900 рублей. Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения составила 80800 (161900 - 81 100) рублей.

Василенко О.П. просил взыскать со СПАО "Ингосстрах" недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 80 800,00 рублей, сумму неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по ОСАГО за период с 05.05.2015 г. по 06.05.2015 г. в размере 3238 рублей и за период с 07.05.2015 г. до даты вынесения решения исходя из размера 808 рублей за каждый день просрочки.

Также истец просил взыскать в свою пользу со СПАО "Ингосстрах" расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 1300 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, заявленного истцом при подаче иска (п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО, п. п. 60, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2).

Обжалуемым решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 17 декабря 2015 года, исковые требования Василенко О.П. удовлетворены частично.

Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Василенко О.П. взыскано: сумма страхового возмещения в размере 80800рублей; неустойка в размере 10000 рублей; сумма расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей; расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1300 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей; компенсация морального вреда в размере 500 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 40400 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Василенко О.П. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки в размере 175038 рублей, компенсации морального вреда в размере 9500 рублей, компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей судом отказано.

Со СПАО "Ингосстрах" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 3224 рубля.

В апелляционной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности Аксененко Н.А. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении иска. Указывает, что экспертное заключение ИП Симоновой А.И., проведенное по инициативе истца, не соответствует требованиям единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, а потому оснований для удовлетворения иска, приняв за основу решения указанное заключение экспертизы, у суда первой инстанции не имелось. Оценщиком не использовались справочники средних стоимостей запасных частей и деталей автомобиля, разработанные Российским Союзом Автостраховщиков. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, указанная в заключении ИП Симоновой А.И., является завышенной и не соответствует единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт и данным в справочниках средних стоимостей.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца Филин К.П. просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" без удовлетворения.

Истец, ответчик извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца Василенко О.П. - Филина К.П., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что истцу Василенко К.П. на праве собственности принадлежит автомобиль марки BMW X5, гос. номер ... -26, что усматривается из копии паспорта транспортного средства серии 26 НР N 804390 (л.д. 12).

03.04.2015 г. в 16-15 часов на ул. Мира, в районе дома N 367/21 в г. Ставрополе, произошло ДТП с участием автомобилей BMW X5, гос. номер ... -26, принадлежащего истцу и автомобиля SKODA Superb, гос. номер ... -126 под управлением Баскакова А.В., что усматривается из справки о ДТП (л.д. 14).

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Виновным в указанно ДТП признан водитель Баскаков А.В., нарушивший п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 ПДД РФ, который управляя транспортным средством, двигаясь со скоростью, не дающей постоянного контроля за движением транспортного средства, проявил невнимание к дорожной обстановке и совершил столкновение с автомобилем автомобилей BMW X5, гос. номер ... -26, который двигаясь в попутном с ним направлении совершал маневр левого поворота, что усматривается из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.04.2015 г. (л.д. 13).

Автогражданская ответственность истца Василенко О.П. застрахована в СПАО "Ингосстрах" по риску ОСАГО, что усматривается из страхового полиса серии ССС N 0662194548 (л.д. 17).

Автогражданская ответственность причинителя вреда Баскакова А.В. застрахована в САО "ВСК" по полису серии ЕЕЕ N 0342683407, что усматривается из сведений, полученных на Интернет-сайте Российского Союза Автостраховщиков (л.д. 15-16).

13.04.2015 г. истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, после чего поврежденный автомобиль неоднократно был осмотрен представителем страховщика.

29.04.2015 г. СПАО "Ингосстрах" утвердил акт о страховом случае N 593-75-2768966/15-1, согласно которому принято решение об установлении страховой выплаты потерпевшему и в счет возмещения убытков по ОСАГО перечислило 06.05.2015 г. в качестве суммы страхового возмещения денежные средства в размере 81100 рублей (л.д. 18, 19).

Не согласившись с выплаченным размером суммы страхового возмещения, истец Василенко О.П. обратился к ИП Симоновой А.И., с целью определения действительного размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению N 082/015 от 10.06.2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW X5, гос. номер ... -26 (с учетом износа) составляет 161900 рублей (л.д. 21-51).

08.07.2015 г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия об осуществлении страхового возмещения и возмещения расходов на экспертизу, к которой были приложены: само экспертное заключение N 082/015 от 10.06.2015 г., квитанция об оплате услуг независимой экспертизы (л.д. 52).

17.07.2015 г. от ответчика СПАО "Ингосстрах" в адрес истца поступил письменный отказ в удовлетворении требований, изложенных в претензии (л.д. 53).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, приняв за основу обжалуемого решения экспертное заключение N 082/015 от 10.06.2015 г., выполненное экспертом Шеломковым А.А., указал, что экспертное заключение о размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, является достоверным, поскольку расчет экспертом производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России от 19.09.2014 г. N 432-П, в связи с чем признал его относимым и допустимым доказательством и посчитал возможным положить его в основу обжалуемого решения.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Федерального закона N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены "Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденным Центральным Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее по тексту - Правила).

Согласно статье 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ (в действующей редакции) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России N 432-П от 19.09.2014 года.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 года N 432-П.

В силу требований статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что с 17 октября 2014 года размер имущественного вреда причиненного собственнику транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, для целей связанных с выплатой страхового возмещения предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", может определяться только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Вывод суда первой инстанции о том, что экспертное заключение N 082/015 от 10.06.2015 г., выполненное ИП Симоновой А.И., произведено с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года N 432-П не соответствует действительности.

Так пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата) осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 3.8.1. Единой методики, определение стоимости одного нормо-часа работ осуществляется путем применения электронных баз данной стоимостной информации в отношении стоимости нормо-часа работ и утвержденных в установленном порядке. в случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу главы 7 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 г. N 432-П) зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245) "Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств" расчеты должны проводиться в соответствии со справочниками средней стоимости запасных частей, материалов, и стоимости нормо-часа. Ввиду отсутствия таких справочников, расчеты проводятся на основании статистических исследований.

В пункте 7.1. Единой методики указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (п. 7.4 Единой методики).

Справочники подготовлены в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства".

Применение единой методики является обязательным для страховщиков, экспертов-техников, экспертных организаций при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств и судебных экспертов при проведении судебной экспертизы транспортных средств.

Таким образом, при определении стоимости запасных частей подлежали применению сведения, содержащиеся в справочнике Российского союза автостраховщиков

Между тем, в экспертном заключении N 082/015 от 10.06.2015 г., ИП Симоновой А.И. выполненном экпертом-техником Шеломковым А.А., представленном истцом и принятым судом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, использовался порядок, отличный от утвержденного Единой методикой, обязательной к использованию при определении стоимости ремонта по ОСАГО. В частности, в представленном истцом заключении использовались значения стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, отличные от данных справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, сформированных согласно Единой методики.

Из данного отчета следует, что поскольку стоимость запасных частей по данным справочников РСА отличается от стоимости запасных частей, полученных методом статистического наблюдения, более чем на 10%, расчет стоимости запасных частей использован в соответствии с таблицей наблюдения стоимости запасных частей (приложение N 3) (л.д. 26).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции не проверил представленное истцом экспертное заключение, составленное экспертом-техником Шеломковым А.А. на предмет соответствия его вышеназванным положениям закона и возможности его отнесения к заключению независимой технической экспертизы, которая проводится в целях определения стоимости восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах, выводы суда относительно суммы страхового возмещения подлежащей взысканию со страховой компании, основанные на экспертном заключении N 082/015 от 10.06.2015 года выполненного экспертом-техником Шеломковым А.А. сделаны с нарушением требования ст. 12.1 ФЗ "Об ОСАГО", "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

При изложенных обстоятельствах, экспертное заключение N 082/015 от 10.06.2015 г., выполненное ИП Симоновой А.И. в силу ст. 60 ГПК РФ не может быть признано допустимым доказательством по настоящему делу.

Между тем, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность доказывания размера убытков в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца. При этом в соответствии с п. 32 указанного Постановления размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, может определяться только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Материалы дела не содержат надлежащих допустимых доказательств тому, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями установлена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Стороной истца ходатайств о проведении соответствующей экспертизы, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств указывающих на то, что страховое возмещение, выплаченное ПАО "Ингосстрах" истцу рассчитано не в соответствии с установленными требованиями, а потому решение суда первой инстанции в части взыскания суммы страхового возмещения подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска Василенко О.П.

Доводы истца, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу указывающие на то обстоятельство, что пункты 3.6.5., 7.2.1, 7.2.2. Единой методики описывают возможные действия при несоответствии Справочника действующим ценам основаны на неверном понимании норм права.

Справочники, предусмотренные Методикой являются неотъемлемой его частью, а потому их использование при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении экспертизы является обязательным.

Поскольку требования о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда производны от требований о взыскании суммы страхового возмещения, в удовлетворении которой отказано, то оснований для удовлетворения неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется, а потому решение в указанной части также подлежит отмене с вынесением нового об отказе.

Кроме того затраты на проведение экспертного заключения не могут быть включены в состав убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), поскольку оно признано недопустимым доказательством. Соответственно, с ответчика в пользу истца не могут быть взысканы также расходы на проведение указанной экспертизы.

Виду того, что решение суда состоялось не в пользу истца то в силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ оснований для удовлетворения его требований о взыскании судебных расходов на представителя и расходов за оформление доверенности не имеется, а решение в указанной части подлежит отмене.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым, отменить обжалуемое решение в полном объеме и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь изложенным и ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 17 декабря 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Василенко О.П. к СПАО "Ингосстрах" в лице филиала в Ставропольском крае о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, суммы морального вреда, штрафа отказать.

Апелляционную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Аксененко Н.А. - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи