Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 июня 2016 г. по делу N 33-4851/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Селюковой З.Н., Кононовой Л.И.

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Михайлова М.А. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04 апреля 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Управления МВД России по городу Ставрополю к Михайлову М. А. о прекращении права собственности на движимое имущество, являющегося ограниченным в гражданском обороте и разрешении его принудительной продажи,

Заслушав доклад судьи Селюковой З.Н.,

установила:

Управление МВД России по городу Ставрополю обратилось в Ленинский районный суд города Ставрополя с иском к Михайлову М. А. о прекращении права собственности на движимое имущество, являющегося ограниченным в гражданском обороте и разрешении его принудительной продажи.

Исковые требования мотивированы следующим. 23.02.2013 должностным лицом Управления МВД России по городу Ставрополю на основании ст. 26 Закона РФ "Об оружии" у Михайлова М.А. было изъято принадлежащее ему оружие - " ... " калибр N " ... ", в связи с нарушением Михайловым М.А. срока перерегистрации разрешения " ... " N " ... " на хранение и ношение оружия, действительного до 19.08.2010. Оружие впоследствии было помещено на временное хранение в комнату вооружения Управления МВД России по городу Ставрополю до устранения Михайловым М.А. выявленных нарушений, и хранится там до настоящего времени. Ответчиком не принимается никаких мер для возврата оружия, в том числе выполнения им обязательных оснований, предусмотренных ФЗ "Об оружии", разрешающих гражданину владеть оружием на праве собственности. С заявлением о возврате оружия Михайлов М.А. в отдел лицензионно - разрешительных работ Управления МВД России по городу Ставрополю не обращался. Сотрудниками Управления предпринимались попытки связаться с Михайловым М.А., с целью определить совместно с ним дальнейшую судьбу принадлежащего ему оружия, однако ответчик не проявил интерес к судьбе принадлежащего ему оружия. После наложения административных мер, Михайлов М.А. также никаких действий к выполнению законных требований органа внутренних дел по приведению в соответствие с ФЗ N 150-фз от 13.12.1996 "Об оружии" сроков регистрации (перерегистрации) своих прав (права ношения и хранения) на оружие не предпринял. Следовательно, Михайлов М.А. отказался от права собственности на принадлежащее ему оружие.

На основании вышеизложенного Управление МВД России по городу Ставрополю просило прекратить право собственности Михайлова М. А. на принадлежащее ему оружие - " ... " N " ... ", хранящееся в Управлении МВД России по городу Ставрополю, а также разрешить Управлению МВД России по городу Ставрополю принудительную продажу оружия - " ... " N " ... " через юридических лиц, имеющих лицензию на торговлю оружием, с передачей бывшему собственнику - Михайлову М.А. вырученной суммы за вычетом всех расходов Управления МВД России по городу Ставрополю, связанных с хранением и реализацией указанного выше оружия.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 04 апреля 2016 г. исковые требования удовлетворены.

Прекращено право собственности Михайлова М. А. на принадлежащее ему оружие " ... " N " ... ", хранящееся в Управлении МВД России по городу Ставрополю.

Разрешено Управлению МВД России по городу Ставрополю принудительную продажу оружия - " ... " N " ... " через юридических лиц, имеющих лицензию на торговлю оружием, с передачей бывшему собственнику - Михайлову М. А. вырученной суммы за вычетом всех расходов Управления МВД России по городу Ставрополю, связанных с хранением и реализацией указанного выше оружия.

Взыскано с Михайлова М. А. в доход государства госпошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Михайлов М.А. просит решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 04 апреля 2016 года отменить. Пояснил, что считает решение суда незаконным и необоснованным. Выводы суда, изложенные в решении не соответствуют действительности и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что с 21.05.2015 года у ответчика имелось достаточно времени и возможность обратиться с заявлением о перерегистрации разрешения, считает его ошибочным.

На апелляционную жалобу возражения не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Михайлов М.А. является владельцем огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия: " ... " N " ... ".

04.07.2005 ответчиком в ОВД Ленинского района города Ставрополя получена лицензия " ... " N " ... " со сроком действия до 04.07.2010 (л.д.11).

19.08.2005 ответчиком в ОВД Ленинского района города Ставрополя получено разрешение на хранение огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия " ... "N" ... "сроком действия до 19.08.2010 (л.д.12).

23.02.2013 у Михайлова М.А. сотрудником УУП ОП N 1 УМВД России по городу Ставрополю изъято оружие: " ... " N " ... ", о чем составлен протокол изъятия (л.д.14).

Изъятое оружие находится до настоящего времени в комнате вооружения Управления МВД России по городу Ставрополю.

В Управление МВД России по городу Ставрополю по вопросу продления срока действия разрешения на хранение и ношение оружия Михайлов М.А. не обращался. Согласно рапорту ст. УУП ОП N 1 Управления МВД России по городу Ставрополю от 01.11.2012 в октябре 2012 года в отношении Михайлова М.А. составлен административный протокол за нарушение сроков перерегистрации оружия (л.д. 13).

17.09.2015 Михайлову М.А. направлено уведомление, в котором ответчику было предложено реализовать оружие либо дать отказ от права собственности с согласием на его уничтожение на личном приеме, или направить отказ по почте. Ответчику также было разъяснено, что по истечению одного месяца с момента получения уведомления, в случае непринятия мер к устранению причин изъятия Управление МВД России по СК вправе обратиться в суд с заявлением о прекращении его права собственности на данное оружие в соответствии со ст. 238 ГК РФ (л.д. 15).

Михайлов М.А. документы о перерегистрации оружия в OJIPP Управления МВД России по городу Ставрополю не предоставил, мер к возврату оружия не предпринял.

Установив указанные обстоятельства и разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив в рассматриваемом споре нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Управления МВД России по городу Ставрополю.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда ввиду следующего.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказ собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 1).

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238) (подпункт 2 пункта 2).

В силу ст. 238 ГК РФ, если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок (пункт 1).

В случаях, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества (пункт 2).

Если в собственности гражданина или юридического лица по основаниям, допускаемым законом, окажется вещь, на приобретение которой необходимо особое разрешение, а в его выдаче собственнику отказано, эта вещь подлежит отчуждению в порядке, установленном для имущества, которое не может принадлежать данному собственнику (пункт 3).

Согласно п. 2 ст. 129 ГК РФ виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе.

Виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом.

В соответствии с частью четырнадцатой ст. 13 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ (ред. от 10.07.2012) "Об оружии" гражданину Российской Федерации органом внутренних дел по месту жительства при регистрации огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны выдается разрешение на его хранение, при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного оружия, пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения - разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет на основании документа, подтверждающего законность приобретения соответствующего оружия, при регистрации спортивного огнестрельного короткоствольного оружия с нарезным стволом - разрешение на его хранение и использование на стрелковом объекте сроком на пять лет без права ношения. Продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что срок действия разрешения на право хранения и ношения оружия у Михайлова М. А. истек и с этого времени прошло более 1 года, новое разрешение ответчиком не получено, судебная коллегия находит правильными выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требований Управления МВД России по городу Ставрополю о принудительном прекращения права собственности Михайлова М. А. на оружие.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы Михайлова М. А. о том, что установленный законом срок, для обращения с заявлением о перерегистрации оружия не истек, не могут быть приняты во внимание судебной коллегий и откланяются, как не обоснованные.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 04 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Маслова И.Н. дело N 33-4851/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

резолютивная часть

г. Ставрополь 06 июня 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Селюковой З.Н., Кононовой Л.И.

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Михайлова М.А. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04 апреля 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Управления МВД России по городу Ставрополю к Михайлову М. А. о прекращении права собственности на движимое имущество, являющегося ограниченным в гражданском обороте и разрешении его принудительной продажи,

заслушав доклад судьи Селюковой З.Н.,

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 04 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи