Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 июня 2016 г. по делу N 33-4882/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В.,

судей краевого суда Калоевой З.А., Шишовой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Рычаговой В.М. на определение судьи Железноводского городского суда Ставропольского края от 22 января 2016 г. о возврате искового заявления Рычаговой В.М. к публичному акционерному обществу банк "Траст" об истребовании документов.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рычагова В.М. обратилась с иском к ПАО банк "Траст" об истребовании документов (л.д. 1-2).

Обжалуемым определением судьи Железноводского городского суда Ставропольского края от 22.01.2016 вышеуказанное исковое заявление Рычаговой В.М. возвращено, поскольку отсутствуют доказательства отправления ПАО банк "Траст" претензии, следовательно, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, так как (л.д. 7).

В частной жалобе Рычагова В.М. просит отменить вышеуказанное определение. Ссылается на то, что ею в адрес ПАО банк "Траст" была направлена претензия об истребовании документов, однако по состоянию на сегодняшний день ответа она не получила. Ссылается на то, что условие предварительного урегулирования спора во внесудебном порядке должно быть установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон. Между тем, нормами гражданского законодательства, регулирующими заемные (кредитные) правоотношения, обязательной досудебной процедуры урегулирования спора не установлено. Полагает, что установление факта достаточности доказательств, представленных сторонами в обоснование оснований иска или возражений против него, не свойственно стадии возбуждения дела. При принятии искового заявления суд не должен проводить оценку доказательств.

Возражения на частную жалобу не поступали.

В соответствии с частью 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении суда должны быть указаны, в том числе, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Согласно п/п. 1 п. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращается, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Возвращая исковое заявление Рычаговой В.М., судья исходил из того, что к исковому заявлению приобщена претензия, но доказательств оправления данной претензии суду не представлено. Таким образом, истцом не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого определения судьи первой инстанции, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи, поскольку он не основан на нормах Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и приходит к выводу об отмене определения судьи по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление Рычаговой В.М., руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией самим клиентам и иным указанным в законе специальным субъектам.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно материалам дела, истцом Рычаговой В.М. в адрес ПАО банк "Траст" направлена претензия от 13.08.2015 об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика.

В соответствии со ст.ст. 13, 14, 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования к исполнителю услуг.

Поскольку законодательством не установлен обязательный претензионный порядок разрешения споров между заемщиком и кредитором, то потребитель вправе самостоятельно принимать решение о направлении претензии и досудебном разрешении спора.

Вышеизложенное не может служить основанием к возвращению искового заявления, поскольку данное доказательство наряду с другими, представленными сторонами доказательствами, в том числе относительно их допустимости, относимости и достаточности, должно быть оценено судом при принятии им решения по существу заявленных требований.

Как следует из представленных материалов, требований о расторжении или изменении кредитного договора Рычаговой В.М. не заявлено, следовательно, суд первой инстанции неправильно требовал от истца соблюдения досудебного порядка разрешения спора, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения иска заявителю по указанному основанию.

Судебная коллегия считает, что выводы судьи Железноводского городского суда Ставропольского края не соответствуют нормам гражданского и процессуального законодательства, поскольку оценка представленным доказательствам не допустима на стадии принятии искового заявления к производству суда.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, доводы частной жалобы подлежат удовлетворению, определение подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Железноводского городского суда Ставропольского края от 22 января 2016 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Материал по исковому заявлению Рычаговой В.М. к публичному акционерному обществу банк "Траст" об истребовании документов направить в Железноводский городской суд Ставропольского края для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Частную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: