Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 26 апреля 2016 г.

Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 26 апреля 2016 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Песоцкого В.В.

судей Строчкиной Е.А., Шеховцовой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Антонове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2016 года

дело по апелляционной жалобе представителя УФССП России по Ставропольскому краю по доверенности Прасоловой Ю.А.

на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 09 февраля 2016 года

по административному делу по административному исковому заявлению Дорошенко С.В. к административным ответчикам заместителю начальника Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ставрополя Смоля Д.В., судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ставрополя Богданову Р.Ю. (заинтересованное лицо - Управление федеральной службы судебных приставов Ставропольского края) о признании незаконными действий

заслушав доклад судьи Строчкиной Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Дорошенко С.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действия заместителя начальника Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ставрополя Смола Д.В., выраженные в совершении исполнительных действий по адресу: " ... " 28 августа 2015 года; в сносе нежилых зданий лит. "Т1" площадью " ... "кв.м., лит. "Т2" площадью " ... "кв.м., лит. "ТЗ" площадью " ... "кв.м., лит. "С2" площадью " ... "кв.м., учиненные по адресу: " ... " 28 августа 2015 года незаконными.

Решением Октябрьского райсуда города Ставрополя от 14 сентября 2015 года в удовлетворении требований заявления Дорошенко С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 17 ноября 2015 года указанное решение Октябрьского районного суда города Ставрополя отменено в связи с не извещением заявителя о времени и месте судебного разбирательства.

26 ноября 2015 года настоящее дело принято к производству по правилам административного судопроизводства.

В ходе рассмотрения дела административный истец Дорошенко С.В. предъявил к рассмотрению административное исковое заявление, в котором просил признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Смолы Д.В. и Богданова Р.Ю., выраженные в совершении исполнительных действий по адресу: город Ставрополь, ул. " ... "35а 28 августа 2015 года; признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Смолы Д.В. и Богданова Р.Ю., выраженные в сносе нежилых зданий лит. "Т1" площадью " ... "кв.м., лит. "Т2" площадью " ... " кв.м., лит. "ТЗ" площадью " ... "кв.м., лит. "С2" площадью " ... "кв.м., учиненные по адресу: ул. " ... " 35а 28 августа 2015 года.

В обоснование иска указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП города Ставрополя Мастега И.В. возбуждено исполнительное производства на основании исполнительного листа от 10 февраля 2015 года, выданного Октябрьским райсудом, по которому надлежит обязать Дорошенко И.В. снести металлический забор и теплицу, самовольно установленные им на земельном участке площадью " ... " кв.м., расположенном в районе жилого дома N 15 по ул. " ... " в городе Ставрополе, с приведением его в первоначальное состояние.

28 августа 2015 года судебными приставами-исполнителями Октябрьского РОСП Смолой Д.В. и Богдановым Р.Ю. произведен снос капитальных объектов- теплиц в количестве 3 шт. и сарая, расположенных по ул. " ... ",35а города Ставрополя, между тем, решением суда от 25 августа 2015 года постановлено снести только металлический забор и одну теплицу, расположенные в районе жилого дома N 15 по ул. " ... " города Ставрополя.

Таким образом, судебные приставы осуществили снос объектов, расположенных не в районе жилого дома N 15 по ул. " ... " города Ставрополя, а по другому адресу: ул. " ... " 35а города Ставрополя.

Между тем 19 марта 2015 года Дорошенко С.В. в службу судебных приставов передал заявление о том, что судебный акт им исполнен добровольно, то есть, он самостоятельно снес металлический забор и теплицу в районе жилого дома N15 по ул. " ... "города Ставрополя и привел участок в первоначальное положение. Судебным приставом-исполнителем Богдановым Р.Ю.

28 августа 2015 года составлен акт о совершении исполнительских действий, в котором он зафиксировал фактическое исполнение решения суда. Однако приставы приступили к сносу объектов, сносу не подлежащих, проигнорировав факт добровольного исполнения Дорошенко С.В. решения суда.

По завершению сноса Дорошенко С.В. никаких документов не выдали, и только 15 сентября 2015 года ему выданы постановление об окончании исполнительных действий от 15 сентября 2015 года и акт совершения исполнительных действий.

Находя данные действия незаконными административный истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 09 февраля 2016 года административный иск Дорошенко С.В. удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, представитель УФССП России по Ставропольскому краю по доверенности Прасолова Ю.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Дорошенко С.В. в полном объеме. Указывает в частности, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, ненадлежащим образом исследованы и оценены представленные доказательства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Дорошенко С.В. по доверенности адвокат Жуков Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Администрация Октябрьского района города Ставрополя, в судебное заседание судебной коллегии не явилась, извещена судом апелляционной инстанции о дате, времени и месте заседания судебной коллегии в соответствие со ст. 96 КАС РФ, ходатайств об отложении слушания дела в адрес коллегии не поступило.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отложения дела в соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ не имеется и с учетом мнения лиц участвующих в деле, находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав представителя УФССП России по Ставропольскому краю по доверенности от " ... "года N " ... "Прасолову Ю.А., заместителя начальника Октябрьского РОСП Смолу Д.В., поддержавших жалобу и просивших об отмене решения суда, а также Дорошенко С.В. и его представителя адвоката Жукова Е.В. (ордер от " ... "года N " ... "), полагавших решение суда законное и отмене не подлежит, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке имеются.

Постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, которые считают, что нарушены их права и законные интересы (ч. 1 ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве", ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 25 августа 2014 года удовлетворены исковые требования администрации Октябрьского района города Ставрополя к Дорошенко С.В. о демонтаже самовольно установленного ограждения и сооружения (теплицы) и освобождении земельного участка, в удовлетворении встречного искового заявления Дорошенко С.В. к администрации Октябрьского района города Ставрополя о признании права собственности на недвижимое имущество отказано (т. 1 л.д. 7-15). Решение суда вступило в законную силу 02.12.2014 года.

На основании вышеуказанного решения суда Октябрьским районным судом города Ставрополя 27.01.2015 года выдан исполнительный лист серии " ... " (т. 1 л.д. 78-81).

10.02.2015 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП города Ставрополя на основании исполнительного листа " ... "от " ... "года возбуждено исполнительное производство N " ... " предмет исполнения: обязать ответчика Дорошенко С.В. снести металлический забор и теплицу, самовольно установленные им на земельном участке площадью " ... " кв.м., расположенном в районе жилого дома N 15, по ул. " ... "в городе Ставрополе, с приведением его в первоначальное состояние (т.2 л.д. 35).

В рамках данного исполнительного производства Дорошенко С.В. дважды привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере " ... " и " ... " рублей (т.2 л.д. 110, 113).

19.02.2015 года заместителем начальника Октябрьского РОСП города Ставрополя Смолой Д.В. вынесено постановление о взыскании с Дорошенко С.В. исполнительского сбора в размере " ... " рублей (т. 2 л.д. 91-92).

19.03.2015 года заместителем начальника Октябрьского РОСП города Ставрополя Смолой Д.В. составлен акт о совершении исполнительных действий, а именно о том, что произведен снос металлического забора, самовольно установленного должником Дорошенко С.В., расположенного в районе жилого дома N 15 по ул. " ... " в городе Ставрополе (т. 2 л.д. 72).

В тот же день этим же должностным лицом вынесено постановление об отложении исполнительных действий по данному исполнительному производству с 19.03.2015 года по 02.04.2015 года включительно в связи с необходимостью установления объекта подлежащего сносу, а также с целью установления первоначального состояния земельного участка, расположенного в районе жилого дома N 15 по ул. " ... " в городе Ставрополе (т. 2 л.д.9).

26.03.2015 года заместитель начальника Октябрьского РОСП города Ставрополя Смола Д.В. обратился в Октябрьский районный суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, указав в обоснование заявления о том, что на спорном земельном участке находится 3 теплицы, просил суд разъяснить подлежит ли сносу комплекс теплиц (т. 2 л.д. 6).

Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 08 апреля 2015 года в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от 25 августа 2014 года отказано (т. 2 л.д. 5).

В определении суд указал, что судом установлены и определены размеры, характеристики и назначение самовольно возведенных ответчиком деревянных и металлических конструкций при разрешении спора и удовлетворении иска о сносе спорного сооружения (теплицы), самовольно установленного ответчиком Дорошенко С.В. на земельном участке площадью 480 кв.м., расположенном в районе жилого дома N 15 по ул. " ... " города Ставрополя с приведением его в первоначальное состояние.

28.08.2015 года судебным приставом-исполнителем Богдановым Р.Ю. в присутствии должника Дорошенко С.В., понятых и главного специалиста отдела ЖКХ и благоустройства Целоусова А.П. составлен акт совершения исполнительных действий о том, что выходом по адресу в районе жилого дома N 15 по ул. " ... " в городе Ставрополе установлено, что решение Октябрьского районного суда от 25.08.2014 года исполнено в полном объеме, а именно, снесена теплица, самовольно установленная на земельном участке площадью " ... " кв. м., расположенном в районе дома N 15 по ул. " ... " в городе Ставрополе, с приведением его в первоначальное состояние. Замечаний от должника Дорошенко С.В. не поступило (т.2 л.д. 64).

15.09.2015 года судебным приставом-исполнителем Богдановым Р.Ю. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N " ... "от " ... "года в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (т.2 л.д. 51). Данное постановление сторонами исполнительного производства обжаловано не было.

Удовлетворяя исковые требования Дорошенко С.В. и признавая действия судебных приставов по совершению исполнительных действий 28.08.2015 года незаконными суд первой инстанции пришел к выводу, что 28.08.2015 года судебными приставами-исполнителями Октябрьского РОСП города Ставрополя Смола Д.В. и Богдановым Р.Ю. вопреки требованиям исполнительного документа, без законных оснований, осуществлен снос сооружений - теплиц лит. лит. "Т1, площадью " ... "кв.м., лит. "Т2" площадью " ... "кв.м., лит. "ТЗ" площадью " ... "кв.м., лит. "С2" площадью " ... "кв.м. расположенных на земельном участке по ул. " ... ", 35а города Ставрополя, чем причинили материальный ущерб Дорошенко С.В.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по иску администрации Октябрьского района города Ставрополя к Дорошенко С.В. о демонтаже самовольной постройки и встречному иску Дорошенко С.В. к администрации Октябрьского района города Ставрополя о признании права собственности на недвижимое имущество, судом установлено, что КУМИ города Ставрополя проведена проверка правомерности использования земельного участка, в ходе которой подтвержден факт самовольного занятия Дорошенко С.В. земельного участка в районе жилого дома N 15 по ул. " ... " города Ставрополя, площадью примерно " ... " кв.м. без разрешения органа местного самоуправления. На данном земельном участке Дорошенко С.В. возведено сооружение (теплица), территория по периметру огорожена металлическим забором.

В ходе проверки Дорошенко С.В. правоустанавливающие документы на самовольно занятый им участок представлены не были. Факт самовольного занятия спорного земельного участка Дорошенко С.В. не оспаривался.

Кроме того, как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 25.08.2014 года Дорошенко С.В. отказано в удовлетворении встречного иска к администрации Октябрьского района г.Ставрополя о признании за ним права собственности на земельный участок кадастровый номер " ... ", расположенный по адресу: " ... " 35а в силу приобретательской давности, а также на нежилые здания-литеры: "Т1" площадью " ... "кв.м., "Т2", площадью " ... "кв.м., "Т3", площадью " ... "кв.м., "С2", площадью " ... "кв.м., расположенные по тому же адресу, по причине недоказанности факта создания спорных сооружений на законном основании и не предоставления истцу спорного земельного участка на эти цели в соответствии с законом. Решение суда вступило в законную силу.

При этом, как следует из материалов дела, земельный участок по ул. " ... " 35а сформирован и поставлен на кадастровый учет на основании заявлений Дорошенко С.В.

Из указанного следует, что речь идет об одних и тех же объектах (теплицах и сарае), расположенных фактически на одном земельном участке.

В связи с изложенным, судебная коллегия критически относится к доводу Дорошенко С.В. о том, что земельный участок по ул. " ... " 35а находится через 20 домов от земельного участка, расположенного в районе жилого дома N 15 по ул. " ... " 13а и судебными приставами осуществлен снос иного имущества, расположенного по другому адресу, не являющемуся предметом исполнения по решению суда от 25.08.2014 года.

Таким образом, как следует из материалов дела земельный участок, расположенный по адресу: город Ставрополь, ул. " ... " 35а и нежилые здания лит. лит. "Т1", "Т2", "Т3" и лит. "С2", Дорошенко С.В. ни каком праве не принадлежали и не принадлежат, спорный земельный участок является муниципальной собственностью, а строения - самовольными. Доказательств обратному судебной коллегии не представлено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действиями судебных приставов по сносу самовольно возведенных нежилых сооружений на муниципальном земельном участке, права и интересы Дорошенко С.В. не нарушены. Доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов действиями судебных приставов по исполнению требований исполнительного документа Дорошенко С.В. не представлено.

В связи с чем, судебная коллегия, учитывая, что земельный участок подлежал приведению в первоначальное положение, не может согласиться с выводом суда первой инстанции о незаконности действий судебных приставов и причинении Дорошенко С.В. этими действиями материального ущерба.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что действия судебных приставов Октябрьского РОСП по приведению спорного земельного участка в первоначальное положение, путем его освобождения от самовольных построек, направлены на исполнение решения Октябрьского районного суда города Ставрополя от 25.08.2014 года.

Поскольку выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам административного дела и нормам действующего законодательства, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 09 февраля 2016 года отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении административного иска Дорошенко С.В. о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Смолы Д.В. и Богданова Р.Ю., выраженных в совершении исполнительных действий по адресу: город Ставрополь, ул. " ... " 35а 28 августа 2015 года; о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Смолы Д.В. и Богданова Р.Ю., выраженных в сносе нежилых зданий лит. "Т1" площадью " ... "кв.м., лит. "Т2" площадью " ... "кв.м., лит. "ТЗ" площадью " ... "кв.м., лит. "С2" площадью " ... "кв.м., совершенные 28 августа 2015 года по адресу: " ... " - отказать.

Председательствующий:

Судьи: