Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 10 мая 2016 г.

Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 10 мая 2016 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего Песоцкого В.В.,

судей Строчкиной Е.А., Мирошниченко Д.С.,

при секретаре судебного заседания Антонове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 мая 2016 года

дело по апелляционной жалобе Шиповской Л.В. и Шиповской Л.И.

на решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 28 января 2016 года

по административному исковому заявлению Шиповской Л.В., Шиповской Л.И. к Управлению Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (Управлению Росреестра по СК) о признании незаконным решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации,

заслушав доклад судьи Строчкиной Е.А.

УСТАНОВИЛА:

Шиповская Л.В. и Шиповская Л.И. обратились в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (управления Росреестра по СК) о признании незаконным решения, оформленное уведомлением N 26/001/204/2015-7553 о приостановлении государственной регистрации, обязать административного ответчика в течение 10 дней после вступления решения в законную силу зарегистрировать за Шиповской Л.В. право собственности на жилое помещением (квартиру) в многоквартирном доме по адресу: " ... ", кадастровый (или условный) номер: " ... "на основании соглашения от 11.09.2015 года о расторжении договора дарения жилого помещения (квартиры) в многоквартирном доме (без обременений) от 10.09.2012 года, указав в решении суда на обязанность административного ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу на необходимость сообщить об исполнении решения в суд и административным истцам.

В обоснование административного иска указано, что 10.09.2012 года между Шиповской Л.В. и Шиповской Л.И. заключен договор дарения квартиры, расположенной в " ... ".

На основании указанного договора за Шиповской Л.И. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

11.09.2015 года Шиповская Л.В. и Шиповская Л.И. заключили соглашение о расторжении договора дарения жилого помещения (квартиры) и в п. 3 соглашения предусмотрели, что последствием прекращения договора дарения является возврат Шиповской Л.В. переданного по договору жилого помещения (квартиры) в многоквартирном доме, находящегося по адресу: " ... ", кадастровый (или условный) номер: " ... ".

12.09.2015 года Шиповская Л.В., и Шиповская Л.И. совместно обратились в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности на квартиру за Шиповской JI.B. на основании указанного выше соглашения.

25.09.2015 года регистрирующий орган принял решение, оформленное уведомлением N26/001/204/2015-7553 о приостановлении государственной регистрации на срок до 23.10.2015года, а 23.10.2015 года принял решение об отказе в государственной регистрации, оформленное сообщением N 26/001/204/2015- 7553/03/28002.

Считают, что решение регистратора об отказе в государственной регистрации препятствует им получить запись о регистрации обратного перехода права собственности на квартиру, а предложение регистратора оформить договор дарения вступает в противоречие не только с нормами действующего законодательства, но и с действительной волей сторон договора.

Данные обстоятельства явились причиной обращения в суд.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 28 января 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Шиповская Л.В. и Шиповская Л.И. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение которым заявленные ими исковые требования удовлетворить. Указывают в частности, что судом неправильно применены нормы материального права.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Шиповская Л.И. в судебное заседание судебной коллегии не явилась, извещена судом апелляционной инстанции о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 96 КАС РФ, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении рассмотрения не поступило.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся Шиповской Л.И.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Шиповскую Л.В., поддержавшую жалобу и просившую об отмене решения суда, а также представителя Управления Росреестра по Ставропольскому краю по доверенности от " ... "года N " ... " Печкурову Е.В., полагавшую решение суда законное и отмене не подлежит, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии со ст. 573 ГК РФ, одаряемый вправе в любое время до передачи ему дара от него отказаться. В этом случае договор дарения считается расторгнутым.

Как установлено судом, 10.09.2012 года между Шиповской Л.B. и Шиповской Л.И. заключен договор дарения квартиры, расположенной в города Ставрополе по ул. Тухачевского, 21/2, кв. 233.

На основании указанного договора за Шиповской Л.И. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

11.09.2015 года Шиповская Л.В., и Шиповская Л.И. заключили соглашение о расторжении договора дарения жилого помещения (квартиры) и в п.3 соглашения предусмотрели, что последствием прекращения договора дарения является возврат Шиповской Л.В. переданного по договору жилого помещения (квартиры) в многоквартирном доме, находящегося по адресу: " ... ", кадастровый (или условный) номер: " ... ".

12.09.2015 года Шиповская Л.В. и Шиповская Л.И., обратились в Управление Росреестра по Ставропольскому краю с заявлением о государственной регистрации права собственности на квартиру N " ... ", расположенную по адресу: " ... ", о чем сделана запись в книге учета входящих документов N26/001/204/2015-7553.

В качестве правоустанавливающего документа на государственную регистрацию представлено Соглашение о расторжении договора дарения от 11.09.2015 года.

Решением Управления Росреестра от 23.10.2015 года N 26/001/204/2015- 7553/03/28002 в государственной регистрации отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что возможность отказа одаряемого от дара, предусмотренная п. 1 ст. 573 ГК РФ не может быть реализована одаряемой Шиповской Л.И., поскольку право собственности на указанную квартиру возникло у неё с момента регистрации договора дарения и перехода права собственности в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу статей 450 и 453 ГК РФ не может быть прекращен по соглашению сторон договор, обязательства по которому уже были исполнены сторонами.

Представленное государственному регистратору соглашение о расторжении договора дарения не было обусловлено нарушением исполнения обязательств, что не оспаривается административными истцами.

По смыслу закона при расторжении договора прекращается обязанность сторон совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Поскольку договор дарения от 10.09.2012 года был исполнен, стороны не оспаривали факт исполнения ими обязательств по договору, следовательно, стороны не могли соглашением от 11.09.2015 2015 года расторгнуть исполненный три года назад договор дарения.

Отмена дарения предусмотрена по основаниям, изложенным в статье 578 ГК РФ в судебном порядке.

Таких оснований по настоящему делу административными истцами не приведено, договор дарения исполнен, обязательства по нему прекращены, что исключает его расторжение по соглашению сторон.

Указание в апелляционной жалобе на возможность расторжения договора после государственной регистрации права собственности, не учитывает, что такие случаи касаются ненадлежащего исполнения обязательств одной из сторон сделки, что в данном деле отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Таких оснований по настоящему делу не имеется, поскольку представленное государственному регистратору на правовую экспертизу соглашение о расторжении исполненного договора дарения противоречило требованиям приведенного гражданского законодательства.

При этом государственный регистратор в оспариваемом решении разъяснял, что собственник вправе распорядится спорной квартирой на основании сделки, не противоречащей требованиям законодательства.

В положениях ч. 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что обязательному выяснению судом подлежит факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

С учетом требований законодательства и фактических обстоятельств данного дела, орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость, приостановил государственную регистрацию права правомерно, и права административных истцов нарушены не были.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение принято органом, осуществляющим государственную регистрацию прав в соответствии с законом, в пределах его полномочий и права либо свободы административных истцов не были нарушены, что правомерно повлекло отказ суда в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с состоявшимся решением суда первой инстанции, не содержат в себе указания на нарушения, с наличием которых процессуальный закон связывает возможность отмены решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 28 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: