Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 10 мая 2016 г.

Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 10 мая 2016 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего Песоцкого В.В.,

судей Строчкиной Е.А., Мирошниченко Д.С.,

при секретаре судебного заседания Антонове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 мая 2016 года

дело по апелляционной жалобе Мироновой Н.Н.

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 02 февраля 2016 года

по административному делу по административному исковому заявлению Мироновой Н.Н. о признании незаконным письма Прокуратуры города Невинномысска от 10.09.2015 года за N 49 ж-05 3736, о признании незаконными действий (бездействия) заместителя прокурора города Невинномысска Караева Т.И. и старшего помощника прокурора города Невинномысска Ткаченко Н.А. по не рассмотрению заявления от 22.06.2015 года

заслушав доклад судьи Строчкиной Е.А.

УСТАНОВИЛА:

Миронова Н.Н. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, уточнив заявленные требования в ходе их рассмотрения, в котором просила признать незаконным ответ-письмо Прокуратуры города Невинномысска от 10.09.2015 года за N49 ж - 05 3736 по проверке сообщения о нарушении трудовых прав работодателем, травле неугодного работника, ссылаясь на то, что в ходе проверки ее заявления правовая оценка действиям работодателя заведующей МБДОУ N 30 города Невинномысска дана не была, проверка проводилась не должным образом, ответ на обращение не соответствует требованиям закона, что нарушает ее конституционное право на защиту соответствующим государственным органом, а также просит признать незаконными действия (бездействие) административных ответчиков заместителя прокурора города Невинномысска Караева Т.И. и старшего помощника прокурора города Невинномысска Ткаченко Н.А. по не рассмотрению заявления от 22.06.2015 года.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 02 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований Мироновой Н.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Миронова Н.Н. просит об отмене решения суда, указывая на его незаконность.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора города Невинномысска Ставропольского края Ткаченко Н.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 96 КАС РФ.

От МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N 30 "Солнышко" города Невинномысска поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении рассмотрения не заявили.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, материалы надзорного производства, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В силу статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" N 2202-1 от 17.01.1992 года (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации - это единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно статьи 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Полномочия прокурора при осуществлении возложенных на него функций, определены, в том числе, статьями 22, 27 ФЗ Закона о прокуратуре.

Согласно статье 27 указанного Федерального закона прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 указанного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 5 Закон о прокуратуре воздействие в какой-либо форме федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений, средств массовой информации, их представителей, а также должностных лиц на прокурора с целью повлиять на принимаемое им решение или воспрепятствование в какой-либо форме его деятельности влечет за собой установленную законом ответственность.

Порядок и сроки рассмотрения обращений граждан в системе органов прокуратуры РФ регламентированы Законом о прокуратуре, Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приеме граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утв. Приказом Генеральной прокуратуры от 30.01.2013 года N 45 (далее - Инструкция), Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно пункту 4.14 Инструкции по итогам рассмотрения обращения может быть принято решение об отклонении требований заявителя, изложенных в обращении, когда эти требования признаны необоснованными.

Как установлено судом, обращение Газаевой J1.H., действующей от имени Мироновой Н.Н. от 01.07.2015 года, адресованное в Управление по работе с обращениями граждан Минюста России, последним было направлено на рассмотрение в Генеральную прокуратуру Российской Федерации.

Сопроводительным письмом Генеральная прокуратура Российской Федерации от 16.07.2015 года N 25-р-101836-15/149654 -2015 вышеуказанное обращение Газаевой J1.H. направила в адрес прокуратуры Ставропольского края, которое 11.08.2015 года направлено в прокуратуру города Невинномысска для рассмотрения по существу.

17.08.2015 года в прокуратуру города Невинномысска Ставропольского края поступило вышеуказанное заявление Газаевой J1.H., в котором сообщалось о факте несчастного случая, произошедшего 20.02.2015 года с воспитанником группы N 3 МБДОУ N 30 Кобзарик И., в ходе проверки указанного факта был составлен акт, который стал основанием для вынесения приказа N 52 от 03.03.2015 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора Мироновой Н.Н., сообщалось, что имеет место настоящая травля неугодного работника, в связи с чем, просила проверить изложенные факты и защитить работника Миронову Н.Н. от травли.

10.09.2015 года заместителем прокурора города Невинномысска Т.И. Караевым на обращение Газаевой J1.H. по вопросам нарушения трудовых прав Мироновой Н.Н. направлен мотивированный ответ N 49-ж-05 3736.

Заявитель также проинформирована о том, что по результатам проверки, оснований для применения мер прокурорского реагирования, не имеется.

Отказывая Мироновой Н.Н. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответ дан надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции, в предусмотренные законом сроки, мотивированные ответы даны на все поставленные в обращениях вопросы в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений прав и законных интересов Мироновой Н.Н., а также препятствий к их осуществлению, не установлено.

Данный вывод суда судебная коллегия находит правильным, основанным на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения с учетом установленных по делу обстоятельств и исследованных судом письменных доказательств, имеющихся в материалах настоящего административного дела.

Несогласие административного истца с принятыми должностными лицами прокуратуры решениями по его обращениям не является основанием для признания их незаконными.

При этом апелляционная инстанция также учитывает, что Мироновой Н.Н. не представлено доказательств, свидетельствующих, что оспариваемые действия каким-либо образом нарушают его права или законные интересы.

Судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и считает их основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального и процессуального права.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Миронова Н.Н. обратилась в суд с существенным пропуском установленного законодательством срока, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд Мироновой Н.Н. не заявлялось, уважительных причин пропуска срока обращения в суд судом не установлено, что в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы не содержат иных обстоятельств, которые могут повлиять на правильность принятого судом решения, они были предметом исследования суда первой инстанции и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 02 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: