Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 07 июня 2016 г.

Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 07 июня 2016 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мирошниченко Д.С.,

судей Брянского В.Ю., Строчкиной Е.А.,

при секретаре Антонове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе А.М.В. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 февраля 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению А.М.В. к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю К.З.Х. о восстановлении срока на обжалование, признании бездействия, постановления судебного пристава-исполнителя незаконными.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.М.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю К.З.Х. о восстановлении срока на обжалование, признании бездействия, постановления судебного пристава-исполнителя незаконными.

В обоснование иска административный истец указал, что 18 марта 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю К.З.Х. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от 03 августа 2012 года, выданного Пятигорским городским судом, о взыскании с должника А.А.В. в пользу А.М.В. денежной суммы " ... " рублей. За прошедшее время взыскано примерно " ... " рублей.

Считает, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю К.З.Х. нарушает ее права и законные интересы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю К.З.Х. от 21 декабря 2015 года отменены меры по обращению взыскания на доходы должника (пенсию). Полагает, что законных оснований для отмены указанных мер в постановлении не указано. Копия постановления в ее адрес не направлялась и об указанном постановлении она узнала в феврале 2016 года в Управлении Пенсионного Фонда Российской Федерации по городу Пятигорску.

Просила суд восстановить срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю К.З.Х. по взысканию с должника А.А.В. денежной суммы в размере " ... " рублей незаконным.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю К.З.Х. от 21 декабря 2015 года об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела К.З.Х. взыскать с должника А.А.В. в ее пользу денежную сумму в размере " ... " рублей.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 февраля 2016 года в удовлетворении административного искового заявления А.М.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, А.М.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. Полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу А.А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что административный истец пропустила десятидневный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.

В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Пятигорского городского отдела УФССП РФ по Ставропольскому краю К.З.Х. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что судебный пристав-исполнитель принял весь необходимый, установленный законом, комплекс мер по исполнению требований исполнительного документа, не нарушил требования норм действующего законодательства при его исполнении.

А.М.В., представители Пятигорского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, судебный пристав-исполнитель Пятигорского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю К.З.Х., надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте заседания судебной коллегии, в судебное заседание не явились. От А.М.В. поступила телеграмма, содержащая ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным, а присутствующие лица не возражали против рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание лиц в соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав А.А.В., его представителя по доверенности М.М.С., просивших решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что 16 марта 2015 года в Пятигорский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю поступил исполнительный лист N " ... ", выданный 03 августа 2012 года Пятигорским городским судом по гражданскому делу N " ... " о взыскании с должника А.А.В. в пользу А.М.В. денежной суммы " ... " рублей.

18 марта 2015 года на основании указанного исполнительного листа Пятигорским городским отделом судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю постановлением судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Т.О.Н. возбуждено исполнительное производство N " ... " в отношении должника А.А.В.

15 июля 2015 года с целью проверки имущественного положения должника совершен выход по месту его жительства: " ... ", осуществлены исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество должника, а также изъятия имущества на сумму " ... " рублей.

15 июля 2015 года вынесено постановление об оценке имущества.

22 сентября 2015 года вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

20 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере " ... " % от дохода ежемесячно.

15 декабря 2015 года составлен акт о передаче имущества на реализацию.

18 декабря 2015 года в Пятигорский городской отдел ФССП России по Ставропольскому краю от А.А.В. поступило заявление об отмене постановления об обращении взыскания на его пенсию, поскольку сумма выплаты страховой пенсии по инвалидности составляет менее прожиточного минимума, иные доходы у него отсутствуют.

19 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Пенсионный фонд по городу Пятигорску о предоставлении сведений о размере пенсий и иных доходов. 21 декабря 2015 года получен ответ, согласно которому должник является получателем пенсии по инвалидности, размер пенсии составляет " ... ", иные доходы отсутствуют. Согласно сведениям трудовых книжек А.А.В. не работает.

Из справки ГКУ " ... " от 24 февраля 2016 года N " ... " следует, что А.А.В. пособие по безработице в период с 01 января 2007 года по 24 февраля 2016 года не получал.

По этой причине вынесено постановление от 21 декабря 2015 года об отмене мер по обращению взыскания на доходы (пенсию) должника А.А.В.

А.М.В. просит признать незаконным и отменить постановление об отмене постановления об обращении взыскания на пенсию должника А.А.В. от 21 декабря 2015 года, указывая, что о наличии данного постановления ей стало известно от сотрудников ГУ Пенсионного фонда России по городу Пятигорску в десятых числах февраля.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административных дел об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, требования нормативных правовых актов при принятии оспариваемого решения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов закреплены в Федеральном законе от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Установив в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, федеральный законодатель предусмотрел исключение из этого правила, в силу которого на определенные виды имущества должника взыскание не может быть обращено (часть 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

При отсутствии или недостаточности у должника-гражданина денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме принудительное исполнение судебных актов в отношении такого гражданина осуществляется посредством обращения взыскания на его заработную плату и иные доходы (часть 1 статьи 98 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Часть 1 статьи 101 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности.

Возможность удержания из трудовой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

По общему правилу, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов (часть 2 статьи 99 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Аналогичное правило установлено и в отношении размера удержания из трудовой пенсии гражданина, которое может производиться, в том числе на основании исполнительных документов (пункт 3 статьи 26 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

При определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю необходимо учитывать размер пенсии, с тем, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

В случаях, предусмотренных частью 1 статьи 98 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", прямо не предусмотрен минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов.

Губернатором Ставропольского края в целях установления социальной доплаты к пенсии, предусмотренной Федеральным законом от 17 июля 1999 года N 178 - ФЗ "О государственной социальной помощи", постановлением Правительства Ставропольского края N 256-п от 16 июня 2015 года установлена на 1 квартал 2015 года величина прожиточного минимума для пенсионеров в размере 6 765,00 рублей.

Размер страховой пенсии должника А.А.В. " ... " рублей, менее прожиточного минимума, установленного Правительством Ставропольского края, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника (пенсию) от 21 декабря 2015 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем Пятигорского ГОСП УФССП России по СК К.З.Х., которое принято в целях обеспечения баланса интересов взыскателя и должника и сохранения для должника необходимого уровня существования, чтобы не оставить его за пределами социальной жизни, а также неприкосновенности необходимого минимума для существования.

Поскольку судебным приставом-исполнителем предприняты меры по исполнению исполнительного производства, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не усматривается.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о том, что об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника в размере " ... " % административному истцу было известно в январе 2016 года.

Таким образом, административный истец обратилась в суд за пределами десятидневного срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.

Учитывая, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, доказательств наличия уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи заявления в установленный законом срок, в материалах дела не имеется, данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции и не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено ст. 310 КАС Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: