Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 07 июня 2016 г.

Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 07 июня 2016 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мирошниченко Д.С.,

судей Брянского В.Ю., Строчкиной Е.А.,

при секретаре Антонове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам Л.С.И., С.С.А. и судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП УФССП России по СК Д.Д.Н. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 января 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению Л.С.И., С.С.А. об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., выслушав выступление участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.С.И., С.С.А. обратились в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю.

В обоснование иска административные истцы указали, что 09 ноября 2015 года по месту их жительства: " ... ", явились судебный пристав - исполнитель Д.Д.Н., участковый М.Р.Н, юрисконсульт ГБОУ СПО " ... " А.Л.М., а также девушка и юноша, которые являются студентами данного техникума и проживают в общежитии, в качестве понятых, как пояснил судебный пристав для производства описи имущества. О выселении никто ничего не пояснил.

Судебный пристав Д.Д.Н. пытался произвести их выселение 21 октября 2015 года. Однако, в Ставропольском краевом суде находится апелляционная жалоба на решение Пятигорского городского суда о выселении Л.С.И., С.С.А. из общежития техникума, содержащая требование о приостановлении исполнительных производств в отношении Л.С.И., С.С.А.

Судебный пристав не предупредил о цели визита предварительно, надлежащим образом. Судебные приставы, прибывшие по просьбе Д.Д.Н., злоупотребляя служебными полномочиями, применили недопустимую физическую силу к С.С.А. При выселении судебным приставом- исполнителем Д.Д.Н. нарушен Федеральный закон "Об исполнительном производстве". Все необходимые для ознакомления документы, в том числе исполнительные листы судебный пристав-исполнитель не предоставил.

21 октября 2015 года, предварительно не предупредив о времени и цели визита, пристав Д.Д.Н. и другие приставы, более шести часов пытались вытолкнуть административных истцов из занимаемого помещения - комнаты " ... ".

22 октября 2015 года на имя старшего судебного пристава по городу Пятигорску Ш.Н.С. истцами написана жалоба на незаконные действия судебного пристава - исполнителя Д.Д.Н. На приёме у руководителя Пятигорской службы судебных приставов, они объяснили ситуацию, предоставили справку, которая подтверждает, что С.С.А. в настоящий момент является малоимущей и объяснили, что в Ставропольский краевой суд направлена жалоба на решение суда, а также ходатайство о приостановлении исполнительных производств. Не смотря на это, судебные приставы, с применением физической силы выселили С.С.А. из занимаемого помещения. В это время Л.С.И. находился в службе судебных приставов.

Оставив без предметов первой необходимости, а также, лишив помещения для ночлега в зимний период, представители техникума опечатали двери жилой комнаты N " ... " в присутствии судебных приставов и участкового М.Р.Н. Более того, Пятигорский отдел судебных приставов арестовал их счета и начиная с мая 2015 года по настоящее время они не имеют никаких денежных средств. С.С.А., как малоимущей, социальная защита населения предоставила разовую годовую материальную помощь в размере " ... " рублей, но данную сумму также незаконно сняли со счёта.

Судебный пристав-исполнитель не исполнил резолютивную часть решения Пятигорского городского суда от 16 апреля 2014 года, а именно, удерживать долг по частям и не более " ... " от заработной платы. По указанному решению общая сумма долга в отношении С.С.А. и Л.С.И. составляет " ... " рубля на двоих. Однако, с Л.С.И. удерживалась вся сумма долга, определённая судом на двоих. В настоящий момент арест со счетов снят, но денежные средства на них отсутствуют.

Считают действия по выселению противоправными, незаконными, поскольку они лишены гражданского права защиты, заранее не предупреждены и выгнаны на улицу в зимний период. Чуть больше месяца спустя после выселения они получили из Ставропольского краевого суда определение о приостановлении исполнения решения суда.

Просили суд отменить исполнительные производства N " ... " от 19 февраля 2015года в отношении С.С.А и N " ... " от 19 февраля 2015 года в отношении Л.С.И. на основании определения Ставропольского краевого суда N " ... " от 16 декабря 2015года.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФСПП России по СК Д.Д.Н. и других лиц, принимавших участие при выселении из жилого помещения истцов.

Обязать Пятигорский отдел судебных приставов вернуть все изъятые с их с С.С.А. счетов денежные средства, а именно С.С.А. в размере " ... " рубля, которая является социальной выплатой; Л.С.И. вернуть все удержанные с его счетов денежные средства.

Взыскать моральный и физический вред, причинённый С.С.А., Л.С.И. в процессе выселения, в размере по " ... " рублей каждому.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 января 2016 года административное исковое заявление удовлетворено частично.

Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю К.Р.В. по указанию в вынесенных постановлениях о возбуждении исполнительного производства N " ... " и об обращении взыскания на денежные средства должника С.С.А. находящиеся в банке или иной кредитной организации суммы, подлежащей взысканию в размере " ... " рублей и о возбуждении исполнительного производства N " ... " и об обращении взыскания на денежные средства должника Л.С.И., находящиеся в банке или иной кредитной организации суммы, подлежащей взысканию в размере " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части требований Л.С.И., С.С.А. на действия судебных приставов - исполнителей Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю отказано за необоснованностью.

Не согласившись с решением суда, Л.С.И., С.С.А. подали на него апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального, процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Пятигорского ГОСП УФССП России по СК Д.Д.Н. просит решение суда в части признания незаконными действия (бездействие) судебных приставов Пятигорского ГОСП УФССП России по СК отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Представители Пятигорского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю, судебные приставы-исполнители Пятигорского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю Д.Д.Н., Р.Ю.С., надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте заседания судебной коллегии, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении слушания дела ходатайств не заявили.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным, а присутствующие лица не возражали против рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание лиц в соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав Л.С.И., С.С.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, пояснивших, что в настоящее время проживают в спорном помещении, вселились после приостановления исполнительного производства на основании определения судьи Ставропольского краевого суда о приостановлении исполнения решения Пятигорского городского суда от 16 апреля 2015 года, и будут проживать в нем до окончания производства в суде кассационной инстанции, а также выслушав представителя ГБУ СПО " ... " А.Л.М., просившую решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней.

Статьей 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен перечень мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Частью 3 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Согласно пункту 4.1 статьи 107 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением. В случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

В соответствии с частью 6 статьи 107 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в необходимых случаях судебный пристав - исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов. Если в течение двух месяцев со дня передачи имущества под охрану или на хранение должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что в Пятигорский городской отдел судебных приставов поступили исполнительные листы в отношении Л.С.И., С.С.А. о взыскании с них в пользу ГБОУ СПО " ... " задолженности за проживание в общежитии техникума. На основании исполнительных листов возбуждены исполнительные производства N " ... " в отношении Л.С.И., " ... " в отношении С.С.А.

Сторонам исполнительного производства направлено постановление о возбуждении исполнительного производства.

В срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа должниками не исполнены.

В отношении должников, руководствуясь статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" применены меры принудительного исполнения.

В рамках исполнительного производства направлен запрос в ПАО " ... ", получен положительный ответ о наличии открытых счетов на имя должников без целевого назначения.

12 мая 2015 года в рамках исполнительного производства N " ... " в отношении Л.С.И. в пользу ГБОУ СПО " ... " вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

13 мая 2015 года, в рамках исполнительного производства N " ... " в отношении С.С.А. в пользу ГБОУ СПО " ... " вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В Пятигорский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю информации о целевом назначении счетов от должников не поступало. Подтверждающих доказательств административными истцами не представлено. На момент совершения исполнительных действий у судебного пристава-исполнителя отсутствовали данные о нахождении на счетах С.С.А. полученной ею, как малоимущей, материальной помощи из Управления социальной защиты населения в размере " ... " рубль.

Судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю К.Р.В. по исполнению исполнительного производства N " ... " в вынесенных постановлениях о возбуждении исполнительного производства и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, указана сумма, подлежащая взысканию с С.С.А. в размере " ... " рубля, которая не соответствует размеру денежных средств, взысканных по решению Пятигорского городского суда 16 апреля 2014 года.

Судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю К.Р.В. по исполнению исполнительного производства N " ... " в вынесенных постановлениях о возбуждении исполнительного производства и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации указана сумма, подлежащая взысканию с Л.С.И. в размере " ... " рублей, которая также не соответствует размеру денежных средств, взысканных по решению Пятигорского городского суда 16 апреля 2014 года.

Впоследствии судебным - приставом исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Д.Д.Н. 22 января 2016 года вынесены постановления о внесении изменений в ранее вынесенные постановления по исполнительным производствам N " ... " и N " ... " и указаны верные суммы в размере " ... " рубль.

22 января 2016 года в ГБОУ СПО " ... " из Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю поступило обращение о возврате излишне перечисленных денежных средств по исполнению решения Пятигорского городского суда от 16 апреля 2014 года.

16 марта 2015 года в Пятигорский городской отдел судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю поступили исполнительные документы: исполнительный лист N " ... " от 19 февраля 2014 года, выданный Пятигорским городским судом по делу N " ... ", вступившему в законную силу 14 октября 2014 года, исполнительный лист N " ... " от 19 февраля 2014 года, выданный Пятигорским городским судом по делу N " ... ", вступившему в законную силу 14 октября 2014 года. Предмет исполнения выселение С.С.А. и Л.С.И. из занимаемого жилого помещения N " ... " в общежитии ГБОУ СПО " ... ", расположенном по адресу: " ... ", без предоставления другого жилого помещения.

17 марта 2015 года судебным приставом-исполнителем Н.И.В. возбуждены исполнительные производства N " ... ", N " ... ".

Сторонам исполнительного производства направленно постановление о возбуждении исполнительного производства посредством почтовой корреспонденции.

13 мая 2015 года судебным приставом-исполнителем Н.И.В. осуществлен выход по адресу с целью установления исполнения требований исполнительного документа. На момент выхода установлено из пояснений должников, что почту они не получали. На момент выхода, должники от получения копий постановления о возбуждении отказались, ссылаясь на повторную отправку почтовой корреспонденцией. Судебным приставом- исполнителем в присутствии представителя взыскателя, вслух было зачитано постановление о возбуждении исполнительного производства.

Ввиду неисполнения требований исполнительного документа, в срок, установленный для добровольного исполнения, 27 мая 2015 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере " ... " рублей.

02 июня 2015 года исполнительные производства N " ... ", N " ... " переданы судебному приставу-исполнителю Р.Ю.С. для дальнейшего исполнения.

02 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем Р.Ю.С. вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа. Новый срок исполнения решения суда установлен до 04 июня 2015 года.

В связи с отказом от получения копии постановления о назначении нового срока, судебным приставом-исполнителем Р.Ю.С. в присутствии двух понятых должникам зачитано вслух. Также, должникам зачитано вслух, в присутствии понятых требование о явке 05 июня 2015 года к месту совершения исполнительных действий для проверки исполнения требований исполнительного документа. Должникам разъяснено, что в случае неявки, все исполнительные действия будут произведены в их отсутствие, без дополнительного уведомления.

14 августа 2015 года исполнительные производства N " ... ", N " ... " для дальнейшего исполнения переданы судебному приставу-исполнителю Д.Д.Н.

21 августа 2015 года судебным приставом- исполнителем Д.Д.Н. осуществлен выход по адресу " ... ". На момент выхода должников застать не представилось возможным.

31 августа 2015 года осуществлен выход по адресу должников, однако дома их также не оказалось.

11 сентября 2015 года, 21 сентября 2015 года, 02 октября 2015 года судебным приставом - исполнителем осуществлялись выходы по адресу должников, однако, в связи с их отсутствием исполнить решение суда не представлялось возможным.

21 октября 2015 года выходом по адресу: " ... ", с целью исполнения требований исполнительного документа в принудительном порядке, установлено, что должник не исполнил требования исполнительного документа во вновь установленный срок.

Осуществлено принудительное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе: выселить С.С.А. и Л.С.И. из занимаемого жилого помещения N " ... " в общежитии ГБОУ СПО " ... ", расположенном по адресу: " ... ", без предоставления другого жилого помещения в отношении должников С.С.А., Л.С.И.

Составлен акт и опись имущества должника, находящегося в указанном помещении. Должнику разъяснена часть 6 статьи 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

После составления акта и описи имущества, судебный пристав потребовал должников покинуть незаконно занимаемое помещение, уведомив, что после составления акта о выселении (акта и описи), должнику запрещено пользоваться данным помещением, на что должники вновь не исполнили законных требований и воспрепятствовали деятельности судебного пристава.

В отношении должников составлен протокол по статье 17.15 и статье 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

09 ноября 2015 года с привлечением участкового уполномоченного, сотрудников ГНР, осуществлено принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе в части выселения. Составлен акт и опись имущества должника, находящегося в указанном помещении. Должники покинули помещение, им разъяснено, что пользоваться помещением запрещено, ключи переданы представителю взыскателя, имущество, подвергнутое описи, оставлено на хранение представителю техникума.

Доводы административных истцов о незаконном не исполнении должностными лицами Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю определения судьи Ставропольского краевого суда о приостановлении исполнения решения Пятигорского городского суда от 16 апреля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 октября 2014 года до окончания производства в суде кассационной инстанции, суд первой инстанции правильно признал необоснованными. Поскольку определение судьи Ставропольского краевого суда Ш.Е.В. об истребовании дела и приостановлении исполнения решения суда вынесено 16 декабря 2015 года, а фактическое исполнение решения Пятигорского городского суда от 16 апреля 2015 года в части выселения окончено исполнением 09 ноября 2015 года.

В соответствии с правовым смыслом, под незаконным действием (бездействием) в правоприменительной практике понимаются виновные действия (бездействие) должностного лица, повлекшие нарушение прав и законных интересов должника или взыскателя.

Действия судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю К.Р.В. по определению суммы, подлежащей взысканию с С.С.А. и Л.С.И., в размере " ... " рубля, обоснованно признаны судом незаконными, поскольку указанная сумма не соответствует размеру денежных средств, взысканных по решению Пятигорского городского суда от 16 апреля 2014 года.

При совершении исполнительных действий по исполнительным производствам по выселению С.С.А. и Л.С.И. из занимаемого помещения судебным приставом-исполнителем виновного действия (бездействия) не совершено и не установлено, применены все предусмотренные нормами действующего законодательства меры по его исполнению.

Все исполнительные действия должностного лица по вышеуказанным исполнительным производствам произведены в рамках предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий со строгим соблюдением прав сторон исполнительного производства.

Проанализировав доказательства, оценив каждое в отдельности и в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований С.С.А., Л.С.И. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю по исполнению решения суда в части выселения.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании в пользу С.С.А., Л.С.И. компенсации морального вреда в размере " ... " рублей каждому, исходя из того, что административными истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении им физических или нравственных страданий действиями должностных лиц Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю при совершении исполнительных действий.

Судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части рассмотренных требований о взыскании компенсации морального вреда ввиду следующего.

Судом первой инстанции административный иск рассмотрен и разрешен в порядке административного судопроизводства.

Из иска усматривается, что Л.С.И., С.С.А. заявлено требование материально-правового характера о компенсации морального вреда. Это указывает на наличие спора о праве, что предполагает рассмотрение требований в порядке гражданского судопроизводства. Судом же при рассмотрении административного дела отказано административным истцам в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда.

Вместе с тем требование административных истцов о компенсации морального вреда носит материально-правовой характер и направлено на взыскание денежных средств в их пользу, поэтому оно не могло быть разрешено в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Поскольку доводы апелляционных жалоб не опровергают содержащиеся в решении выводы, административная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 января 2016 года в части отказа в удовлетворении требования Л.С.И., С.С.А. о взыскании компенсации морального вреда отменить.

Прекратить производство по требованию Л.С.И., С.С.А. о компенсации морального вреда.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: