Постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 12 мая 2016 г. по делу N 4Г-267/2016

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Кузина Е.Б.

членов президиума: Козлова О.А., Вербенко В.И., Макеевой Г.В., Блинникова В.А., Михайлова О.И., Кудрявцевой А.В.

секретаря судебного заседания Афанасьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесова М.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, направленное в президиум определением судьи краевого суда Шаталовой Е.В. от 19 апреля 2016 года по кассационной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков Анисимова М.Ю. на заочное решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N4 г. Ессентуки Ставропольского края - мирового судьи судебного участка N5 г. Ессентуки Ставропольского края от 11 февраля 2015 года и апелляционное определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 14 декабря 2015 года,

заслушав доклад судьи Макеевой Г.В., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания,

установил:

заочным решением мирового судьи судебного участка N5 г. Ессентуки, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N4 г. Ессентуки, от 11 февраля 2015 года исковые требования Колесова М.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 10 января 2014 года в размере 18021,08 рублей, неустойки в размере 5015,27 рублей, услуг представителя в досудебном порядке в размере 5000 рублей, комиссии банка за перевод денежных средств в размере 50 рублей, услуг нотариуса в размере 1000 рублей, услуг представителя в суде в размере 13500 рублей, 67,50 рублей комиссии банка за перевод денежных средств, штрафа в порядке, предусмотренном п.6 ст.13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от взысканной суммы, удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Колесова М.А. невыплаченную сумму компенсационной выплаты в размере 18021,08 рублей, неустойку в размере 5015,27 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, 50 рублей комиссии за перевод денежных средств, штраф в размере 11518,75 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, комиссию банка в размере 67,50 рублей, услуги нотариуса в размере 1000 рублей, а всего 46672, 60 рублей.

Апелляционным определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 14 декабря 2015 года указанное заочного решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Российского Союза Автостраховщиков Анисимов М.Ю. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и принять новое решение об отказе в иске.

По кассационной жалобе дело истребовано в краевой суд и передано для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Ставропольского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум краевого суда находит, что имеются основания для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с требованиями ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит, что судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, являющиеся в силу приведенной выше нормы основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, выразившиеся в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 января 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Б.И.Н., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована ОСАО "Россия".

Деятельность страховщика прекращена в связи с отзывом лицензии на осуществления страховой деятельности. 13 февраля 2014 года истцом в адрес ответчика написано письмо о компенсационной выплате в размере рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа деталей в размере 26000, 08 рублей и утраты товарной стоимости в размере 18021,08 рублей., а также компенсации услуг эксперта в размере 4000 рублей.

Российский Союз Автостраховщиков произвел выплату страхового возмещения в размере 30000,08 рублей, отказав в выплате утраты товарной стоимости автомобиля в размере 18021,08 рублей.

Удовлетворяя требования Колесова М.А., суд исходил из того, что ответчиком необоснованно отказано в компенсационной выплате. При этом суд руководствовался ФЗ от 25.04.2002 N40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в силу положений которого к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

При взыскании неустойки суд руководствовался положениями ст. 13 указанного Федерального закона, устанавливающей ответственность страховщика за просрочку выплаты потерпевшему страхового возмещения.

Вместе с тем, мировой судья применил к правоотношениям между истцом и Российским Союзом Автостраховщиков положения статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", взыскав с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

С таким выводом согласился и суд апелляционной инстанции.

Однако вывод судебных инстанций о возможности в данном случае взыскания в пользу Колесова М.А. предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация, независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющий работы или оказывающий услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором ОСАГО является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, по договору ОСАГО исполнителем является страховщик, а потребителями - страхователь и выгодоприобретатель, являющиеся физическими лицами, в тех случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В отличие от страховщиков Российский Союз Автостраховщиков в силу пункта 1.1 его Устава, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих ОСАГО, и действующий в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществления обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности Российского Союза Автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО компенсационная выплата - это платежи, которые осуществляются в соответствии с данным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Деятельность Российского Союза Автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

Соответственно Российский Союз Автостраховщиков не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом "О защите прав потребителей" ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за нарушение прав потребителей.

При таких обстоятельствах, суд необоснованно применил к спорным правоотношениям положения Закона "О защите прав потребителей".

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не применяется.

Взыскание такого штрафа предусмотрено в настоящее время пунктом 3 статьи 16.1 закона об ОСАГО в результате внесения в закон изменений и дополнений Федеральным законом от 21 июля 2014 года N233-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу в этой части с 1 сентября 2014 года. Указанные положения закона об ОСАГО о взыскании штрафа подлежат применению, если страховой случай наступил с 1 сентября 2014 года и позднее.

Соответствующее разъяснение также дано в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N2.

Кроме того, усматривается, что при рассмотрения настоящего спора были нарушены правила подсудности.

В виду того, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется, иск к ответчику может быть предъявлен по правилам ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ по месту нахождения ответчика, его филиала или представительства.

Вместе с тем, исковое заявление было подано в суд по месту жительства истца, местом нахождения ответчика указан г. Москва.

Невыполнение данного требования является нарушением норм процессуального права и требования статьи 47 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых отнесено рассмотрение дела.

Допущенные судами нарушения норм материального права представляются существенными по смыслу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах довод апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), вследствие чего, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 14 декабря 2015 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

апелляционное определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 14 декабря 2015 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Ессентукский городской суд Ставропольского края в ином составе суда.

Председательствующий: Е.Б. Кузин