Решение Ставропольского краевого суда от 01 июня 2016 г. по делу N 7-624/2016

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Л.Н.И. на решение судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 22 апреля 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора СР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 22 марта 2016 года N ... Л.Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Решением судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 22 апреля 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Л.Н.И. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней Л.Н.И. просит отменить решение суда, поскольку, по мнению заявителя, оно вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства.

Изучив доводы жалобы и дополнения к ней, проверив материалы административного дела, прихожу к следующему выводу.

Административная ответственность по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно пункту 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 года N 720 (действовавшего на момент совершения правонарушения), светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Как следует из материалов дела, 22 марта 2016 года в 09 часов 40 минут на ф/д Кавказ ... км Л.Н.И., управлял транспортным средством марки " ... ", государственный регистрационный знак ... , на передних боковых стеклах которого, установлено тонировочное покрытие, ухудшающее видимость со стороны водителя. Светопропускание которых составило 48,1% чем совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола об административном правонарушении следует, административное правонарушение зафиксировано измерительным прибором "Тоник", заводской номер ... имеющим свидетельство о поверке, со сроком действия до 19 июня 2016 года.

Действия Л.Н.И правильно квалифицированы по ч.3.1ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Доводы, аналогичные изложенным в жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили в решении суда надлежащую оценку.

Порядок и срок давности привлечения Л.Н.И к административной ответственности не нарушены.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу и дополнения к жалобе Л.Н.И. оставить без удовлетворения.

Решение судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 22 апреля 2016 года оставить без изменения.

Судья краевого суда О.Р. Корнушенко