Решение Ставропольского краевого суда от 01 июня 2016 г. по делу N 7-627/2016

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю З.Г.В. на решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 08 февраля 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю З.Г.В. N ... от 28 декабря 2015 года должностное лицо - начальник МБУ " ... " Д.С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 08 февраля 2016 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании ст.2.9 КРФоАП, в связи с малозначительностью административного правонарушения.

В жалобе заместитель руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю З.Г.В. просит отменить решение суда, поскольку, по мнению заявителя, решение вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства.

В возражениях на жалобу представитель Д.С.Г.- С.А.Г. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, возражений на них, проверив материалы дела, выслушав представителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю по доверенности N ... от 11 января 2016 года Н.Б.Ш., просившую удовлетворить доводы жалобы, представителя Д.С.Г.- С.А.Г. возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судьи не нахожу.

Согласно ч. 7 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения - невыполнение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, членом комиссии по осуществлению закупок, оператором электронной площадки, специализированной организацией в установленный срок законного предписания, требования органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, за исключением органов, указанных в частях 7.1 и 7.2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей (50 ООО руб.) на юридических лиц - пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю поступили жалобы ООО СК " ... " на действия заказчика - МБУ " ... " по факту определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков) путем проведения электронного аукциона N ... "Выполнение работ по строительству муниципального образовательного учреждения средней общеобразовательной школы на 500 мест в г. Пятигорске".

По итогам проведенной проверки муниципальному заказчику - МБУ " ... " - выдано обязательное для исполнения предписание N ... по делу N ... о нарушении законодательства о закупках, согласно которому МБУ " ... ", должен устранить нарушения ч. 4 ст. 67 Закона N44-Федерального Закона.

Срок исполнения предписания - в течение 10 дней с момента его размещения на официальном сайте, об исполнении которого в обязательном порядке сообщить в Ставропольское УФАС России в течение 7 дней с момента его исполнения

Предписание N ... по делу N ... было размещено на официальном сайте для размещения информации о размещении заказа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - www.zakupki.gov.ru 15 октября 2014 года и должно было быть исполнено муниципальным заказчиком - МБУ " ... " в срок до 25 октября 2015 года, однако указанное предписание исполнено не было, на официальном сайте информация об исполнении данного Предписания не размещена.

Должностным лицом - начальником МБУ " ... " Д.С.Г. не были выполнены установленные требования закона.

18 декабря 2015 года заместителем руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю З.Г.В. составлен протокол N ... об административном правонарушении в отношении должностного лица - начальника МБУ " ... " Д.С.Г. по ч.7 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КРФоАП.

Действия должностного лица - начальника МБУ " ... " Д.С.Г. правильно квалифицированы по части ч.7 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, судья Промышленного районного суда города Ставрополя пришел к выводу о малозначительности совершенного указанным лицом административного правонарушения. При этом судом дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам совершения правонарушения, степени общественной опасности конкретного деяния, было учтено отсутствие негативных последствий.

Решение об освобождении Д.С.Г. от административной ответственности на основании ст.2.9 КРФоАП не противоречит установленным ст.1.2 КРФоАП задачам законодательства об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о не согласии с выводом судьи о малозначительности указанного административного правонарушения недостаточно аргументированы.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из указанных разъяснений следует, что при рассмотрении вопроса о том, является ли административное правонарушение малозначительным, следует оценивать конкретные фактические обстоятельства дела об административном правонарушении.

Поскольку при разрешении вопроса о малозначительности совершенного правонарушения судом были соблюдены вышеуказанные требования закона, оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КРФоАП,

РЕШИЛ:

Жалобу заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю З.Г.В. оставить без удовлетворения.

Решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 08 февраля 2016 года, оставить без изменения.

Судья краевого суда О.Р. Корнушенко