Решение Ставропольского краевого суда от 01 июня 2016 г. по делу N 7-631/2016

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу полномочного представителя А.М.Я. - В.К.О. на решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 21 марта 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника МРИФНС России N ... по СК С.В.А. от 03 ноября 2015 года генеральный директор ООО УК ".." А.М.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Решением руководителя управления Федеральной налоговой службы по СК В.В.В. от 11 января 2016 года постановление начальника МРИФНС России N ... по СК С.В.А. от 03 ноября 2015 года оставлено без изменения, жалоба А.М.Я. оставлена без удовлетворения.

Решением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 21 марта 2016 года указанное постановление и решение руководителя Управления Федеральной налоговой службы по СК В.В.В. от 11 января 2016 года оставлены без изменения, жалоба оставлена без удовлетворения.

В жалобе полномочный представитель А.М.Я. - В.К.О. просит отменить постановление и решение должностных лиц, а также решение суда поскольку, по мнению заявителя, они вынесены по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства.

В возражениях на жалобу начальник МРИФНС России N ... по СК С.В.А. просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, возражений на них, выслушав представителя А.М.Я. - В.К.О., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судьи не нахожу.

Согласно части 2 статьи 14.5 КРФоАП неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством РФ порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 2 ФЗ от 22 мая 2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сотрудниками Межрайонной ИФНС России N ... по СК проведена проверка соблюдения ООО " ... " требований Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", а также Федерального закона от 03 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей, физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

По результатам данной проверки обнаружен факт, свидетельствующий о совершении административного правонарушения, выразившегося в невыдаче платежным агентом покупателю (клиенту) при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты кассового чека который должен быть отпечатан на контрольно-кассовой технике (ККТ), ввиду ее отсутствия.

На момент проверки 07 сентября 2015 года по адресу: " ... ", установлен платежный терминал в терминальном зале " ... ", в котором осуществляет свою деятельность ООО " ... ".

Платежный терминал находится в рабочем состоянии, осуществляет обслуживание клиентов и выдачу чеков. Посредством терминала была получена услуга по приему наличных денежных средств в размере ... руб., через платежного агента ООО " ... " в пользу ООО " ... ". Чек на контрольно-кассовой технике (ККТ) отпечатан не был, ввиду ее отсутствия, и как следствие не выдан покупателю (клиенту).

Таким образом, ООО " ... ", являющимся платежным агентом, в нарушение закона не применена контрольно-кассовая техника при осуществлении наличных денежных расчетов.

Данные обстоятельства подтверждается собранными по делу доказательствами, которым на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КРФоАП, должностным лицом и судом первой инстанции дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, материалами дела и установленными по делу фактическими обстоятельствами подтверждено совершение генеральным директором ООО УК " ... " А.М.Я. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КРФоАП.

Постановление о привлечении А.М.Я. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КРФоАП, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 14.5 КРФоАП, с соблюдением требований ст. 4.1 КРФоАП.

Выводы судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным с учетом имеющихся доказательств, оцененных судьей в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, подтверждающихся представленными в материалы дела доказательствами, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого решения судьи, при производстве по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КРФоАП,

РЕШИЛ:

Жалобу полномочного представителя А.М.Я. - В.К.О. оставить без удовлетворения.

Решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 21 марта 2016 года оставить без изменения.

Судья краевого суда О.Р. Корнушенко