Решение Ставропольского краевого суда от 01 июня 2016 г. по делу N 7-636/2016

Судья Ставропольского краевого суда Мирошниченко Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании протест Минераловодского межрайонного прокурора Ставропольского края О.В.В. на решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14 апреля 2016,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора по городу Минеральные Воды и Минераловодскому району по пожарному надзору З.А.А. N " ... " от 18.08.2015 должностное лицо - " ... " ООО " ... " А.О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере " ... " руб.

Решением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14 апреля 2016 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В протесте прокурор Минераловодской межрайонной прокуроры О.В.В. просит отменить указанное решение суда, дело возвратить на новое рассмотрение, полагая, что оно вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства.

В возражениях на протест " ... " ООО " ... " А.О.В. просит решение судьи оставить без изменения, протест без удовлетворения.

Изучив доводы протеста, возражений на них, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя А.О.В. адвоката А.Л.А., которая просила в удовлетворении протеста прокурора отказать, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КРФоАП административным правонарушением является нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 8.32, 11.16 КРФоАП. В силу ч. 3 ст. 20.4 КРФоАП нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, влечет административную ответственность.

Как усматривается из материалов дела, 28.07.2015 Минераловодским межрайонным прокурором вынесены два постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении " ... " ООО " ... " А.О.В. по ч. 1 и ч. 3 ст. 20.4 КРФоАП, согласно которым 21.07.2015 в летнем кафе " ... " по адресу: г. Минеральные Воды, пр. " ... ", " ... " м на запад от жилого дома N " ... ", выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: руководитель кафе не представил утвержденную инструкцию о мерах пожарной безопасности; руководитель не представил удостоверение обучения по программе пожарно-технического минимума; руководитель не обеспечил наличие табличек для вызова пожарной охраны.

Постановлением главного государственного инспектора города Минеральные Воды и Минераловодскому району по пожарному надзору N " ... " от 18.08.2015 " ... " ООО " ... " А.О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 3 ст. 20.4 КРФоАП, с назначением административного наказания.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, суд исходил из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка. При рассмотрении дела судья руководствовался нормами законодательства, регулирующего данные правоотношения, указав, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении директора ООО " ... " А.О.В., не была дана оценка доказательствам, из содержания которых наличествуют сомнение в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые главный государственный инспектор по г. Минеральные Воды и Минераловодскому району по пожарному надзору обязан был устранить, либо толковать их в пользу А.О.В. Оценивая, доказательства, судья пришел к выводу, что обстоятельства, на основании которых должностным лицом было вынесено постановление о привлечении А.О.В. к административной ответственности, не доказаны.

Учитывая вышеизложенное, судья пришел к правильному выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, в связи с чем, руководствуясь требованиями п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП, решением от 14.04.2016 отменил обжалуемое постановление и прекратил производство по делу. Доводы протеста о нарушении судом процессуального порядка рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выразившиеся в отсутствии заключения прокурора участвовавшего в деле, не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 14.04.2016 принимала участие и давала пояснения старший помощник Минераловодской межрайонной прокуратуры Г.Е.А. При таких обстоятельствах, судьей выполнены требования ч. 2 ст. 25.11 КРФоАП, а также п. 9 ч. 2 ст. 30.6 КРФоАП. Доводы протеста не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, не ставят под сомнение законность и обоснованность решения и не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КРФоАП,

РЕШИЛ:

Протест Минераловодского межрайонного прокурора Ставропольского края О.В.В. - оставить без удовлетворения.

Решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14 апреля 2016 года - оставить без изменения.

Судья краевого суда Д.С. Мирошниченко