Решение Ставропольского краевого суда от 08 июня 2016 г. по делу N 7а-580/2016

Судья Ставропольского краевого суда Мирошниченко Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г.В.С. на постановление судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 08 апреля 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 08 апреля 2016 года Г.В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на " ... ".

В жалобе Г.В.С. просит отменить постановление суда и прекратить производство по делу, поскольку, по мнению заявителя, оно вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Г.В.С., который просил жалобу удовлетворить, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до 2-х лет.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 13 января 2016 года в 13 часов 20 минут на автодороге с. Верхнерусское - х. Нижнерусский Г.В.С. в нарушение требований пункта 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", находясь в состоянии опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. " ... "), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N " ... " от 13.01.2016 (л.д. " ... "), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. " ... "), рапортом сотрудника полиции (л.д. " ... "), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. " ... "), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. " ... "), справкой о результатах химико-токсикологических исследований (л.д. " ... ") и иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным ст. 26.11 КРФоАП, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КРФоАП были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

При рассмотрении дела установлено, что основанием полагать, что водитель Г.В.С. находится в состоянии опьянения, послужил выявленный у него сотрудниками ДПС признак опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, предусмотренный п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.

В соответствии с пунктом 10 Правил Г.В.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился. Данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении применена к Г.В.С. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КРФоАП и положениями вышеуказанных Правил, в присутствии двух понятых.

В соответствии с п. 9 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утв. Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 N 308 (далее - Инструкция), средство (вещество), вызвавшее опьянение, за исключением алкоголя, определяется по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта, проводимого на средство (вещество) или его метаболиты, в установленном порядке.

Заключение о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ выносится при наличии клинических признаков опьянения и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта одного или нескольких наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ или их метаболитов, вне зависимости от их концентрации (количества) (п. 17 Инструкции).

В силу п. 21 Инструкции положительный результат химико-токсикологического исследования является основанием для вынесения заключения о наличии опьянения в соответствии с пунктом 17 Инструкции.

Из материалов дела следует, что в ходе медицинского освидетельствования Г.В.С. произведен забор пробы биологического объекта (моча) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов, вызвавших опьянение (л.д. 3).

Заключение о нахождении Г.В.С. в состоянии опьянения вынесено на основании результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи), в ходе которого обнаружено содержание веществ "каннабиноидов", что согласуется с положениями Инструкции.

Объективных данных, опровергающих заключение врача и содержание акта медицинского освидетельствования, не имеется.

Доводы жалобы о том, что транспортным средством Г.В.С. не управлял, были предметом проверки в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном постановлении. Таким образом, действия Г.В.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, в соответствии требованиями КРФоАП. Административное наказание назначено Г.В.С. в соответствии с требованиями ст. 4.1 КРФоАП, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП.

Постановление о привлечении Г.В.С. к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФоАП.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Приведенные доводы не опровергают наличие в действиях Г.В.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КРФоАП,

РЕШИЛ:

Жалобу Г.В.С. - оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 08 апреля 2016 года - оставить без изменения.

Судья краевого суда Д.С. Мирошниченко